Решение по делу № 33-23871/2022 от 20.07.2022

Судья: Никитухина И.В. дело № 33-23871/202250RS0047-01-2021-001529-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                                27 июля 2022 г.

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при ведении протокола секретарем Гаджиевым М.В.

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Алимпиева А. АлексА.а на определение Талдомского районного суда Московской области от 12 мая 2022 года об оставлении частной жалобы представителя ответчика Алимпиева А. АлексА.а – Алимпиевой Т. Н. на определение Талдомского районного суда Московской области от 18 марта 2022 года о возврате частной жалобы,

                                             УСТАНОВИЛ:

В производстве Талдомского районного суда <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к А. Ал.А., А. Ан.А., А. С.Ю.    о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи указанного суда от <данные изъяты> А. Ал.А. и А. Ан.А. возращена их частная жалоба на определение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в приостановлении производства по делу.

Представителем ответчика А. Ан.А. А. Т.Н. подана частная жалоба на определение от <данные изъяты>.

Определением судьи Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанная частная жалоба оставлена без движения до <данные изъяты> и А. Т.Н. предложено представить копию диплома о своем высшем юридическом образовании, а также частную жалобу, составленную в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ и уточнением требований суду апелляционной инстанции.

В частной жалобе А. Ан.А. просит об отмене постановленного определения, полагая его необоснованным (л.д. 180-190, т. 3).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены обжалуемого определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

         Оставляя частную жалобу на определение, поданную представителем ответчика, без движения, судья руководствовался положениями ч. ч.1, 3 ст. 322, ст. 53 ГПК РФ, указав, что при подаче частной жалобы на определение суда представителем стороны, рассматриваемой в апелляционном порядке, необходима копия диплома представителя о высшем юридическом образовании, кроме того, необходимо в жалобе указать какой конкретно судебный акт обжалуется.

         Оснований не согласиться с указанными выводами судьи по доводам жалобы не нахожу.

В силу положений ч.3 ст. 322 ГПК РФ, применяемой по аналогии к правилам подачи частной жалобы, с учетом ч. 4 ст.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

       Согласно ст. 53 ГПК РФ, оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

        Доводы о том, что представитель не обязан предоставлять диплом о высшем юридическом образовании, поскольку является членом общественной организации, защищающим интересы члена этой организации, а также, что дополнения к частной жалобе могут быть поданы заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильности выводов судьи, основанных на положениях вышеуказанных норм ГПК РФ, поскольку основаны на неверном, субъективном толковании норм, применимых     при подаче частной или апелляционной жалоб.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Лица, оказывающие юридическую помощь должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 322 ГПК РФ и статей 49, 53 ГПК РФ, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий связанных с апелляционным обжалованием судебных постановлений, в суд должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

Указанные положения закона представителем не соблюдены ввиду чего судья правомерно оставил частную жалобу без движения, предложив исправить ее недостатки.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Талдомского районного суда Московской области от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Алимпиева А. АлексА.а – без удовлетворения.

Судья

Судья: Никитухина И.В. дело № 33-23871/202250RS0047-01-2021-001529-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                                27 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего       Аверченко Д.Г.,

        судей                      Панцевич И.А., Тихонова Е.Н.,

        при секретаре                  Гаджиеве М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Алимпиеву А. А.овичу, Алимпиеву А. АлексА.у, Алимпиевой С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе А. Андрея А. А. А. А.овича на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения А. А.А.,

                                           УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось к А. А.А., А. А.А., А. С.Ю. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу за счет наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем ответчиков А. А.В., в размере 349804,34 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6698,04 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> истец предоставил А. А.В. кредит в сумме 297 904 рублей на срок 48 месяцев под 16,9% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

<данные изъяты> заемщик А. А.В. умер.

В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении имущества умершего заведено наследственное дело <данные изъяты>, наследниками по закону являются А. Ал.А., А. Ан.А. и А. С.Ю..

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность в сумме 349 804,34 рублей, в том числе: просроченные проценты – 98 623,07 рублей, просроченный основной долг – 251 181,27 рублей.

          Ответчик А. А.А. в суде иск не признал.

    Ответчик А. А.А. в суд не явился.

Представитель ответчиков А. А.А. и А. А.А. в суде первой инстанции – А. Т.Н. иск не признала и пояснила, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований, не представлено доказательств обращения Банка в страховую компанию.

Надлежит установить, подлежит ли взысканию кредитная задолженность. Ответчики не знают, кто является застрахованным лицом, кто является выгодоприобретателем. А. А.В. при жизни оплатил страховую премию. Выгодоприобретатель имеет право требовать страховую сумму, это право переходит к его наследникам. Считает, что Банк является недобросовестным истцом.

Ответчик А. С.Ю., будучи извещенной о слушании дела, в суд не явилась.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в письменном отзыве указало на отсутствие оснований по выплате страховой суммы в рамках договора страхования с наследодателем ответчиков (л.д. 56, т.2).

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ПАО Сбербанк удовлетворен.

Постановлено:

Взыскать с А. Ал.А., А. Ан. А., А. С.Ю. в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 349 804 рублей 34 копеек, в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в размере по 2 232,68 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе А. Ал.А., А. Ан. А. просят об отмене решения, полагая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав А. Ал.А., судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и А. А.В. был заключен кредитный договор путем подписания заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которыми сумма кредита составила 297 904 рубля, процентная ставка – 16,9% годовых (п.1 и 4 Индивидуальных условий).

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий срок возврата кредита 48 месяцев с даты фактического предоставления.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 580,63 рублей, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий кредит предоставлен на цели личного потребления (л.д.8-13 том 1).

Индивидуальные условия подписаны заемщиком. Доказательств того, что между ПАО Сбербанк и А. А.В. кредитный договор заключен на иных условиях, ответчиками не представлено.

    В соответствии с выпиской по счету <данные изъяты>…0830, денежные средства в сумме 297904 рублей были зачислены на счет <данные изъяты>.

Указанными денежными средствами заемщик воспользовался (л.д.116 том 2).

А. А.В. производил погашение кредита до мая 2019 года, после чего платежи в погашение кредита не поступали.

          Судом также установлено и усматривается из материалов дела, что А. А.В. в обеспечение исполнения договора кредита заключил с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с условиями которого, страховым риском являлась смерть от несчастного случая, так как до заключения договора страхования у А. А.В. была диагностирована ишемическая болезнь сердца, что следует из выписки из амбулаторной карты (л.д.50-103 том 2).

         Судом установлено, что А. А.В. состоял в браке с А. С.Ю., доказательств тому, что кредит получен в интересах семьи и долг является общим супружеским, материалы дела не содержат.

<данные изъяты> А. А.В. умер (л.д.57 том 1).

         Согласно справке о смерти причиной смерти А. А.В. явились: сердечная недостаточность левожелудочковая, кардиосклероз постинфарктный (л.д.69 том 2).

В соответствии с сообщением нотариуса Осокиной Е.В. от <данные изъяты>, к имуществу А. А.В. имеется наследственное дело <данные изъяты>, с заявлениями о принятии наследства по закону к имуществу А. А.В. обратились его супруга А. С.Ю., сын А. Ал.А. и сын А. Ан.А.

Наследственное имущество состоит из ? доли земельного участка стоимостью ? доли 882 651 рубль, ? доли денежных вкладов на общую сумму 39 679,26 рублей (л.д.122-123 том 1).

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство на указанное имущество в размере по ? доле А. Ал.А. и А. Ан.А., в ? доле – А. С.Ю. ( т.1 л.д.132-135, 138-139).

Из искового заявления и расчета задолженности следует, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, заключенному между истцом и А. А.В., в сумме 349 804,34 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 251181,27 рублей, просроченные проценты – 98623,07 рублей.

Ответчики расчет задолженности не опровергли, иного расчета в суд не представили. А также ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности наследодателя перед Банком.

Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах, удовлетворяя требования истца к ответчикам, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ, исходил из обоснованности заявленных требований, учитывая, что размер задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и наследодателем ответчиков подтвержден и не опровергнут, наследники, как лица, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, стоимости наследственного имущества, определенной на момент смерти наследодателя, достаточно для погашения долга наследодателя по кредитному договору, обязательства по которому возникли именно у наследодателя. При этом, оснований для взыскания суммы займа наследодателя со страховой компании в рамках заключенного договора страхования в счет исполнения кредитных обязательств не имеется, ввиду не наступления страхового случая, согласованного между страховщиком и страхователем.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда по материалам дела у судебной коллегии не имеется, поскольку названные выводы согласуются с материалами дела и не противоречат нормам материального права, на которые обоснованно сослался суд при разрешении спора.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В соответствии со ст.1175 ч.1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений указанных норм размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Из представленных в суд документов следует, что в состав наследства вошла, в том числе ? доля земельного участка стоимостью 882651 рубль, что значительно превышает размер задолженности по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом, требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в адрес ответчиков А. С.Ю. и А. А.А., как наследников к имуществу А. А.В., направлено <данные изъяты> (л.д.41-44 том 1).

Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как обязанность по возврату кредита не исполнена ни заемщиком, ни его наследниками, после смерти заемщика осталось имущество, которое перешло в собственность наследников, размер задолженности наследодателя, заявленный банком к взысканию, не превышает стоимости наследственного имущества, наследники А. А.В. наследство после его смерти приняли, суд обоснованно посчитал подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 349804 рублей 34 копеек, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере по 2232,68 рублей с каждого.

При этом доводы представителя ответчиков А. Т.Н. в предварительных судебных заседаниях о том, что задолженность по кредиту является общим долгом супругов А. А.В. и А. С.Ю., какими-либо доказательствами, как указал суд, не подтверждены. В предварительном судебном заседании от <данные изъяты> ответчик А. С.Ю. указала, что не знает, на что А. А.В. брал кредит, из этих денег на семью ничего не было потрачено.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Как обоснованно указал суд, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Так как доказательств этого не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 934 ГК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на страховую компанию обязанности перед банком по выплате страховой суммы ввиду не наступления согласованного при заключении договора страхового случая.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о допущенных судом, по мнению заявителей, норм ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству, о не установлении всех фактов, имеющих юридическое значение по данному спору, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, соответственно, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения, не противоречащего требований ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Талдомского районного суда Московской области от 18 марта 2022 года оставить без изменения,           апелляционную жалобу Алимпиева А. АлексА.а,    Алимпиева А. А.овича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи