Решение по делу № 1-54/2017 от 27.02.2017

Дело № 1-54/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года                                     г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Щукиной Л.В.,

подсудимого Моисеева Н.В.,

защитника – адвоката Устькачкинцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Моисеева Н.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период с 14 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Моисеев Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, через окно незаконно проник в комнату, расположенную по адресу: <адрес>, из которой тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Моисеев Н.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив Потерпевший №1 своими действиями значительный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Моисеев Н.В., как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, вину признал полностью, обвинение ему понятно. Подсудимым добровольно после консультации с защитником и после ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. В судебном заседании ходатайство подсудимым поддержано. Порядок заявления такого ходатайства соблюден. Последствия постановления приговора в порядке особого производства подсудимому разъяснены и понятны. Другие участники судебного заседания с ходатайством согласны.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, при этом ходатайство подсудимым об особом порядке заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства подлежит удовлетворению, как соответствующее положениям главы 40 УПК РФ.

Действия Моисеева Н.В. квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Моисееву Н.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение Моисеева Н.В., суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом также учитываются характер и степень общественной опасности совершенного Моисеевым Н.В. преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о его личности – ранее судим, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, принес извинения потерпевшей.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного Моисеевым Н.В. преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит, что меру наказания подсудимому следует избрать в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения в отношении Моисеева Н.В. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение подсудимому назначено быть не может.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым в силу возраста и трудоспособности заработной платы и иного дохода, принимая при этом во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Моисееву Н.В. дополнительное наказание в виде штрафа, при этом с учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму ... рублей является обоснованным и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку действиями подсудимого потерпевшей причинен материальный ущерб в указанном размере, который на момент рассмотрения искового заявления не возмещен. Иск подсудимым признан.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения исполнения приговора и в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в отношении Моисеева Н.В. меру пресечения в виде заключение под стражей следует оставить до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Моисеева Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время нахождения Моисеева Н.В. под стражей в порядке меры пресечения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Моисееву Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключение под стражей.

Взыскать с Моисеева Н.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба ... рублей.

Судебные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор в срок 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд с учетом положений ст. 317 УПК РФ. Осужденный, при подаче жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья           Ю.Н. Сайфутдинов