Решение по делу № 22-6573/2019 от 27.08.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-6573/19 Судья Савленков А.А.

Дело №1-286/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 сентября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ялцевич Т.В.,

при секретаре Кулакове И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Феоктистова Д.С.,

адвоката Прусалиной М.Д., действующей в защиту интересов обвиняемой Морозовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Голубева Ф.А., на постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2019, которым

уголовное дело в отношении МОРОЗОВОЙ КАРИНЫ ОЛЕГОВНЫ, <дата> года рождения, уроженки Ленинграда, гражданки РФ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ,

- в соответствии с положениями ст.237 ч.1 п. 4 УПК РФ возвращено прокурору Санкт-Петербурга, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой оставлена без изменения, срок меры пресечения продлен на 06 месяцев, то есть по 10.01.2020 включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Прусалиной М.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене судебного постановления и направлении дела для рассмотрения по существу, мнение прокурора Феоктистова Д.С., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

30.07.2019 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга принято постановление, согласно которому в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору Санкт-Петербурга в связи с нарушением положений УПК РФ, регламентирующих порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом судом первой инстанции указано, что материалы уголовного дела не содержат сведений о внесении изменений в ранее заключенное соглашение о сотрудничестве, не отражена позиция обвиняемой относительно намерения продолжить сотрудничество со следствием после 04.06.2019. Ввиду не соблюдения требований ст.317.3 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве и осуществления производства по делу в обычном порядке, в связи с чем усмотрел основания, предусмотренные ст.153 УПК РФ для соединения уголовных дел в одно производство.

С принятым постановлением суда государственный обвинитель был не согласен и подал апелляционное представление, в котором просит постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2019 отменить материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Государственный обвинитель указывает, что при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, обвиняемой Морозовой К.О. были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные положениями ст.317.3 УПК РФ. Кроме того ей было разъяснено, что заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, действительно при любом объеме предъявленного ей обвинения, в том числе и в последующем.

Прокурор не согласен с выводами суда первой инстанции, согласно которым при заключении досудебного соглашения не были исполнены требования положений ст.317.3 УПК РФ в части указания статьи, части, пункта преступления, предусмотренного Особенной части. Поскольку на момент заключения досудебного соглашения, Морозовой К.О. было предъявлено обвинение в совершении одного преступления.

Порядок изменения или расторжения досудебного соглашения предусмотрен положениями ч.5 ст.317.4 УПК РФ. Прокурором обстоятельства, при которых досудебное соглашение о сотрудничестве подлежит расторжению, не были установлены. Кроме того, положения главы 40.1 УПК РФ не содержат указаний и не наделяют прокурора полномочиями изменения или расторжения досудебного соглашения о сотрудничестве при изменении объема обвинения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Выделение уголовного дела производится в отношении подозреваемого, обвиняемого лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (ст.154 ч.1 п.4 УПК РФ).

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №16 от 28.06.2012 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», по смыслу ч.1 ст.317.4 УПК РФ, в целях применения судом предусмотренного ст.317.7 УПК РФ особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежит выделению в отдельное производство.

В случаях, когда такое уголовное дело не было выделено в отдельное производство и поступило в суд в отношении всех обвиняемых, судья назначает предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст.237 УПК РФ.

Вышеуказанные положения закона судом первой инстанции не были исполнены.

10.07.2019 уголовное дело по обвинению Морозовой К.О. поступило в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с представлением заместителя прокурора Санкт-Петербурга, согласно которому по результатам изучения, в порядке ст.317.5 УПК РФ вынесено представление об особом порядке судебного решения по уголовному делу в отношении Морозовой К.О.

Судом первой инстанции по собственной инициативе назначено предварительное слушание, на стадии которого разрешен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с наличием предусмотренных ст.153 УПК РФ оснований для соединения уголовных дел.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 12.09.2018 Морозовой К.О. по уголовному делу №... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

10.12.2018 обвиняемой, в присутствии защитника на имя прокурора, подано ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, подписанное обвиняемой Морозовой К.О., ее защитником П.М.Д. и следователем А.Д.М., то есть в соответствии с положениями ст.317.1 УПК РФ <...>. На основании которого в дальнейшем следователь обратился к прокурору с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

13.12.2018 в соответствии с положениями ст.317.2 УПК РФ ходатайство участников стороны защиты прокурором удовлетворено <...>. Заместителем прокурора г. Санкт-Петербурга вынесено постановление об удовлетворении ходатайства следователя А.Д.М. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В постановлении прокурора указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ <...>.

В этот же день с обвиняемой Морозовой К.О. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подписанное обвиняемой, ее защитником и следователем <...>. Что в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.154 УПК РФ явилось основанием для выделения из уголовного дела №... в отдельное производство другого уголовного дела №... в отношении Морозовой К.О.

04.06.2019 по выделенному уголовному делу №... Морозовой К.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ <...>.

В этот же день – 04.06.2019 Морозова К.О. с участием защитника допрошена в качестве обвиняемой, согласившись с объемом предъявленного обвинения, в ходе следственного действия подтвердила намерение о дальнейшем сотрудничестве в рамках заключенного с нею досудебного соглашения <...>.

В соответствии с положениями ст.317.5 УПК РФ заместителем прокурора Санкт-Петербурга вынесено представление, в котором прокурор предлагает суду применить особый порядок проведения судебного заседания, поскольку обвиняемая исполнила взятые на нее обязательства по досудебному соглашению <...>.

Учитывая, что уголовно-процессуальный закон не содержит требования о заключении нового досудебного соглашения о сотрудничестве при изменении предъявленного обвинения, вывод суда первой инстанции о том, что в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие за собою возвращение уголовного дела прокурору в порядке п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ, не может быть признан законным и обоснованным.

Ввиду чего в апелляционном представлении обоснованно указано о том, что нормы главы 40.1 УПК РФ не содержат требований внесения изменений и исправлений в текст досудебного соглашения при изменении объема обвинения, заключения повторного или нового досудебного соглашения в случае изменения объема обвинения. Действующее законодательство в соответствии с положениями ст.317.1-317.4 УПК РФ позволяет заключить досудебное соглашение о сотрудничестве с лицом, находящемся в статусе подозреваемого лица.

Оснований для вынесения постановления о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве, у прокурора не имелось, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Вывод суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел, поскольку раздельное судебное разбирательство по уголовным делам является нецелесообразным, не основан на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства. Положения ст.153 УПК РФ не содержат понятие «целесообразности».

В соответствии с положениями ч.2 ст.317.6 УПК РФ суд может применить особый порядок проведения судебного заседания, если удостоверится в том, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого в рамках досудебного соглашения, и что само досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

При этом положения ст.317.6 УПК РФ позволяют суду прекратить особый порядок и рассмотреть уголовное дело в общем порядке, если суд установит нарушения, предусмотренные положениями п.п. 2, 3 ч.2 ст.317.6 УПК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления состоятельными, а судебное постановление подлежащим отмене.

Исходя из положений ст.389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции при отмене данного постановления суда первой инстанции, лишен возможности принятия самостоятельного решения по уголовному делу, ввиду чего дело подлежит направление в тот же суд для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 года в отношении МОРОЗОВОЙ КАРИНЫ ОЛЕГОВНЫ – отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Судья судебной коллегии

по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Т.В. Ялцевич