Решение по делу № 2-146/2016 (2-2962/2015;) от 13.11.2015

Дело № 146/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 8 февраля 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» к Петуховой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО коммерческий банк «КЕДР» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Петуховой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк «ПУШКИНО» и Петуховой Т.Н. был заключен кредитный договор № КФПД2/19249, во исполнение которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 38 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов за его пользование исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк «ПУШКИНО» и истцом был заключен договор об уступке прав требования №, согласно которому к истцу перешли все права требования к ответчику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель Банка Коженова Н.А. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, в рамках искового заявления ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Петухова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ОАО АБ «Пушкино», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Принимая во внимание, что ответчик Петухова Т.Н., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, представитель истца в судебное заседание не явился и в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк «ПУШКИНО» и Петуховой Т.Н. был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 38 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик, в свою очередь, обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячно.

Согласно разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Банк вправе начислить заемщику следующие штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: <данные изъяты> в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов, если на дату текущего планового платежа у заемщика отсутствует просроченная задолженность (по кредиту и/или процентам); <данные изъяты> при нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика просроченной задолженности по оплате предыдущего/предыдущих платежей. В силу п. 5.2. Условий кредитования Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный Банк «ПУШКИНО» и истцом был заключен договор об уступке прав требования №, согласно которому к истцу перешли все права требования к ответчику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Между тем, Петухова Т.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает условия и сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету. Вследствие этого образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе по основному долгу – <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств – <данные изъяты> Расчет задолженности выполнен Банком в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, оснований сомневаться в правильности выполненных Банком исчислений у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Петуховой Т.Н. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таком положении с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петуховой ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «КЕДР» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> 41, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2016 г.