Решение от 10.01.2019 по делу № 2-33/2019 от 12.11.2018

Дело № 2-33/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.01.2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующего судьи Денисовой С.А.

при секретаре Прониной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда

ДЕЛО по иску Кузьмичева Юрия Вячеславовича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Кузьмичев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, указав, что 29.05.2017 г. в магазине ООО «М.видео Менеджмент» он купил цветной телевизор марки Samsung UE49KS9000U, уплатив за него 89 959 руб. В день покупки проверка телевизора относительно качества его изображения была проведена сотрудниками магазина, затем телевизор был оставлен им в магазине для установления обновлений программ телевизора, за что дополнительно истец заплатил 1 000 руб. Придя через час, сотрудники магазина отдали ему товар в запакованном виде, сославшись на то, что не дождались его. На просьбу истца проверить еще раз телевизор, сказали, что у него есть 13 дней на проверку телевизора дома и, если будут какие-либо неисправности, он сможет вернуть товар или обменять его. В тот же день, придя домой, истец решил проверить качество изображения на приобретенном им телевизоре. Открыв коробку и аккуратно вытащив телевизор, он увидел, что матрица в правом верхнем углу разбита внутри. При включении в сеть телевизор вообще не показывает, только черный экран. Каких-либо внешних повреждений на телевизоре истец не увидел. Данные повреждения он никаким образом не мог нанести телевизору, его не роняли, не ударяли. Считает, что сотрудники магазина нанесли данные повреждения или подменили ему телевизор. В связи с чем, 03.06.2017 г. истец подал сотрудникам магазина свою письменную претензию, в которой заявил о своем отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы. 12.06.2017 г. он получил ответ ответчика на его претензию, в котором ему сообщалось об отказе в удовлетворении его требований. Считает данные отказ ответчика незаконным. Недостатков в телевизоре был обнаружен истцом дома, в день покупки, поэтому истец имеет полное право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в случае продажи ему некачественного товара. Довод ответчика о том, что выявленный недостаток является следствием механического повреждения по вине истца, истец считает несостоятельным, так как телевизор был упакован в магазине, заводская упаковка, пенопласт, термоусадочная пленка сохранены, каких-либо повреждений не имеют. Дефект телевизора истцом был обнаружен сразу после прибытия. Поскольку купленный истцом телевизор находится на гарантии, обязанность доказывания факта неисправности телевизора вследствие нарушений истцом правил пользования товаром лежит на продавце. Однако ответчик не представил допустимых доказательств его вины в имеющемся недостатке товара. Размер неустойки за период с 12.06.2017 г. по 12.03.2018 г. за 270 дней составляет 242 889 руб.

На основании изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung UE49KS9000U, заключенный между истцом и ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» 29.05.2017 г. Взыскать с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в свою пользу уплаченную за товар сумму 89 959 руб., неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар сумму в размере 242 889 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка выполнения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб.

Определением судьи Железнодорожного района г. Пензы от 11.07.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОП Магазин № 330.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11.10.2018 г. исковое заявление Кузьмичева Ю.В. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения на основании п.8 ст.222 ГПК РФ.

Определением того же суда от 12.11.2018 г. заявление Кузьмичева Ю.В. – Баталина И.И. об отмене определения об оставлении без рассмотрения заявления удовлетворено, определение суда от 11.10.2018 г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

При новом рассмотрении дела определением суда от 03.12.2018 г. (протокольным) произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «М.видео Менеджмент» на надлежащего ООО «МВМ».

В судебном заседании истец Кузьмичев Ю.В. требования уточнил и просил суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung UE49KS9000U, заключенный между истцом и ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» 29.05.2017 г. Взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца Кузьмичева Ю.В. уплаченную за товар сумму 89 959 руб., неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар сумму в размере 242 889 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка выполнения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб. При этом сослался на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца Кузьмичева Ю.В. – Баталин И.И., действующий на основании доверенности (в деле) поддержал доводы своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

С согласия истца и его представителя судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца Кузьмичева Ю.В., представителя истца Баталина И.И., изучив материалы дела, исследовав доказательства, допросив эксперта, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна

сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закона), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения закреплены в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных

недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления следующего требования.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2017 между Кузьмичевым

Ю.В. и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung UE49KS9000U стоимостью 89 959 руб.

03.06.2017 г. истец обратился к ООО «М.видео Менеджмент» с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с обнаруженным дома недостатком в виде разбитой внутри телевизора матрицы в правом верхнем углу.

ООО «М.видео Менеджмент» в ответе от 12.06.2017 г. в удовлетворении претензии было отказано, в связи с тем, что продавцом полностью и надлежащим образом выполнена обязанность по передаче покупателю товара, а выявленный дефект не является гарантийным случаем.

Решением 50/2018 Единственного участника ООО «М.видео Менеджмент» от 12.07.2018 г. изменено наименование общества на ООО «МВМ».Определением суда от 25.07.2018 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «ПЛСЭ».Согласно заключению эксперта АНО «ПЛСЭ» № 265/48 от 20.09.2018 г. в телевизоре Samsung UE49KS9000U имеется дефект в виде трещины, отображающейся на экране при включении подсветки. В указанном телевизоре поврежден модуль экрана, а именно матрица. Телевизор Samsung UE49KS9000U вскрытию и ремонтным работам не подвергался, однако подвергался механическим воздействиям, послужившим причиной разрушения матрицы. Наиболее вероятной причиной повреждения матрицы послужило приложение к ней распределенного усилия, направленного перпендикулярно (либо под углом) к ее поверхности, возникшего вследствие падения телевизора в упаковке. Для устранения выявленных дефектов (недостатков) необходимо провести мероприятия по замене матрицы.В судебном заседании эксперт Ш.Д.А. поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме.Данное заключение эксперта суд расценивает как объективное. Эксперт обладает специальными познаниями, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УКК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим высшее образование. Заключение является полным и обоснованным, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется. В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 телевизор иные данные, относится к технически сложным товарам (телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления). Таким образом, при установленном факте реализации ответчиком технически сложного товара, имеющего недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.Судом установлено, что приобретенный истцом товар – телевизор марки Samsung UE49KS9000U оказался некачественным, в нем обнаружились недостаток - дефект в виде трещины, отображающейся на экране при включении подсветки. В указанном телевизоре поврежден модуль экрана, а именно матрица. Телевизор Samsung UE49KS9000U вскрытию и ремонтным работам не подвергался, однако подвергался механическим воздействиям, послужившим причиной разрушения матрицы. Как пояснил в судебном заседании истец Кузьмичев Ю.В., в день покупки проверка телевизора относительно качества его изображения была проведена сотрудниками магазина, затем телевизор был оставлен им в магазине для установления обновлений программ телевизора, за что дополнительно истец заплатил 1 000 руб. Придя через час, сотрудники магазина отдали истцу товар в запакованном виде, сославшись на то, что не дождались его. На просьбу истца проверить еще раз телевизор, сказали, что у него есть 13 дней на проверку телевизора дома и, если будут какие-либо неисправности, он сможет вернуть товар или обменять его. В тот же день, придя домой, истец решил проверить качество изображения на приобретенном им телевизоре. Открыв коробку и аккуратно вытащив телевизор, он увидел, что матрица в правом верхнем углу разбита внутри. При включении в сеть телевизор вообще не показывает, только черный экран. Каких-либо внешних повреждений на телевизоре истец не увидел. Данные повреждения он никаким образом не мог нанести телевизору, его не роняли, не ударяли. Считает, что сотрудники магазина нанесли данные повреждения или подменили ему телевизор.Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.О.Г. подтвердил пояснения истца, пояснив, что он присутствовал в магазине, когда Кузьмичевым Ю.В. приобретался телевизор. Действительно, когда проверили телевизор и убедились, что он исправен, они с Кузьмичевым Ю.В. покинули помещение магазина, примерно на час, поскольку сотрудники торгового центра сказали, что будут устанавливать программу на нем. Когда они вернулись, телевизор стоял уже упакованный в коробке. Когда Кузьмичев Ю.В. попросил открыть коробку и убедиться, что это именно тот телевизор, который они проверяли, продавцы отказали ему сославшись на то, что у них уже нет времени, много покупателей, и если что, можно вернуть покупку обратно. Доказательств иного, ответчиком не представлено и судом не добыто.Довод ответчика о том, что выявленный недостаток является следствием механического повреждения по вине истца, суд считает необоснованным, поскольку телевизор был упакован в магазине. Дефект телевизора истцом был обнаружен сразу после прибытия. В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Поскольку купленный истцом телевизор находится на гарантии, обязанность доказывания факта неисправности телевизора вследствие нарушений истцом правил пользования товаром лежит на продавце. Однако ответчик не представил допустимых доказательств вины истца в имеющемся недостатке товара.При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи телевизора Samsung UE49KS9000U, заключенный между Кузьмичевым Ю.В. и ООО «М.видео Менеджмент» 29.05.2017 г. и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 89 959 руб. Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона).

Поскольку в установленный законом срок требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавцом не было удовлетворено, не было, то истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 12.06.2017 г. по 12.03.2018 г. в размере 242 889 руб. (89 959 х 1% х 270 дней).

Данное требование, по мнению суда, правомерно, однако, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности и соразмерности заявленным требованиям, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 89 959 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. № 7 п. 25 о том, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд считает, что истцу Кузьмичеву Ю.В. причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением прав

потребителя.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, исключительно имущественный характер спора, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 90 459 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом по данному делу были понесены расходы за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией № 000174 серии АБ от 12.03.2018 г.

На основании вышеназванных норм права с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в размере 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Samsung UE49KS9000U, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░░░░░ ░░░░░░░░░░» 29.05.2017 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 7707548740, ░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,40/12, ░░░░░░ 20) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – 89 959 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 959 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 459 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░

░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.01.2019 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.