Решение по делу № 33-3837/2024 от 16.02.2024

Судья Комова Н.Б. УИД 61RS0009-01-2023-003071-54

дело № 33-3837/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Пастушенко С.Н., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3181/2023 по иску Ивановой А.А. к Велеву В.Д. о признании необоснованными возражений на проект межевания от 12.01.2022, признании размера и местоположения земельного участка, определенных проектом межевания земельного участка от 15.12.2021 согласованными, по апелляционной жалобе Ивановой А.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2023г.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

Иванова А.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником 1/2 доли от 6,3 гектаров, 559 баллогектаров земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование), площадью 752961 кв.м., местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок находится примерно в 200 м по направлению на запад от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сельская администрация поля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а одним из других совладельцев является ответчик Велев В.Д.

С целью осуществления выдела в натуре принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровым инженером Татарчуком Е.А. был подготовлен проект межевания, определены размеры и местоположение образуемого земельного участка.

15.12.2021 в газете «Приазовье» за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровым инженером было опубликовано извещение о проведении кадастровых работ по выделу земельного участка за счет доли заявителя в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Однако, 12.01.2022 от участника долевой собственности Велева В.Д. кадастровому инженеру Татарчуку Е.А., изготовившему проект межевания для истца, были направлены возражения на проект межевания.

По мнению Ивановой А.А., выдвинутые ответчиком возражения являются необоснованными и препятствуют истцу в реализации своего права на выдел доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Иванова А.А. считает, что направленные возражения не содержат обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого истцу земельного участка, а причины, указанные в возражениях, не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

На основании изложенного, истец просила суд:

- признать необоснованными возражения Велева В.Д. от 12.01.2022 на проект межевания земельного участка, площадью 31500 кв.м, принадлежащего Ивановой А.А. в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2607711 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок находится примерно в 200 м по направлению на запад от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- признать размеры и местоположение земельного участка, площадью 31500 кв.м, с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок находится примерно в 200 м по направлению на запад от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Задонская сельская администрация, поля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, образуемого в счет земельной доли Ивановой А.А. из земельного участка кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2607711 кв.м., определенные проектом межевания земельного участка от 15 декабря 2021 года - согласованными.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2023г. отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой А.А. к Велеву В.Д., 3-и лица: кадастровый инженер Татарчук Е.А., ООО «Благодарное», СХА (колхоз) «Центральный» о признании необоснованными возражений на проект межевания от 12.01.2022, признании размера и местоположения земельного участка, определенных проектом межевания земельного участка от 15.12.2021 согласованными.

С решением суда не согласилась Иванова А.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно ссылается на обстоятельства заявленных исковых требований, указывая на отсутствие доказательств подтверждающих, что межевание земельного участка нарушает границы земельного участка других собственников, в частности права Велева В.Д., которым не представлена схема-ориентир.

Апеллянт считает возражения ответчика не содержат обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельной доли земельного участка истца, а причины указанные в возражениях не подтверждены допустимыми доказательствами.

Считает необоснованными доводы ООО «Благодарное» о том, что необходимо согласие арендатора на выдел доли, поскольку ее земельный участок был отмежеван 15.12.2021 при арендаторе СХА (колхоз) «Центральный» до созыва общего собрания участников долевой собственности 04.03.2022.

В возражениях на апелляционную жалобу СХА (колхоз) «Центральный» указала о наличии оснований для отмены решения суда, и просит апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что согласно договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 04.12.2004 выдано согласие на выдел Ивановой А.А. земельного участка, автор возражений отрицает затруднительное сельскохозяйственное использование измененного земельного участка с использованием крупногабаритной техники.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ивановой А.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доля от 6,3 гектаров, 559 баллогектаров земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование), площадью 752961 кв.м., местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок находится примерно в 200 м по направлению на запад от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Задонская сельская администрация поля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.86-132).

Иванова А.А. воспользовалась правом на выделение в натуре земельного участка в счет принадлежащей ей доли из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего обратилась к кадастровому инженеру Татарчуку Е.А. с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

Иванова А.А. в соответствии со ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» заключила договор с кадастровым инженером Татарчуком Е.А., который подготовил проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли истца и опубликовал извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в газете «Приазовье» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (15388) от 15.12.2021 (л.д.22-23).

Однако, ответчиком Велевым В.Д., являющимся совладельцем земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровому инженеру Татарчуку Е.А., а так же в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, были направлены возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого Ивановой А.А. в счет земельной доли земельного участка от 12.01.2022 (л.д.11,143-144).

Из письменных возражений Велева В.Д. относительно размера и местоположения границ выделяемого Ивановой А.А. в счет земельной доли земельного участка следует, что местоположение земельного участка, согласно схеме в проекте межевания, не соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками. Указанное местоположение границ выделяемого двухконтурного земельного участка сделает затруднительным сельскохозяйственное использование измененного земельного участка с использованием крупногабаритной сельскохозяйственной техники. Границы земельного участка, выделяемого истцом, вызывают изломанность, наложение, вклинивание, чересполосицу и, соответственно препятствуют рациональному использованию земли, влекут невозможность использования оставшейся части исходного участка по целевому назначению для сельскохозяйственного производства (л.д.11).

Возражения Велева В.Д. от 12.01.2022 относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка в соответствии с п.13 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» содержат фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка.

Кроме того, к возражениям была приложена выписка из ЕГРН, подтверждающая право Велева В.Д., выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.2, Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», принимая во внимание, что оспариваемые возражения содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пришел к выводу о том, что оснований для признания необоснованными возражений Велева В.Д. от 12.01.2022 на проект межевания земельного участка, площадью 31500 кв.м, принадлежащего Ивановой А.А. в праве общей долевой собственности из земель с/х назначения с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 2607711 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок находится примерно в 200 м по направлению на запад от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеется.

При этом, суд первой инстанции отметил, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, о возможности фактического выделения в настоящее время земельного участка за счет земельной доли Ивановой А.А. в соответствии с проектом межевания земельного участка от 15 декабря 2021 года без нарушения требований, предъявляемых к образованию земельных участков, а также доказательств того, что границы вновь образуемого истцом земельного участка не накладываются на границы земельных участков, поставленных в настоящее время на государственный кадастровый учет и принадлежащих иным лицам.

Также суд указал, что проект межевания земельного участка считается согласованным и кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, в случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 статьи 13.1 указанное Федерального закона от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Между тем, в срок до 15.01.2022 кадастровому инженеру Татарчуку Е.А. и в орган кадастрового учета поступили возражения от Велева В.Д. относительно размера и местоположения границ выделяемого Ивановой А.А. в счет земельной доли земельного участка от 12.01.2022, а, следовательно, у кадастрового инженера Татарчука Е.А. не было оснований для составления заключения об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого Ивановой А.А. в счет земельных долей земельного участка.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации в их совокупности.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2), а также требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (пункт 3).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного Федерального закона земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, определена как доля в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13).

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона (пункт 6 статьи 13).

В соответствии с пунктами 10 - 14 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Данное извещение должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктах 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Таким образом, согласно статье 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения требований выделяющегося собственника о преодолении возражений иных сособственников, являются обстоятельства обоснованности выдвинутых возражений. Проверки наличия согласия арендатора на выдел земельного участка именно на данной стадии процесса образования земельного участка не требуется.

Поэтому наличие либо отсутствие согласия арендатора, не является юридически важным обстоятельством, требующим установления, при разрешении спора о местоположении выделяемого земельного участка.

По смыслу пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения должны содержать обоснования причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Возражения Велева В.Д. такие сведения содержат, поэтому не могут быть признаны необоснованными по одним лишь формальным соображениям.

Судебная коллегия обращает внимание, что реализация участниками долевой собственности права на выделение в натуре земельного участка не должна вступать в противоречие с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к образуемым земельным участкам и нарушать права иных собственников.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие, по сути, повторение доводов иска, судебная коллегия отклоняет, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, и не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возражения ответчика не содержат обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого истцом земельного участка, подлежат отклонению, поскольку оспариваемые возражения, были направлены истцу до составления проекта межевания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что межевание земельного участка истца нарушает чьи-либо права, в частности права Велева В.Д., не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильные выводы суда и не указывают на наличие оснований для отмены решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что после обращения истца к кадастровому инженеру, по инициативе участника долевой собственности Велева В.Д. проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок находится примерно 200 м по направлению на запад от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому одним из вопросов повестки дня являлось утверждение проекта межевания земельных участков, выделяемых из исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, об утверждении собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков.

Заказчиком работ по подготовке проекта межевания земельных участков являлась ФИО7, кадастровый инженер, подготовивший проект межевания – ФИО8

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято решение утвердить проект межевания земельных участков, выделяемых из исходного земельного участка кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование), адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок находится примерно 200 м по направлению на запад от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сельская администрация поля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с утверждением проекта межевания земельного участка, утвержден перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, всего образуется 20 земельных участков, которые будут находиться в собственности, который включает в себя и принадлежащую истцу долю земельного участка сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах, оценивая выводы суда первой инстанции по существу спора, в совокупности с нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2024.