Решение по делу № 1-20/2024 (1-367/2023;) от 25.09.2023

Дело № 1-20/2024 (№ 1-367/2023) УИД 33RS0014-01-2023-002466-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2024 года                                                                                        г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мельник Т.В.,

при секретаре Гаврилюк О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Масленникова Н.И.,

потерпевшего С.

подсудимого Михеева В.Ю.

защитника - адвоката Жеглова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Михеева В.Ю. , персональные данные ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.318 УК РФ,

                                                   установил:

Михеев В.Ю. применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

С. занимая должность (данные изъяты) по поручению (данные изъяты) проводил проверку (данные изъяты) по заявлению Михеева В.Ю. (данные изъяты) а также по материалу, (данные изъяты) по заявлению Михеева В.Ю. (данные изъяты) оба материала 23 апреля 2020 года соединены в одно производство.

20 мая 2020 года по результатам проверки (данные изъяты) указанных сообщений о преступлении (данные изъяты) С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, (данные изъяты)

Не согласившись с данным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Михеев В.Ю., лично высказывал С. претензии относительно результатов проведенной им проверки, настаивая на своей версии произошедших событий, при этом обвиняя последнего в покровительстве виновных сотрудников полиции, укрывательстве факта его избиения, выражая свое явное несогласие с принятым процессуальным решением.

В период с 20 мая 2020 года по 21 час 40 минут 18 мая 2022 года у Михеева В.Ю., находящегося в неустановленном следствием месте, будучи недовольным законными действиями С. связанными с исполнением им своих должностных обязанностей по рассмотрению сообщений Михеева В.Ю. в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, принятым        20 мая 2020 года процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела, возник преступный умысел, направленный на применение в отношении С. насилия, не опасного для здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, 18 мая 2022 года в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 50 минут, Михеев В.Ю., находясь у автомобильной стоянки, расположенной вблизи ...., где располагается (данные изъяты) действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, надев на голову маску (балаклаву), с целью демонстрации своего негативного отношения к служебной деятельности С. из мести за совершаемое им профессиональное действие, а именно вынесенное 20 мая 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Михеева В.Ю. о совершении (данные изъяты) в отношении него противоправных действий, осознавая, что С. является (данные изъяты) и находится при исполнении своих должностных обязанностей, а также, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, с целью применения насилия, не опасного для здоровья, подстерег С. при выходе с работы из здания (данные изъяты) и используя эффект внезапности и темное время суток, находясь на участке неосвещаемого тротуара вблизи .... подбежал к С. сзади и нанес удар используемой в качестве оружия дубинкой в область левой кисти руки С. отчего последний испытал физическую боль.

В результате указанных умышленных действий Михеева В.Ю. С. причинено телесное повреждение в виде кровоподтёка на тыльной и внутренней поверхностях левой кисти в проекции основной фаланги и пястно-фалангового сочленения 5-го пальца, не повлекшее за собой вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Михеев В.Ю. вину в совершении данного преступления не признал. В судебном заседании показал, что 18 мая 2022 года он, находился дома совместно с супругой, которая покидала квартиру с 20 до 22 часов. Он в свою очередь квартиру не покидал, нападения на С. не совершал, никаких конфликтов между ними не было, полагает, что С. его оговаривает, причин для оговора не знает. Отрицает, что мог управлять машиной белого цвета, зафиксированной на снимке, сделанном С. с мобильного телефона, поскольку не управляет автомобилем в темное время суток, страдает светобоязнью глаз. В апреле 2020 года он действительно обращался в (данные изъяты) с заявлением о неправомерных действиях сотрудников полиции. Проверку по его заявлению проводил С. с ним он виделся дважды в здании следственного комитета при даче объяснений. При этом никакого неудовольствия его действиями он не высказывал. При даче объяснения во второй раз С. продемонстрировал ему видеозапись конфликта, в ходе просмотра которой он понял, что неверно оценил обстоятельства произошедшего, что нашло свое отражение в объяснении. В связи с этим, мотива для совершения преступления, высказывания угроз в адрес С. у него не было. В суд в порядке ст.125 УПК РФ он обращался, но не в связи с несогласием с принятым С. 20 мая 2020 года постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а в связи с неполучением данной копии постановления и не ознакомлении его с материалом проверки.

Отказался отвечать на вопросы, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Сопоставляя обстоятельства, изложенные подсудимым, с совокупностью исследованных по настоящему делу доказательств, суд приходит к выводу о недостоверности показаний Михеева В.Ю. и их обусловленности стремлением исказить реальную картину событий в целях избежания собственной ответственности за содеянное.

Виновность Михеева В.Ю. в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С. показал, что 18 мая 2022 года он находился на рабочем месте в здании (данные изъяты) по адресу: .... Закончив работу, он вышел из здания и направился к автомобилю, припаркованному на стоянке перед зданием (данные изъяты). В момент когда он подходил к автомобилю, двигаясь по тротуару, на него напал Михеев В.Ю., на голове последнего была маска (балаклава). Михеев В.Ю. приблизился к нему, держа дубинку в правой руке, нанес ей удар в область головы, но поскольку он закрылся от удара, удар пришелся в область кисти левой руки. После чего он стал убегать от Михеева В.Ю., какое-то время Михеев В.Ю. его преследовал, затем он выбежал на освещенный участок местности, а Михеев В.Ю. сел в припаркованный автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер) который он отчетливо рассмотрел. В салоне автомашины Михеев В.Ю. снял маску (балаклаву) и он узнал его, затем Михеев В.Ю. скрылся на автомашине, он успел сделать снимок машины, но из-за света включенных фар фотография получилась смазанной. Полагает, что Михеев В.Ю. напал на него из-за чувства мести, ввиду его служебной деятельности, так как был не согласен с вынесенным им постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Михеев В.Ю. ему как по телефону, так и в ходе личного общения высказывал недовольство о проведенной им проверке, настаивал на своей версии, обвинял его в покровительстве сотрудников полиции, был недоволен самим процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела. Выходя из служебного кабинета, с крайним негативом высказал в его адрес фразу, что еще встретится с ним.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего С. данных им в ходе предварительного следствия следует, что в 2020 году он проводил проверку в порядке ст.144, 145 УПК РФ по заявлению Михеева В.Ю. и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В последующем Михеев В.Ю. лично неоднократно как в служебном кабинете, так и по телефону высказывал ему недовольство и несогласие с принятым им процессуальным решением, при этом делал это эмоционально. В ходе проведения проверки по заявлению Михеева В.Ю. он говорил последнему, что обстоятельства причинения ему телесных повреждений сотрудниками полиции не подтвердились. При этом Михеев В.Ю. с ним согласился, но в последующем стал настаивать на своей версии, обвинял его в покровительстве сотрудников полиции, выходя из служебного кабинета высказал в его адрес, что еще с ним встретится.            18 мая 2022 года в 21 час 48 минут он вышел из здания (данные изъяты), предварительно выключил свет в служебном кабинете, окна которого выходят на проезжую часть ...., сдал здание на сигнализацию, задержавшись перед освещенным входом в здание и дождавшись загорания сигнальной лампы. В этот момент ни перед зданием, ни поблизости от него, в том числе на тротуаре, пешеходов не было. Выйдя на тротуар, он пошел вдоль припаркованных машин, Михеев В.Ю. выскочил из-за одной из машин именно на него, других людей поблизости не было. Ранее Михеев В.Ю. ему был знаком (данные изъяты), Михеев В.Ю. также знал его (данные изъяты). Каких-либо конфликтов между ними никогда не было, личных контактов в быту с Михеевым В.Ю. он не имел. Последний раз до произошедших событий он контактировал с Михеевым В.Ю. в здании (данные изъяты) в 2020 году. Полагает, что нападение на него было тщательно спланировано, совершено исключительно из мести, в связи с исполнением им должностных обязанностей, а именно принятием процессуального решения по материалу проверки, которым Михеев В.Ю. был недоволен (т.№ 1 л.д. 208-211, 205-207).

После оглашения показаний потерпевший С. подтвердил их в полном объеме. Пояснил, что обстоятельства, при которых Михеев В.Ю. высказывал недовольство относительно проводимой проверки, принятого по ее результатам процессуального решения, имели место в 2020 году. Данные показания суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего С. не имеется, также суд не усматривает в них признаков оговора Михеева В.Ю. ввиду отсутствия мотивов для этого. Потерпевший, будучи предупрежденный по ст.307, 308 УК РФ, суду показал, что неприязненных отношений к Михееву В.Ю. не испытывает, оснований для его оговора не имеет, уверен, что именно Михеев В.Ю. совершил в отношении него преступление. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего С. в исходе дела, не установлено.

Таким образом, достоверность сообщенных потерпевшим С. сведений об обстоятельствах совершенного Михеевым В.Ю. в отношении него преступления у суда сомнений не вызывает.

В ходе проверки показаний на месте 12 августа 2022 года потерпевший С. указал на участок тротуара, где на него было совершено нападение, а также пояснил, что 18 мая 2022 года около 21 часа 45 минут он вышел из здания (данные изъяты), пошел вдоль ряда припаркованных автомобилей, сбоку от него из-за одной из машин выбежал Михеев В.Ю. в маске-балаклаве на лице, выражаясь нецензурно приблизился к нему и нанес удар твердым предметом, который держал в правой руке в область головы. Он отскочил в сторону, закрылся рукой, отчего удар пришелся по левой руке, он почувствовал боль в левой кисти (т. № 1 л.д.212-218).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что 18 мая 2022 года в вечернее время С. сообщил, что в отношении него было совершено нападение. Им был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления по поручению непосредственного руководителя М. впоследствии по результатам проведения доследственной проверки возбуждено уголовное дело, проведены первоначальные следственные действия, в числе которых обыск в квартире и гараже Михеева В.Ю. Предварительное следствие осуществлялось (данные изъяты) непродолжительное время, в июне 2022 года решением (данные изъяты) было передано для организации расследования в (данные изъяты)

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что 18 мая 2022 года в вечернее время ему позвонил С. , сообщил, что в отношении него совершено нападение, рассказал об обстоятельствах нападения. Им было дано поручение Б. зарегистрировать рапорт об обнаружении признаков преступления, провести проверку в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которой было возбуждено уголовное дело. (данные изъяты)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. показала, что в рамках расследования настоящего уголовного дела ею допрашивался потерпевший С. проводилась с его участием проверка показаний на месте, а также опознание предметов: дубинки и маски (балаклавы).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж. показал, что (данные изъяты) (данные изъяты)

Свидетель М. . суду показала, что 18 мая 2022 года около     20 часов 00 минут она пошла к подруге, вернулась в 22 часа 00 минут. При этом, когда она уходила, Михеев В.Ю. был дома, и когда вернулась он был дома, спал. Признаков того, что муж покидал квартиру, не было. Пояснила, что ее супругу принадлежит автомобиль (данные изъяты), которым управляет только он. Охарактеризовала Михеева В.Ю. с положительной стороны как порядочного, отзывчивого человека, заботливого отца и мужа.

Из оглашенных показаний свидетеля М. данных ею на предварительном следствии следует, что 18 мая 2022 года она поругалась с супругом Михеевым В.Ю. и около 20 часов ушла к подруге. Вернулась около 22 часов, возможно на 5, 10 минут позднее, Михеев В.Ю. был дома, спал. 20 мая 2022 года в ходе проводимого обыска в квартире, против которого она не возражала, были обнаружены предметы, в том числе маска, дубинки, которые принадлежат Михееву В.Ю., последнего она охарактеризовала как вспыльчивого (т. № 1 л.д.241-244).

После оглашения показаний свидетель их не подтвердила в части характеристики личности Михеева В.Ю., отказалась свидетельствовать по производству обыска в квартире и гараже. Утверждения М. в судебном заседании о том, что Михеев В.Ю. не покидал квартиру, суд признает сознательно недостоверными, обусловленными интересами супружеской солидарности, и расценивает как стремление оказать содействие своему мужу в уклонении от уголовной ответственности.

Протокол от 19 мая 2022 года содержит сведения об осмотре места происшествия - участка местности, расположенного .... зафиксированная обстановка соответствует показаниям потерпевшего (т. № 1 л.д.57-59).

В ходе обыска, проведенного 20 мая 2022 года в период времени с       17 часов 20 минут до 18 часов 30 минут по месту жительства Михеева В.Ю. по адресу: .... также 20 мая 2022 года в период времени с 19 часов 10 минут до 20 часов 00 минут в гараже, принадлежащем Михееву В.Ю. по адресу: .... обнаружены и изъяты: металлический прут с рукоятью, обмотанной изолентой синего цвета, палка, обмотанная с одного конца изолентой красного цвета, резиновая палка черного цвета, дубинка, обмотанная с одного конца изолентой синего цвета, дубинка, обмотанная изолентой светло-красного цвета, дубинка, обмотанная изолентой темно-синего цвета; две маски черного цвета (балаклавы), а также в гараже обнаружен автомобиль марки « (данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (номер) (т.№ 2 л.д.119-129, 133-147).

Вопреки мнению стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания указанных протоколов обыска недопустимыми доказательствами.

Судом проверена процедура проведения указанных обысков. Из содержания составленных протоколов следует, что участвующие при их производстве лица, включая понятых, М. при производстве обыска в квартире и гараже не высказали замечаний, не заявили ходатайств претензионного характера. Достоверность сведений, отраженных в обоих протоколах обыска подтвердил допрошенный в судебном заседании Б. в чьем производстве находилось уголовное дело.

В соответствии со ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном      ст. 165 УПК РФ. В силу ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательств, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения.

Из представленных материалов видно, что обыск в жилище Михеева В.Ю. произведен на основании постановления заместителя руководителя следственного органа, производство обыска судом в установленном законом порядке признано законным, о чем свидетельствует имеющееся в деле постановление Муромского городского суда Владимирской области от        23 мая 2022 года (т. №2 л.д.151).

Судом констатировано, что обыски 20 мая 2022 года проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы защиты, касающиеся задержания Михеева В.Ю. с целью не допустить последнего к участию в обыске в жилище, суд признает несостоятельными, основанными на субъективной трактовке события, связанного с пресечением сотрудниками правоохранительных органов деяния, содержащего признаки преступления.

Изъятые в ходе обыска предметы осмотрены 23 августа 2022 года и признаны по делу вещественными доказательствами (т. № 3 л.д.1-20, 21-22).

В ходе осмотра предметов 8 апреля 2023 года с участием потерпевшего С. ., последний указал на дубинку с рукоятью, обмотанной изолентой красного цвета и пояснил, что именно ей Михеев В.Ю. наносил удар в момент нападения на него 18 мая 2022 года, а также указал на маску балаклаву, пояснив, что в момент нападения она была одета на голове Михеева В.Ю. (т.№ 4 л.д.88-94).

Оснований для признания недопустимым доказательством протоколы осмотра предметов от 23 августа 2022 года, 8 апреля 2023 года не имеется, они отвечают требованиям ст.ст.176, 177 УПК РФ, проведены при наличии законных оснований и в соответствии с установленной процедурой. Зафиксированные результаты, то есть содержательная часть процессуальных документов, была судом тщательно проверена и сопоставлена с совокупностью иных доказательств, что позволило сделать вывод о достоверности отраженных в них данных и, соответственно, признать допустимым доказательством.

Вопреки доводам стороны защиты о недопустимости повторного осмотра предметов суд отмечает, что ход расследования уголовного дела определяется следователем. При этом законом не запрещено неоднократное производство следственных действий, включая осмотр предметов, с учетом получения в процессе следствия дополнительной значимой информации о расследуемых событиях.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При осмотре вещественных доказательств непосредственно в судебном заседании, установлено, что их внешний вид, размер и описание соответствует отраженным в процессуальных документах, сохранность упаковки, печатей и подписей не нарушена. Потерпевшим С. обращено внимание суда на предметы - дубинку, рукоять которой обмотана изолентой красного цвета, маску (балаклаву) черного цвета и даны пояснения, что именно эта дубинка была применена Михеевым В.Ю. при нанесении ему удара, и именно эта маска (балаклава) в момент нападения на него была одета на Михееве В.Ю.

В ходе производства криминалистической экспертизы № 256, проведенной 19 июля 2022 года, помимо технических характеристик и внешнего вида представленных предметов установлено, что вес дубинки, рукоять которой обмотана изолентой красного цвета, составляет 313 грамм (т. № 2 л.д.209-217).

В ходе следственного эксперимента, проводимого 9 июня 2023 года потерпевший С. распознал государственный регистрационный знак автомобиля-статиста с расстояния, где им был замечен автомобиль под управлением Михеева В.Ю.

В соответствии со ст.181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов.

В судебном заседании установлено, что следственный эксперимент проводился 9 июня 2023 года следователем Н. в производстве которой находилось настоящее уголовное дело, с участием понятых К., Ч. потерпевшего С. с целью определения различимости государственного регистрационного знака автомобиля. В ходе следственного эксперимента С. указал на место, где стоял автомобиль Михеева В.Ю. и свое расположение, откуда он данный автомобиль увидел, запомнив номер. Находясь в обозначенном месте и поставив автомобиль-статист на место, где стоял автомобиль Михеева В.Ю., С. различил государственный знак данного автомобиля - статиста (т. № 5 л.д.24-31).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой К. подтвердил правильность производства следственного действия, отраженных его результатов в протоколе. Пояснил, что после того, как С. были распознаны номера автомобиля-статиста, ему также было предложено их распознать, что он и сделал, тем самым подтвердив, что при заданных точках расположения машины и опознающего, возможно увидеть и распознать государственный номер автомашины.

Оснований для признания указанного протокола следственного эксперимента недопустимым доказательством суд не находит, поскольку указанное следственное действие проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки позиции стороны защиты понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.60 УПК РФ, о чем свидетельствовал в судебном заседании понятой К. , а также данное обстоятельство подтверждено подписями понятых, отраженными в протоколе следственного эксперимента.

Кроме того, следственный эксперимент проводился в период времени с 21 часа 40 минут до 22 часов 56 минут, то есть во временной промежуток совершения инкриминируемого деяния, следователем были созданы идентичные условия с теми, что имели место 18 мая 2022 года, среди которых время, место, погодные условия, в связи с чем, доводы защиты о том, что имеются сомнения в проведении эксперимента в условиях, соответствующим событиям 18 мая 2022 года, суд признает несостоятельными.

В ходе следственного эксперимента, проводимого 9 июня 2023 года,       с участием потерпевшего С. последний расположил статиста в месте нападения на него Михеевым В.Ю., а также продемонстрировал механизм нанесения ему удара дубинкой (т. № 5 л.д.15-23).

Указанное следственное действие проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При производстве следственного действия следователем указаны место и дата его производства, время его начала и окончания, лица, участвующие в следственном действии, которым разъяснены права, о чем имеется подпись на каждом листе протокола. Протокол содержит описание процессуальных действий, а также фиксацию результатов, полученных в ходе эксперимента, замечаний, заявлений от участвующих лиц не поступало, в связи с чем, оснований для признания данного протокола следственного эксперимента недопустимым доказательством суд не усматривает.

Вместе с тем, суд изучив фото-таблицу к протоколу следственного эксперимента констатирует, что из имеющихся фотоснимков явно не усматривается, что в случае, если бы потерпевший не подставил руку в момент нанесения ему удара дубинкой, удар пришелся бы именно в область головы потерпевшего.

Протоколом выемки от 26 августа 2022 года у потерпевшего С. изъят мобильный телефон марки «HuaveiP40 Lite», в ходе осмотра которого в памяти телефона обнаружена фотография автомобиля белого цвета с включенными фарами, дата создания фотографии - 18 мая 2022 года, время 21 час 50 минут (т. № 2 л.д.154-156, т. № 3 л.д. 41-42).

Протоколом осмотра DVD-R дисков с записями камер видеонаблюдения обзора территории здания гостиницы (данные изъяты) системы «Безопасный город» зафиксировано движение автомашины белого цвета со стороны здания (данные изъяты) попадающая в обзор камеры в 21 час 53 минуты, 21 час 58 минут 18 мая 2022 года. Участвующий в осмотре потерпевший С. пояснил, что узнает на видеозаписи автомашину « (данные изъяты)», принадлежащую Михееву В.Ю. (т. № 3 л.д. 46-56, 59).

Сведения, отраженные в данном протоколе осмотра дисков, о ходе производства данного следственного действия, вопреки позиции стороны защиты, каких-либо данных, свидетельствующих о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, не содержат. Осматриваемые видеозаписи были получены в ответ на запрос из ООО «Мета М», в отделе гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций администрации о.Муром, перекопированы на диск, в связи с чем, природа их возникновения, у суда сомнений не вызывает (т. № 1 л.д.63).

В ходе просмотра DVD-R дисков с записями камер видеонаблюдения непосредственно в судебном заседании было установлено полное соответствие содержания записи на диске и информации, отраженной в протоколе осмотра предметов от 12 августа 2022 года (т. № 3 л.д. 57,58).

Доводы подсудимого о том, что он страдает светобоязнью глаз и не управляет автомашиной в темное время суток, не свидетельствует о его непричастности к инкриминируемому деянию, а кратковременная светобоязнь глаз по медицинским критериям отмечается у всех людей, попадающих из темноты на ярко освещенное пространство.

Согласно данных, представленных ГИБДД МВД России, Михеев В.Ю. является собственником транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер) (т. № 3 л.д.144).

Характер, механизм образования, локализация и степень тяжести телесных повреждений объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 449 от 20 мая 2022 года, из которого следует, что у С. . выявлено телесное повреждение в виде кровоподтёка на тыльной и внутренней поверхностях левой кисти в проекции основной фаланги и пястно-фалангового сочленения 5-го пальца, не повлекшее за собой вреда здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (т. № 2 л.д.163).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Т. подтвердил выводы указанного выше заключения. Пояснил, что данное телесное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, механизм его образования может соответствовать обстоятельствам получения телесного повреждения, изложенным в описательной части заключения, то есть при ударе тупым твердым предметом посторонним человеком 18 мая 2022 года в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 50 минут.

Доводы стороны зашиты о том, что повреждение могло образоваться как от удара предметом по руке, так и вследствие удара рукой о такой предмет, поскольку эксперт в судебном заседании пояснил, что тупым твердым предметом может являться любой предмет с ограниченной поверхностью, суд находит несостоятельными, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что зафиксированное у С. телесное повреждение потерпевший получил в результате соударения о какой-либо твердый предмет, в материалах дела не содержится. Потерпевший С. подробно показал о том, что телесное повреждение ему причинил Михеев В.Ю.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность эксперта не вызывает у суда сомнений. Признаков какой-либо заинтересованности при формировании выводов исследований не усматривается. Поставленные перед экспертом вопросы корректны и основаны на данных, полученных по результатам расследования. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, мотивированной и понятной, все необходимые критерии учтены, требования ст. 204 УПК РФ не нарушены, сформированные на основе представленных данных выводы являются обоснованными.

Исследованные судом выписка из приказа (данные изъяты) согласно которым С. по поручению (данные изъяты) проводит проверки и разрешение поступивших в отдел материалов в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, (данные изъяты), позволяют сделать бесспорный вывод о том, что С. по состоянию на 18 мая 2022 года занимал должность (данные изъяты), то есть являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти (т. № 3 л.д.99-105, 112-118, 121-122, 123).

Из копии материала проверки КУСП № 528-2020 по заявлению Михеева В.Ю. от 20 апреля 2020 года о противоправных действиях сотрудников полиции усматривается, что (данные изъяты) поручено С. провести проверку по данному заявлению в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которой 20 мая 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. № 1 л.д.72-164, 154-160).

Из копии контрольного производства № 26ж-2020 по обращениям Михеева В.Ю. следует, что последний после вынесения С. процессуального решения обращался в следственный комитет по г.Муром с жалобами в порядке ст.124 УПК РФ, в том числе на (данные изъяты) (т. № 1 л.д. 166-198).

Постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 20 июля 2020 года отказано в удовлетворении жалобы Михеева В.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ на (данные изъяты) (т. № 3 л.д. 154-156, т. № 6 л.д. 37-38).

Приведенные стороной обвинения доказательства - показания потерпевшего, результаты проведенных оперативных мероприятий, итоги осмотров, выводы экспертных исследований, вещественные носители информации - сопоставимы и логически взаимосвязаны, что позволяет признать их достоверными и положить в основу настоящего приговора.

Одновременно с этим суд в соответствии с ч.3 ст.75 УПК РФ признает недопустимым доказательством протоколы предъявления предмета для опознания от 16 февраля 2023 года (т. № 3 л.д.209-214, 215-219), поскольку в нарушение положений ч.2 ст.193 УПК РФ потерпевший не был допрошен о приметах и особенностях, по которым он может опознать предметы - дубинку, маску (балаклаву).

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в нарушение п.6 ст.193 УПК РФ потерпевшему были представлены для опознания предметы не в группе однородных, описание представленных на опознание дубинок идентично изъятым в ходе обыска по месту жительства и гаража Михеева В.Ю.

Допрошенные в судебном заседании понятые В., Б. участвующие при процедуре опознания указанных предметов суду пояснили, что предметы, представленные для опознания, раскладывались в присутствии потерпевшего, то есть были предъявлены опознающему до проведения следственных действий. После разъяснения прав, их попросили выйти из кабинета, при этом потерпевший и следователь оставались в кабинете. Затем, когда они вновь вошли в кабинет на столах уже были разложены дубинки и маски, то есть два следственных действия были проведены одновременно.

Данные обстоятельства являются основанием для признания указанных протоколов предъявления для опознания не имеющими юридической силы, они не могут быть положены в основу приговора. При этом, признание протоколов предъявления предмета для опознания недопустимым доказательством исключительно по процессуальным моментам, не свидетельствует о ложности показаний потерпевшего С. , а также не влияет на выводы суда о виновности Михеева В.Ю., поскольку его вина установлена совокупностью иных исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола очной ставки от 16 февраля 2023 года между потерпевшим С. и обвиняемым Михеевым В.Ю. (т. № 3 л.д.220-222) суд оставляет без рассмотрения, поскольку указанный протокол сторонами как доказательство суду не представлялся и в судебном заседании не исследовался.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Представленное суду обвинительное заключение соответствует требованиям ч.1 ст.220 УПК РФ, в нем отражены место и время совершения преступления, обстоятельства, имеющие значение для дела, формулировка предъявленного обвинения. Суд не усмотрел препятствий вопреки доводам стороны защиты для рассмотрения дела в рамках судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании все доказательства подлежат непосредственному исследованию, с учетом положений ст.88 УПК РФ.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен возбуждать уголовные дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и самостоятельно направлять ход расследования.

Порядок возбуждения уголовных дел регламентирован ст.ст. 146, 448 УПК РФ. Указанные нормы закона не возлагают на следователя обязанности при наличии законных поводов и оснований возбуждать уголовные дела в отношении конкретных лиц. Более того, положения ч.1 ст.448 УПК РФ прямо предусматривают возможность возбуждения уголовного дела по факту деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из системного толкования ст.ст.38, 146, 448 УПК РФ, следователь вправе самостоятельно определять форму возбуждения уголовного дела - или отдельно по факту деяния, содержащего признаки уголовно-наказуемого деяния, или отдельно в отношении конкретного либо неустановленного лица, или одновременно по факту деяния, содержащего признаки преступления, и в отношении конкретного лица либо неустановленного лица.

        Уголовное дело возбуждено в 22 часа 19 мая 2022 года Б. по факту нападения неустановленного лица на С. , с причинением последнему телесных повреждений, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (т. № 1 л.д.1-2), при наличии предусмотренных ст.140 УПК РФ повода - зарегистрированного в КРСП рапорта об обнаружении признаков преступления (т. № 1 л.д.54) и основания - материала проверки и наличия достаточных данных указывающих на признаки преступления.

Вопреки доводам адвоката, у органа предварительного следствия имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, оно возбуждено надлежащим должностным лицом, а постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям закона.

Постановление о возбуждении настоящего дела содержит дату, время и место вынесения, указание на лицо, его вынесшее, поводы и основания для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статью УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело, то есть отвечает требованиям ч.2 ст.146 УПК РФ.

Постановлением (данные изъяты) уголовное дело в соответствии с ч.6 ст.152 УПК РФ было изъято из производства следственного отдела по г.Муром СУ СК РФ по Владимирской области и передано для организации дальнейшего расследования в следственный отдел по г.Гусь-Хрустальный СУ СК РФ по Владимирской области (т. № 1 л.д.9).

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении настоящего уголовного дела, и поэтому признает несостоятельными доводы стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных о том, что у сотрудников следственного органа имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Обстоятельств, исключающих участие в производстве следственных действий, предусмотренных п.1 ч.1 ст.61 УПК РФ, следователей следственной группы, под руководством Б. а также его самого, их заинтересованности в исходе уголовного дела, судом не установлено.

Каких-либо нарушений при продлении сроков предварительного следствия по данному уголовному делу не допущено. Предварительное расследование осуществлено с соблюдением требований ст. 151, 152 УПК РФ.

Относительно доводов стороны защиты о проведении следственных действий после уведомления об их окончании 2 ноября 2022 года, суд отмечает, что стороной защиты после уведомления было заявлено ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела дополнительных документов (т.№ 3 л.д.146), которое следователем было частично удовлетворено.

Из требований ст.162 УПК РФ следует, что в срок предварительного расследования включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня направления дела прокурору с обвинительным заключением. Производство следственных действий во время выполнения требований ст.217 УПК РФ прямо предусмотрено ст.219 УПК РФ, поэтому их выполнение должностными лицами следственного органа не может быть признано нарушением закона.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался (данные изъяты). (данные изъяты) Доводы о фальсификации данного постановления носят надуманный характер.

Доводы защиты о преднамеренном увеличении срока предварительного расследования после 3 июля 2023 года, незаконности постановлений следователя М. о прекращении ознакомления с материалами дела адвоката Жеглова Е.С., обвиняемого Михеева В.Ю., суд находит несостоятельными, поскольку указанные постановления следователя были отменены руководителем следственного органа как незаконные.                    Срок предварительного следствия установлен в соответствии с требованиями ч.6 ст.162 УПК РФ, предусматривающей право руководителя следственного органа при возвращении уголовного дела для дополнительного следствия устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от обшей продолжительности срока предварительного следствия.

Вместе с тем, суд отмечает, что в ходе предварительно следствия после уведомления об окончании следственных действий подсудимому совместно с защитником была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, тем самым, обеспечено право беспрепятственного доступа к правосудию в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствие со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных доказательств, относимых к существу предъявленного обвинения, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ и оценка представленных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими, приводят суд к убеждению о виновности подсудимого Михеева В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, а имеющиеся доказательства оценивает как допустимые и наделенные юридической силой.

Суд не соглашается с доводами подсудимого Михеева В.Ю., адвоката Жеглова Е.С. о недоказанности вины подсудимого и его оправдания.

Органом предварительного следствия действия Михеева В.Ю. были квалифицированы по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании государственный обвинитель Масленников Н.И., руководствуясь положениями ст.252, п.3 п.8 ст.246 УПК РФ, не ухудшая положение Михеева В.Ю., изменил предъявленное обвинение, квалифицировав действия подсудимого по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она основана на уголовном законе с учетом фактических обстоятельств, подтверждается исследованными материалами уголовного дела. Указанное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд считает доказанным, что 18 мая 2022 года в период времени с      21 часа 40 минут до 21 часа 50 минут у автомобильной стоянки, расположенной ...., Михеев В.Ю. применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении С. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исходя из картины события преступления, установленной путем исследования доказательств, не следует, что примененное Михеевым В.Ю. насилие вызвало у потерпевшего вред здоровью, или в момент его применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Данный вывод суд основывает на исследованных протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшего С. ., из фотоснимков которого не усматривается, что в случае, если бы потерпевший не подставил руку в момент нанесения ему удара дубинкой, удар пришелся бы именно в область головы потерпевшего; технической характеристики предмета - дубинки, установленной криминалистической экспертизой о весе дубинки в 313 грамм; выводами судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, не повлекших вреда здоровью по признаку опасности для жизни; действиями подсудимого, выразившимися в нанесении одного удара и отказа от возможных последующих ударов.

Нанесения Михеевым В.Ю. удара в область левой кисти руки С. как по интенсивности, так и по способу примененного насилия, не свидетельствует об опасности для здоровья потерпевшего, не вызывало у него состояние, угрожающее жизни.

Установленные в судебном заседании обстоятельства совершения Михеевым В.Ю. преступления, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на применение насилия в отношении потерпевшего С. именно в связи с исполнением последним должностных обязанностей (данные изъяты), поскольку Михеев В.Ю. был осведомлен о том, что С. является представителем власти, (данные изъяты) проводил проверку в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по заявлению Михеева В.Ю. о противоправных действиях сотрудников полиции, по результатам которой 20 мая 2020 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым Михеев В.Ю. не согласился, в связи с чем, у подсудимого возник умысел на применение насилия, не опасного для здоровья из мести за законные действия С.

Наличие мотива преступления, именно из мести за законные действия С. в связи с исполнением им должностных обязанностей подтверждается и тем, что и после возбуждения настоящего уголовного дела Михеев В.Ю. продолжил обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное С. 20 мая 2020 года, то есть длительное время выражал несогласие с данным процессуальным решением.

Так, постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 29 августа 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба Михеева В.Ю. о признании незаконным постановления С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2020 года; апелляционным постановлением Владимирского областного суда от             25 октября 2023 года оставлено без изменения постановление Муромского городского суда от 29 августа 2023 года; постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы заявителя Михеева В.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (т. № 6 л.д.39-46, 55-58, 59-60).

Действия Михеева В.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающиеоснования сомневаться в том, что подсудимый Михеев В.Ю. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, а также сведения, характеризующие Михеева В.Ю., суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно заключению комиссии экспертов (номер) у Михеева В.Ю. во время совершения инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо, в том числе временного психического расстройства. Михеев В.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния, у него не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывает сохранность ориентировки, целенаправленный характер поступков, отсутствие в поведении признаков нарушенного сознания, бреда и галлюцинаций. В настоящее время Михеев В.Ю. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, верно оценивать произошедшие события. В принудительных мерах медицинского характера Михеев В.Ю. не нуждается (т. № 2 л.д.179-181).

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Установлено, что Михеев В.Ю. персональные данные

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михеева В.Ю. суд признает: в силу ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья и наличие у него заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михеева В.Ю., не установлено.

При назначении наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначает подсудимому наказание в виде штрафа.

Суд считает, что указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет способствовать исправлению подсудимого.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ учитывает, что Михеев В.Ю. совершил преступление средней тяжести, является получателем военной пенсии, официально трудоустроен, следовательно, имеет стабильный ежемесячный доход, является трудоспособным лицом, не имеет заболеваний, препятствующих реализации права на труд, детей на иждивении не имеет, проживает совместно с супругой, которая трудоустроена, является получателем пенсии, имеют кредитные обязательства.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ назначить Михееву В.Ю. штраф с рассрочкой выплаты на 10 (десять) месяцев равными частями.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Согласно материалам дела 20 мая 2023 года Михеев В.Ю. был задержан в соответствии с п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, 22 мая 2022 года в отношении Михеева В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 14 июля 2022 года изменена на домашний арест, а                15 декабря 2022 года на меру пресечения в виде запрета определенных действий.

С учетом времени содержания Михеева В.Ю. под стражей в качестве меры пресечения в период с 22 мая 2022 года по 14 июля 2022 года, времени его фактического задержания - 20, 21 мая 2022 года, а также нахождения под домашним арестом в период с 15 июля 2022 года по 15 декабря 2022 года,     в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости смягчить назначенное ему по настоящему приговору наказание в виде штрафа.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: металлический прут с рукоятью обмотанной изолентой синего цвета; палку, обмотанную с одного конца изолентой красного цвета; резиновую палку черного цвета; дубинку, обмотанную с одного конца изолентой синего цвета; дубинку, обмотанную изолентой светло-красного цвета; дубинку, обмотанную изолентой темно-синего цвета; две маски черного цвета (балаклавы), хранящиеся в камере хранения следственного отдела по г. Гусь-Хрустальный следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области - уничтожить; три DVD-R диска - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль (данные изъяты) - оставить по принадлежности у Михеева В.Ю. до полного распоряжения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Михеева В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ Михееву В.Ю., содержавшегося под стражей в качестве меры пресечения в период с 22 мая 2022 года по 14 июля 2022 года, с учетом времени его фактического задержания 20, 21 мая 2022 года, а также нахождения под домашним арестом в период с 15 июля 2022 года по 15 декабря 2022 года, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ предоставить Михееву В.Ю. рассрочку выплаты штрафа на срок 10 (десять) месяцев равными частями в размере 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Реквизиты для перечисления штрафа:

получатель - УФК по Владимирской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, л/с 04281А58790), ИНН 3328473780, КПП 332801001, р/с 03100643000000012800, кор/с 40102810945370000020, отделение Владимир Банка России//УФК по Владимирской области г.Владимир, БИК 011708377, КБК 41711302991016000130, ОКТМО 17701000. Назначение платежа: штраф по уголовному делу №1-20/2024 в отношении Михеева В.Ю.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: металлический прут с рукоятью обмотанной изолентой синего цвета; палку, обмотанную с одного конца изолентой красного цвета; резиновую палку черного цвета; дубинку, обмотанную с одного конца изолентой синего цвета; дубинку, обмотанную изолентой светло-красного цвета; дубинку, обмотанную изолентой темно-синего цвета; две маски черного цвета (балаклавы), хранящиеся в камере хранения следственного отдела по г. Гусь-Хрустальный следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области - уничтожить; три DVD-R диска - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль (данные изъяты) - оставить по принадлежности у Михеева В.Ю. до полного распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                Т.В. Мельник