Решение от 17.03.2022 по делу № 22-347/2022 от 03.02.2022

    Судья Савинов Н.Н.                                                             № 22–347/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                        17 марта 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

судей Барановой Н.А., Онищенко О.А.,

при секретаре Колкиной Т.Н.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осуждённого Федоренчика Н.П.,

его защитника – адвоката Резниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Федоренчика Н.П. и его защитника адвоката Резниковой А.Д. на приговор Центрального районного суда              г. Калининграда от 06 декабря 2021 года, которым

          Федоренчик Николай Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

14 ноября 2014 года Центральным районным судом г. Калининграда по ч. 2 ст. 228, 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 13 июля 2016 года;

          осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

          Заслушав доклад судьи Барановой Н.А., выступления осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора о законности и обоснованности приговора,

УСТАНОВИЛ:

          Приговором суда Федоренчик Н.П. признан виновным в незаконном сбыте 13 апреля 2021 году Г. за 2000 рублей наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,22 грамма, что является значительным размером. Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

         В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Федоренчик Н.П. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что приговор не законный, необоснованный и несправедливый. У суда первой инстанции было предвзятое к нему отношение, поскольку он воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Суд не дал оценку доказательствам защиты. Осужденный утверждает, что на видеозаписи проверочной закупки изображен не он, голос также не его. Суд необоснованно отказал в вызове эксперта, который бы мог дать пояснения по видеозаписи. В деле есть заключение эксперта, в котором говорится, что запись плохого качества, поэтому исследовать ее невозможно. Несмотря на это суд самостоятельно пришел к выводу, что на видеозаписи зафиксирована передача наркотических средств. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Факт передачи наркотических средств не установлен. Проверочная закупка проводилась с целью задержания с поличным, но никто не задержан. По делу не установлены обстоятельства приобретения Федоренчиком наркотического средства, то есть не доказано событие преступления. Не установлено приговором, в какое время были переведены деньги свидетелем Г., что влияет на квалификацию содеянного, так как приобретение наркотиков на деньги свидетеля образуют состав преступления – пособничество в приобретении наркотического средства. Указывает на его избиение при задержании в квартире сотрудниками отряда «Гром», причинении ему телесных повреждений с целью добиться признательных показаний о сбыте наркотиков. Поскольку он громко кричал о помощи, соседи вызвали полицию. С приехавшими полицейскими разговаривал человек в маске. Одни сотрудники полиции избивали его, другие проводили обыск. В квартире было 8-9 человек, и были ли среди них понятые, он сказать не может, так как часть сотрудников полиции была в гражданской одежде. В его квартире ничего запрещенного не нашли. Изъятые банковская карта и телефон должны быть признаны недопустимыми доказательствами, так как обыск проводился незаконно. В телефоне не обнаружили никакой переписки с Г. В отделе полиции также предлагали признать вину, но он воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. На следующий день 16 апреля 2021 года проводилось опознание, где Г. опознала его как лицо, которое сбыло ей 13 апреля 2021 года наркотики. 17 апреля 2021 года в Больнице скорой медицинской помощи были зафиксированы телесные повреждения – <данные изъяты>. На предложение сотрудников СИЗО, где также зафиксировали телесные повреждения, написать заявление в полицию по факту избиения он отказался, так как в тот момент плохо себя чувствовал. В его квартиру с обыском пришли незаконно. Поместив его в следственный изолятор, его лишили прав, возможности зафиксировать побои, обратиться с заявлением в следственный комитет. Уголовное дело возбуждено 14 апреля 2021 года, соответственно, все протоколы от 13 апреля 2021 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Указывает на отсутствие доказательств наличия на упаковке с наркотическим средством отпечатков его пальцев рук, биологических следов. В проведении соответствующей экспертизы было необоснованно отказано. Проведение очной ставки с Г. было незаконно, поскольку такое следственное действие проводится для устранения противоречий в показаниях, а он от дачи показаний на предварительном следствии отказался. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку было отказано в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты. Протокол судебного заседания состоит из отдельных частей, а не является единым. На предварительном слушании необоснованно было отказано в исключении доказательств по делу - протокола очной ставки. В протоколе судебного заседания за 6 декабря 2021 года не полно отражены ходатайства защиты о назначении экспертиз по видеозаписи, по отпечаткам рук и биологических следов, по выявлению в телефоне Г. сообщения с номером карты. При этом все реплики государственного обвинителя, суда в протоколе отражены полно, что свидетельствует о признаках фальсификации и также об обвинительном уклоне суда. Оспаривает дату проведения его опознания, которое фактически происходило 16 апреля 2021 года, а не 15 апреля 2021. По уголовному делу постоянно меняли следователей, не знакомили вовремя с заключениями экспертов, не отвечали на звонки защитника. Показания сотрудников полиции - косвенные доказательства, они ничем не подкреплены. Показания Г. сфальсифицированы, так как она обижена на осужденного, поскольку за полтора месяца до задержания он, воспользовавшись тем, что ее нет дома, а они проживали вместе, поменял замки в квартире, фактически выселил ее. Она осталась на улице в холодное время года. После этого он со свидетелем не общался. Указывает, что Г. была задержана сотрудниками полиции, когда подняла закладку с наркотическим средством, поэтому согласилась участвовать в роли закупщицы, решила отомстить ему таким образом. Закупщица - наркоманка, ранее судимая за кражу, отбывала наказание в виде лишения свободы.

           В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Резникова А.Д. просит приговор отменить, Федоренчика Н.П. - оправдать. Защитник указывает, что судом в качестве доказательства принят протокол осмотра видеозаписи встречи, якобы произошедшей между Федоренчиком Н.П. и Г., при этом осужденный отрицает свой голос и изображение на ней. В ходе предварительного следствия установлена невозможность отождествить мужчину на видео как Федоренчика Н.П., не проведена судебная экспертиза с целью исключения признаков монтажа и иных изменений записи. Судом допущена вольная трактовка этой видеозаписи. Так в приговоре указано, что мужчина на просьбу Г. передать ей наркотические средства передал ей пакет с ним. Но на видеозаписи не видно момента передачи от мужчины Г. какого-либо предмета, а фразу «на» он говорит на просьбу Г. передать ей сигарету. Не выяснено, каким образом закупщик получила номер банковской карты Федоренчика Н.П. Сама она в судебном заседании показала, что номер карты осужденный ей прислал посредством СМС-сообщения, после чего оперативными сотрудниками ее телефон был осмотрен. Данная информация не соответствует действительности, осмотр телефона не проводился, при осмотре телефона Федоренчика Н.П. указанное смс-сообщение не обнаружено. На предварительном следствии свидетель поясняла, что номер карты Федоренчик Н.П. продиктовал ей по телефону, что подтверждается показаниями свидетелей Е., Н., Ш., К., У. Таким образом, имеются существенные противоречия между показаниями Г. и остальными свидетелями обвинения. Г. не могла запомнить номер карты, состоящий из 16 цифр, сообщение ей не поступало, то есть способ получения ею номера банковской карты Федоренчика Н.П. не установлен. Сам факт перечисления денежных средств и поступление их на карту Федоренчика Н.П. ничем не подтвержден. Запрос в банк не сделан. Не проведена комплексная дактилоскопическая, биологическая экспертизы на предмет определения на первоначальной упаковке следов пальцев рук и биологических следов осужденного. Доводы следствия и суда, что данную упаковку держали в руках сотрудники ОМВД, следователь, оперуполномоченные, эксперты не могут быть приняты во внимание, так как доказывание виновности является обязанностью стороны обвинения, отказ в проведении экспертизы является нарушением права осужденного на защиту. Не проведены лингвистическая, фоноскопическая экспертизы в отношении видеозаписи на предмет определения принадлежности голоса мужчины Федоренчику Н.П., на определение признаков монтажа, дословного содержания, с целью установления основной темы разговора, а также наличия лингвистических признаков провокации со стороны Г. Встреча Федоренчика Н.П. и Г. не подтверждается никакими объективными доказательствами, также не получены сведения о соединениях их абонентских номеров для установления фактов телефонных переговоров, встреч, а также о лице, инициировавшем сбыт наркотических средств. Факт сбыта не доказан ничем, кроме показаний сотрудников полиции и подконтрольной им Г.

          Проверив материалы дела, выслушав осужденного в режиме видеоконференц-связи, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности приговора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Федоренчика Н.П. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства проведения 13 апреля 2021 года проверочной закупки наркотического средства, в ходе которой Г., привлеченная сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков в качестве закупщика, приобрела у Федоренчика Н.П. за 2000 рублей наркотическое средство и добровольно выдала его сотрудникам правоохранительных органов, подтверждаются показаниями свидетелей:

- Г., подробно изложившей обстоятельства приобретения наркотического средства, пояснившей, что ранее неоднократно приобретала у Федоренчика Н.П. наркотики, а 13 апреля 2021 года добровольно согласилась участвовать в проверочной закупке. Позвонила по известному ей номеру телефона Федоренчику Н.П., попросила продать ей наркотик, тот предложил перевести ему деньги на банковскую карту «Тинькофф». Сотрудники полиции произвели ее личный досмотр, вручили 2000 рублей, откопировав их. На эти деньги она должна была купить наркотик. Вместе с сотрудниками полиции на <адрес> в банкомате перевела врученные ей 2000 рублей на карту Федоренчика Н.П., позвонила ему и сообщила о переводе. По звонку осужденного приехала к магазину «<данные изъяты>» на <адрес>, встретилась с ним, он передал ей пакетик с наркотическим веществом, который она позже выдала сотрудникам полиции;

         - оперативных сотрудников Ш., У., К., добровольно присутствовавших граждан Е. и Н. об обстоятельствах закупки, при этом их показания согласуются с показаниями закупщика Г.; материалами проведенного с использованием средств негласной аудио- и видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которыми в соответствующих протоколах и актах зафиксированы обстоятельства досмотра Г., вручения ей денежных купюр в сумме 2000 рублей, перевод денежных средств с помощью банковского терминала на карту «Тинькофф» № в качестве оплаты за наркотическое средство, добровольной выдачи Г. приобретенного вещества; справкой об исследовании и заключением экспертизы, определившими состав и количество добровольно выданного Г. вещества в пакетике из полимерного прозрачного материала, представленного на исследование; а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре. Кроме показаний лиц, присутствовавших при переводе Г. через банковский терминал двух тысяч рублей на карту «Тинькофф», факт перевода подтверждается фотографиями, сделанными в момент перевода, и приобщенными к материалам проверочной закупки, на которых видны последовательные действия по переводу, номер карты, на которую осуществлен перевод наличных денежных средств, на фотографиях    также имеется изображение Г. и двух девушек- понятых возле банковского терминала.

        Кроме того, вина    подтверждается результатами обыска, проведенного в квартире Федоренчика Н.П., в ходе которого была обнаружена и изъята банковская карта «Тинькофф» №.

        Доводы стороны защиты о непричастности осужденного к сбыту наркотиков, совершенному 13 апреля 2021 года, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами.

       Так, о принятом решении о проведении проверочной закупки, о ходе проведения последней подробно показания давали как оперативные сотрудники ОНК, так и понятые, незаинтересованные лица, добровольно участвовавшие в оперативно-розыскном мероприятии.

Закупщик Г. подробно показала об обстоятельствах своего участия в проверочной закупке у Федоренчика Н.П., когда пробрела у него наркотическое средство «соль», расплатившись путем перевода врученными ей сотрудниками полиции 2000 рублей на банковскую карту, указанную осужденным. При этом следует учесть, что непосредственно сами обстоятельства встречи с Федоренчиком Н.П., передачи закупщику наркотического средства подтверждаются осмотренной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписью, в том числе из протокола осмотра которой следует, что Федоренчик Н.П. передает на просьбу Г. пакетик, а на вопрос последней перед этим : «сколько грамм?» отвечает « ноль три по-моему». При этом присутствовавшая при осмотре видеозаписи Г. показала, что на видеозаписи зафиксирован именно момент передачи ей наркотического средства Федоренчиком Н.П. 13 апреля 2021 года, узнала себя и осужденного по голосу.

Оснований не доверять Г. не имеется, поскольку показания указанного свидетеля последовательны, непротиворечивы, нашли подтверждение иными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и показаниями участвовавших в них и показавших об обстоятельствах их проведения свидетелей обвинения, приведенных в приговоре. Вопреки доводам осужденного оснований для его оговора у свидетеля Г. не имелось, последняя в судебном заседании показала, что у нее нормальные отношения с осужденным. При этом показания Г. полностью согласуются с показаниями понятых, сотрудников    отдела по контролю за наркотиками. Оснований    для вызова свидетелей в суд апелляционной инстанции не имелось, поскольку Г. в суде первой инстанции была допрошена, сторона защиты имела возможность задать ей вопросы, а показания свидетелей Е., Н., Ш., К. и У. были оглашены с согласия стороны защиты. Нарушений норм УПК РФ ни при допросе свидетеля, ни при оглашении показаний вышеуказанных свидетелей судом первой инстанции не было допущено. Судебное следствие, вопреки доводам защиты, было проведено в условиях состязательности сторон, полно объективно, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены. Вопреки доводам защитника и осужденного оснований для удовлетворения ходатайств о назначении судебных экспертиз не имелось, поскольку не требовалось специальных познаний для оценки имеющейся видеозаписи, с учетом показаний свидетелей обвинения, а также с учетом совокупности собранных доказательств по делу, отсутствует также необходимость    проведения экспертизы на предмет наличия следов Федоренчика Н.П. на пакетике с наркотическим средством, поскольку имеющейся совокупности доказательств достаточно для признания его виновным в инкриминируемом деянии и в признании факта передачи именно им в ходе проверочной закупки наркотического средства Г. в полимерном пакетике.

Существенных противоречий по предмету доказывания, а именно о месте времени, способе и обстоятельствах сбыта наркотического средства, участниках оперативно-розыскного мероприятия    в показаниях свидетелей обвинения, в том числе оперативных сотрудников не имеется.

           Вопреки доводам осужденного и его защитника, данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения, в том числе Г. при даче показаний в отношении Федоренчика Н.П., оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, провокации со стороны свидетелей, не установлено. Доводы осужденного о том, что Г. его оговаривает в силу неприязни, а также из-за того, что была задержана сама с наркотическим средством, являются явно надуманными, связаны с желанием уйти от ответственности за содеянное. Сведения, характеризующие личность закупщика, правового значения для установления вины осужденного не имеют.

          В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что умысел на сбыт наркотического средства у осужденного сформировался, как это следует из представленных доказательств, вне зависимости от действий Г. и деятельности сотрудников полиции.

         Вопреки доводам стороны защиты, установлено, что именно Федоренчик Н.П. сообщил Г. номер банковской карты, на которую следует перевести денежные средства за приобретаемый наркотик, что подтвердили понятые в своих показаниях, указав, что при них закупщик позвонила Федоренчику Н.П. и тот назвал ей номер карты, на которую та позже через банковский терминал перевела при них 2000 рублей, подтвердили, что каждое действие Г. фиксировалось сотрудниками полиции. То, что Г. не могла бы запомнить этот номер, состоящий из 16 цифр, является предположением защиты.

Проверочная закупка проводилась в целях проверки информации о сбыте наркотического средства неустановленным    лицом, выявления и последующего пресечения его противоправной деятельности. Осуществить указанную задачу правоохранительным органам стало возможным лишь после проведения проверочной закупки наркотического средства. Проведение оперативно-розыскного мероприятия соответствовало положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

          То, что Федоренчик Н.П. не был задержан в день закупки, не опровергает представленных стороной обвинения доказательств. Его задержание в порядке ст.ст. 91, 92 УПК было оформлено после проведенного 14.04.2021 в его квартире обыска, когда обнаружили искомую банковскую карту, а также после опознания 15.04.2021 его Г., как лица, сбывшего ей 13 апреля 2021 года наркотическое средство.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Федоренчика Н.П. в сбыте наркотического средства.

Противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на выводы о виновности осужденного в совершении преступлений, не установлено.

Оснований для признания незаконным обыска в жилище Федоренчика Н.П. не имелось, поскольку он проведен на основании постановления следователя от 14.04.2021 в соответствии с требованиями ст.ст. 182, 183 УПК РФ в случае не терпящем отлагательства. Производство обыска следователем было поручено оперативным сотрудникам. Вопреки доводам осужденного во время обыска    присутствовали понятые, процессуальные права участникам обыска были разъяснены, протокол данного следственного действия составлен и соответствует нормам УПК РФ, регламентирующим его проведение. Участвующие в обыске лица, сам Федоренчик Н.П., понятые, оперативные сотрудники в протоколе расписались, замечаний к протоколу не имелось. Судебным решением от 26 апреля 2021 года производство обыска признано законным. Оснований для признания проведения обыска незаконным не имеется. В связи с поступившими сведениями в суд апелляционной инстанции о телесных повреждениях, обнаруженных у Федоренчика Н.П. при осмотре в БСМП, в следственном изоляторе, осужденный вправе обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Необходимости в проверке этих доводы не имеется, показаний осужденный в ходе предварительного следствия не давал, воспользовавшись законным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола очной ставки осужденного и Г. не имеется, поскольку стороной обвинения данный процессуальный документ не предъявлялся в качестве доказательства вины осужденного, он не был положен в основу приговора.

Обстоятельства приобретения Федоренчиком Н.П.    наркотического средства правового значения не имеют, в незаконном приобретении наркотиков    обвинение ему не предъявлялось, сам он показаний о том, что являлся пособником в приобретении Г. наркотического средства не говорил. А обстоятельства сбыта подтверждаются последовательными, подробными, согласующимися между собой показаниями свидетелей обвинения, согласно которым Г. просила Федоренчика Н.П. продать ей наркотик, а не приобрести его на деньги закупщика, на что осужденный согласился.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе осужденного, оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов оперативно-розыскного мероприятия не имеется, поскольку данное мероприятие проводилось в рамках Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты были в судебном заседании проверены и подтверждены.

Доводы об отсутствии части протокола судебного заседания, незаконности составления его частями необоснованны, поскольку протоколы всех четырех проведенных по уголовному делу судебных заседаний в материалах дела имеются, с их содержанием, а также с аудиозаписями осужденный ознакомлен. Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания суд вправе изготавливать по частям. Протокол судебного заседания не является стенограммой, все действия суда, заявления, ходатайства участвующих в деле лиц в нем отражены верно, поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены, оснований для их удовлетворения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

           Судом допустимыми доказательствами установлено, что сбытое наркотическое средство является смесью (препаратом), содержащим в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты> массой 0.22 грамма.

            Вывод суда о значительном размере наркотического средства правильный. При этом учтены положения постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», а также положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об определении состава наркотического средства и его веса, при том, что наркотическое средство является смесью.

            При этом судом первой инстанции был необоснованно расширен период совершения преступления. С учетом того, что осмотр закупщика был начат 13 апреля 2021 года в 19-05 часов, а добровольная выдача приобретенных Г. наркотических средств, которые сбыл Федоренчик Н.П., начата в этот же день в 22-38 часов, именно этот временной период следует указать в приговоре, как время совершения преступления. Уточнение периода совершения преступления, вместо указанного в приговоре периода с 19    часов до 23-30 часов 13 апреля 2021 года на доказанность вины осужденного не влияет, не ухудшает положение осужденного.

Действиям Федоренчика Н.П. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Решение об определении вида и размера наказания принято судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

          При назначении наказания Федоренчику Н.П. суд в полной мере учел характер и степень об░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2008 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░. 3 ░░. 86 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 1996 ░░░░ №63) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░,    ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2008 ░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2013 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 18 ░░ ░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2021, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░    ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 38913, 38920, 38928 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░                             06 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2008 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░ ░ 19-05 ░░░░░ ░░ 22-38 ░░░░░ 13 ░░░░░░ 2021 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

          ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                  ░░░░░░░░ ░.░.