Решение по делу № 2-4073/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-4073/2023

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023 года

76RS0013-02-2023-003446-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2023 года в г.Рыбинске гражданское дело по иску Фроловой Оксаны Сергеевны к Крупышевой Ирине Борисовне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Фролова О.С. обратилась в суд с иском к Крупышевой И.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 850 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 476 руб., расходов по копированию документов в размере 2 070 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что 01.07.2023 года около 11 часов 30 минут на перекрестке у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Фроловой О.С. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управляла Крупышева И.Б. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном ДТП признан водитель Крупышева И.Б., гражданская ответственность которой вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована ни одной страховой организацией. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 12.07.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 75 900 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 50 руб. Истец полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и утилизационной стоимостью заменяемых деталей подлежит возмещению с виновника ДТП. В качестве правовых оснований ссылается на ст. 1064, 1072 ГК РФ.

В судебном заседании истец Фролова О.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Крупышева И.Б. в судебном заседании согласилась со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, указанного в заключении ИП ФИО5

Третье лицо – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, судом установлены следующие обстоятельства.

01.07.2023 года около 11 часов 30 минут на перекрестке у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Фроловой О.С. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управляла Крупышева И.Б.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя Крупышевой И.Б., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2023. С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Крупышева И.Б. была согласна. При даче объяснений после ДТП свою вину признала и обстоятельства ДТП не оспаривала.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, полагает доказанным факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба Фроловой О.С. по вине Крупышевой И.Б.

Гражданская ответственность Крупышевой И.Б. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована ни одной страховой организацией. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред; при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно п.6 ст.4 Закона об «ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17.08.2023 по ходатайству Крупышевой И.Б. по делу назначена автотехническая судебная экспертиза транспортного средства истца, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № от 20.10.2023 водитель Крупышева И.Б. при развороте на регулируемом перекрестке не уступила дорогу движущемуся со встречного направления прямо автомобилю «<данные изъяты>», под управлением Фроловой О.С. и совершила с ним столкновение. Повреждение бампера переднего, фары передней левой, крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого, кронштейна переднего бампера левого, усилителя брызговика левого, подкрылка переднего левого на автомобиле истца относятся к ДТП от 01.07.2023. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 73 430 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, сторонами представленное экспертное заключение ИП ФИО5 не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлено. Крупышева И.Б. в судебном заседании согласилась со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, указанного в заключении.

Повреждения автомобиля истца, зафиксированные в данном заключении, соответствуют повреждениям, выявленным сотрудниками ГИБДД при осмотре автомобиля непосредственно после ДТП, получены автомобилем истца в результате данного ДТП, а не при иных обстоятельствах. Суд полагает, что заключение отражает действительный размер вреда, причиненного имуществу истца, подробно мотивировано и является допустимым и достоверным доказательством по делу.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО5, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО5

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии с.п.3. ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку иное повлечет нарушение имущественных прав истца.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с Крупышевой И.Б. в пользу Фроловой О.С. в счет возмещения материального ущерба 73 430 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 476 руб., расходы по копированию документов в размере 2 070 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Указанные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для истца в целях защиты нарушенного права в суде, решение суда состоялось в пользу истца.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований истца (97%) суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 880 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 403 руб., расходы по копированию документов в размере 2 007,9 руб., почтовые расходы в размере 467,46 руб.

ИП ФИО5 обратился в суд с заявлениями о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы.

Оплата расходов по проведению экспертиз была возложена на ответчика Крупышеву И.Б. До настоящего времени оплата экспертизы не произведена, стоимость экспертизы ИП ФИО5 составляет 30 000 руб., что подтверждается документально.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с Крупышевой И.Б. в пользу ИП ФИО5 стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Фроловой Оксаны Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Крупышевой Ирины Борисовны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Фроловой Оксаны Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 73 430 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3880 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7760 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 403 рублей, расходы по ксерокопированию документов 2 007,9 рублей, почтовые расходы 467,46 рублей.

    Взыскать с Крупышевой Ирины Борисовны в пользу ИП ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                        Н.В. Лебедева