Решение по делу № 2-1943/2023 от 12.12.2023

      Заочное решение

    именем Российской Федерации

    26 декабря 2023 года                                                                   город Тула

    Зареченский районный суд города Тулы в составе:

    председательствующего Бабиной А.В.,

    при секретаре судебного заседания Крецу И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1943/2023 по иску Овечкиной В.С., Орловой Г.С. к администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Овечкина В.С., Орлова Г.С. обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании права общей долевой собственности на квартиру, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Пастухова В.А. обратилась в Зареченский районный суд <адрес> с иском к Кондратьевой Н.Ф. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. ДД.ММ.ГГГГ Пастухова В.А. умерла. Определением Зареченского районного суда <адрес> в деле была произведена замена истца его правопреемниками - Овечкина В.С. B.C. и Орлова Г.С., являющимися наследниками Пастухова В.А. по завещанию. Решением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Овечкина В.С. B.C. и Орлова Г.С. Расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пастуховой В.А. и Кондратьевой Н.Ф.. Прекращено право собственности Кондратьевой Н.Ф. на квартиру в <адрес> государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Кондратьевой Н.Ф. на <адрес>. Сведения о правах Кондратьевой Н.Ф. были исключены из реестра. Они (истцы) обратились к нотариусу Семеновой А.В. в рамках наследственного дела с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Семеновой А.В. наследникам было выдано письмо-разъяснение, согласно которому свидетельство о праве на наследство, согласно ст. 1162 ГК РФ нотариусом выдано быть не может, в связи с отсутствием в данных ЕГРН сведений о принадлежности квартиры умершей Пастуховой В.А., согласно запрошенной выписке из ЕГРН. В связи с тем, что в процессе рассмотрения гражданского дела по расторжению договора Пастухова В.А. скончалась, право собственности после вынесения решения суда вернуться к ней не могло, а следовательно и не могла произойти регистрация права по данным ЕГРН. Учитывая изложенные обстоятельства, применительно к вышеприведенным нормам права, полагают, что <адрес> была включена с состав наследственной массы умершей Пастухова В.А., однако ее права не были оформлены надлежащим образом в связи со смертью, следовательно, <адрес> должна быть включена в наследственную массу Пастуховой В.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ и разделена между ее наследниками Овечкина В.С. B.C. и Орлова Г.С. в равных долях, то есть по ? доли каждому. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просили суд признать за ними право собственности по ? доли в праве за каждой на <адрес> в <адрес>, кадастровый № в порядке наследования по завещанию после смерти Петуховой В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Истец Овечкина В.С. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени извещалась своевременно и надлежащим образом.

Истец Орлова Г.С. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов Овечкина В.С., Орлова Г.С. по доверенности Медведева К.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии с нормами действующего законодательства, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик администрация <адрес>, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, письменных возражений на иск не представила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, изложенного в письменном заявлении, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Овечкиной В.С.., Орловой Г.С. удовлетворить.

    Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пастуховой В.А и Кондратьевой Н.Ф..

    Прекратить право собственности Кондратьевой Н.Ф. на квартиру по адресу: <адрес>.

    Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Кондратьевой Н.Ф. на квартиру по адресу: <адрес>.

Как следует из выше указанного решения суда, Пастухова В.А. обратилась к Кондратьевой Н.Ф. с требованиями о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, в котором просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кондратьевой Н.Ф., возвратив стороны в первоначальное положение.

Определением суда к участию в деле была произведена замена стороны истца его правопреемниками - Овечкина В.С. и Орлова Г.С., являющимися наследниками Пастухова В.А. по завещанию.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пастухова В.А. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни умершая распорядилась своим имуществом на случай смерти путем составления ДД.ММ.ГГГГ завещания, удостоверенного нотариусом <адрес> Мечиковой Н.Г., согласно которого принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, она завещала Кондратьевой Н.Ф.

Данное завещание было отменено завещанием, удостоверенным нотариусом <адрес> Мечиковой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого все свое имущество, в том числе, принадлежащую ей на праве собственности <адрес> Пастухова В.А. завещала Сироткину А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Пастухова В.А. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> Мечиковой Н.Г., согласно которого она завещала все свое имущество, в том числе, принадлежащую ей на праве собственности <адрес> Овечкина В.С. и Орлова Г.С. в равных долях каждой. Ранее составленное завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> Мечиковой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ по реестру № отменено.

После смерти Пастухова В.А. нотариусом <адрес> Семеновой А.В. было открыто наследственное дело №.

Согласно материалов наследственного дела с заявлениями о принятии наследства обратились Овечкина В.С. и Орлова Г.С., наследуя по завещанию. Свидетельства о праве на наследство им не выдавались.

    С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Пастухова В.А. при жизни выразили намерение вернуть в собственность спорное жилое помещение, обратилась в суд. Однако ДД.ММ.ГГГГ умерла, решение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пастуховой В.А и Кондратьевой Н.Ф. и прекращении право собственности Кондратьевой Н.Ф. на квартиру по адресу: <адрес>, было принято ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, принимая во внимание, что регистрация права собственности не была завершена по независящим от воли наследодателя обстоятельствам - в связи с его смертью, суд приходит выводу о том, что жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, подлежат включению в наследственную массу после его смерти.

    В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с абзацем 1 ст. 111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом (абзац второй статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая, что выраженное при жизни намерение Пастухова В.А. возвратить в свою собственность спорное жилое помещение подтверждено документально, поскольку лично обратилась с исковым заявлением в с требованиями о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, в котором просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кондратьевой Н.Ф., возвратив стороны в первоначальное положение. Таким образом, оформление Пастухова В.А. спорного жилого помещения не было завершено до конца по не зависящим от воли Пастухова В.А. обстоятельствам, в связи с ее смертью.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение подлежит включению в наследственную массу после ее смерти. Поскольку истцы является единственными наследником по завещанию после смерти Пастухова В.А., принявшими наследство, суд признает за ними право собственности на спорное имущество в порядке наследования по завещанию по ? доли в праве за каждой.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не предоставив суду возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения по доказательствам, представленным истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Овечкиной В.С., Орловой Г.С. удовлетворить.

Признать за Овечкиной В.С и Орловой Г.С. право собственности по <данные изъяты> доли в праве за каждой на <адрес> в <адрес>, кадастровый № в порядке наследования по завещанию после смерти Пастуховой В.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 декабря 2023 г.

Председательствующий                               А.В. Бабина