Решение по делу № 8Г-22574/2021 [88-224/2022 - (88-21424/2021)] от 09.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           УИД 10RS0011-01-2021-006734-96

                                                                                                                   № 88-224/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      12 января 2022 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Бочкарева А.Е.,

судей                                      Птоховой З.Ю., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3239/2021 по исковому заявлению администрации Петрозаводского городского округа к ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО72 „ФИО72, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО8, ФИО34, ФИО35, ФИО9, ФИО36, ФИО37, ФИО10, ФИО11, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО43, действующим в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО91 ФИО12 ФИО73, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО13, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО56, ФИО14, ФИО62, ФИО57, ФИО55, ФИО58, ФИО59, ФИО85 ФИО15 ФИО75, ФИО74_ ФИО74, ФИО60, ФИО61, ФИО70, ФИО69, ФИО68, ФИО67, ФИО66, ФИО16, ФИО17, ФИО65, ФИО64, ФИО63 о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности, по кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    администрация Петрозаводского городского округа обратилась с иском в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГг. за муниципальным образованием «Петрозаводский городской округ» на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» была произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на нежилое помещение многоэтажного жилого многоквартирного дома общей площадью 133,3 кв.м, расположенное в подвале дома по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно Приложению № к данному постановлению жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) - другим юридическим лицам, является муниципальной собственностью. Согласно п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, указанные в Приложении № (жилой и нежилой фонды) к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). ДД.ММ.ГГГГг. вступил в силу Закон Российской Федерации от 4 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и с этой даты граждане Российской Федерации получили право приватизировать жилые помещения в многоквартирных домах, а также приобретать в долевую собственность с иными собственниками и иные помещения (общего пользования) многоквартирного дома.

    В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГг. обследования спорного помещения установлено, что указанное нежилое помещение относится к общедомовому имуществу, а именно: в помещении располагаются инженерные коммуникации отопления, холодного горячего водоснабжения, электрощитовая, тепловой узел многоквартирного дома, мусорокамера, машинное отделение (лифтовое), к которым требуется на постоянной основе доступ управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом.

    Истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на нежилое помещение общей площадью 133,3 кв. м с кадастровым номером 10:01:0030113:2393, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации Петрозаводского городского округа удовлетворены частично.

Признано отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на нежилые помещения площадью 45,7 кв. м, в частности помещений №а (5,5 кв.м), № (17,1 кв. м), № (1,7 кв.м), № (15,4 кв.м), № (0,6 кв.м), № (5,4 кв.м), расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, запись о регистрации 10-10/01- 45/2003-51. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация Петрозаводского городского округа просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО71 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО71 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилые помещения, общей площадью 133,3 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в собственности Петрозаводского городского округа (запись о регистрации 10-10/01 - 45/2003-51 от ДД.ММ.ГГГГг.) на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

        Право собственности истца на спорные помещения также подтверждается решением <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГг. №, указом Президиума Верховного Совета Карельской АССР от ДД.ММ.ГГГГг. №.1-5/47 «О передаче ряда предприятий, организаций и учреждений в коммунальную собственность Петрозаводского городского Совета народных депутатов», решением Президиума Петрозаводского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГг.    № «О принятии предприятий и организаций в коммунальную собственность Петрозаводского городского совета народных депутатов», на основании которых жилой <адрес> народных депутатов.

Из технического паспорта многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> (экспликация к поэтажному плану здания) следует, что помещение, являющееся предметом спора, включают в себя помещения площадью 5,5 кв. м, 17,1 кв. м, 26,1 кв. м, 23,5 кв. м, 21,6 кв. м, 16,4 кв. м, мусоропровод - 15,4 кв. м, камеру мусоропровода - 0,6 кв. м, тамбур -1,7 кв. м, машинное отделение -5,4 кв. м, общая площадь 133,3 кв. м.

Согласно акту обследования ООО Управляющая организация «Карельская лифтовая компания» от ДД.ММ.ГГГГг. в помещениях №№, 22, 24, 25 имеются инженерные коммуникации отопления, холодного и горячего водоснабжения, дополнительно в помещении № участок канализации и внутреннего водостока, в помещениях №№ и 23 - коммуникации холодного и горячего водоснабжения, внутренний водосток, в помещении №А - электрощитовая, в помещении № - тепловой узел многоквартирного дома, коммуникации холодного о горячего водоснабжения, отопления, канализации, внутренний водосток, в помещении № - мусорокамера, в помещении № - машинное отделение (лифтовая). Во всех помещениях, кроме №, имеется освещение

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. также подтверждается, что в помещениях №№, 22, 24, 28 имеются инженерные коммуникации: отопления, холодного и горячего водоснабжения, дополнительно в помещении № - участок канализации и внутреннего водостока, в помещениях №, 23 - коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализация и внутренний водосток, в помещении №А - электрощитовая, в помещении № - тепловой узел многоквартирного дома, коммуникации холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, внутренний водосток, в помещении № - мусорокамера, в помещении № -машинное отделение (лифтовое). Во всех помещениях, кроме №, имеется освещение.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № А-26-6744/2016 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по иску ООО Управляющая организация «Карельская лифтовая компания» к администрации Петрозаводского городского округа суд пришел к выводу о взыскании задолженности без учета площади машинного отделения - 5,4 кв. м, признав его общедомовым имуществом.

По архивным данным ГУП РК «Недвижимость» первые квартиры в <адрес> были приватизированы ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009г. №, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что помещения общей площадью 87,6 кв.м, фактически представляющие собой изолированное нежилое помещение с отдельным входом, состоящее из помещений № (16,4 кв.м), № (21,6 кв.м), № (23,5 кв.м), № (26,1 кв.м), не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку по своему назначению не используются для обслуживания данного многоквартирного жилого дома, не связаны с обеспечением эксплуатации квартир и были сформированы в качестве самостоятельных помещений до даты первой приватизации квартир в доме. К числу технических помещений, требующих постоянного доступа для эксплуатации и контроля за функционированием инженерного оборудования в доме, указанные помещения не относятся. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о признании отсутствующим права муниципальной собственности на нежилые помещения общей площадью 87,6 кв.м (№ (16,4 кв.м), № (21,6 кв.м), № (23,5 кв.м), № (26,1 кв.м).

Вместе с тем, суд признал отсутствующим право муниципальной собственности на нежилые помещения площадью 45,7 кв.м, в частности помещения №а (5,5 кв.м ), № (17,1 кв.м), № (1,7 кв.м), № (15,4 кв. м), № (0,6 кв.м), № (5,4 кв.м), расположенные в помещении с кадастровым номером 10:01:0030113:2393 по адресу: <адрес>, исходя из их функционального назначения - для обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что истец не доказал иное функциональное назначение спорных помещений общей площадью 87,6 кв.м (не для обслуживания дома) на момент приватизации первой квартиры (15 января 1993).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное нежилое помещение общей площадью 87,6 кв.м никогда ранее, в том числе на момент ввода дома в эксплуатацию и на момент заключения первого договора приватизации квартир в названном доме, не являлось самостоятельным объектом недвижимости и не имело определенного назначения, нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, вместе с тем, несогласие с данной судом оценкой обстоятельств и доказательств по делу по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения.

          Председательствующий

судьи