Решение по делу № 22К-3070/2019 от 07.10.2019

судья в 1-ой инстанции: Холодная Е.И.      Дело № 22к-3070/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2019 года                     город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре – Бодаевской Е.В., с участием прокурора – Швайкиной И.В., обвиняемого – ФИО1, защитника – адвоката Гончаровой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончаровой В.А. на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2019 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего малолетнего ребенка, временно (по 7 мая 2020 года) зарегистрированного по месту пребывания адресу: Республика <адрес>, несудимого,

обвиняемого по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 задержан в качестве подозреваемого 11 июля 2019 года в порядке статьи 91 УПК РФ, в тот же день он привлечен в качестве обвиняемого, и ему предъявлено обвинение.

Постановлением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 июля 2019 года обвиняемому
ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 10 суток, то есть до 21 сентября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 21 месяца 00 суток, то есть по 21 декабря 2019 года.

Обжалуемым постановлением суда от 16 сентября 2019 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть до 21 декабря 2019 года.

Адвокат Гончарова В.А. в апелляционной жалобе просит об изменении постановления суда и избрании обвиняемому меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста. Считает, что указанные в ст. 97 УПК РФ реальные основания для дальнейшего содержания ее подзащитного под стражей отсутствуют, суд первой инстанции ненадлежащее учел предусмотренные
ст. 99 УПК РФ обстоятельства.

    Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно статье 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев (часть 2).

Мера пресечения в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Доводы, изложенные в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, по мнению суда, являются мотивированными и обоснованными.

Как видно из материала, по уголовному делу запланирован ряд указанных следователем следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, на что, безусловно, требуется дополнительное время.

Фактов неэффективной организации расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не усматривается.

Вопреки доводам адвоката Гончаровой В.А., предварительное следствие по уголовному делу не предполагает производство следственных и процессуальных действий исключительно с участием обвиняемого.

Районный суд убедился в том, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к расследуемым деяниям. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом.

Из постановления суда видно, что им был рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, их тяжесть и данные о личности обвиняемого, которые также надлежаще были учтены, суд таковых верно не усмотрел.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, основанными на требованиях уголовно-процессуального закона.

Надлежащих сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется.

Все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах.

Процедура рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным и изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2019 года о продлении обвиняемому
ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Гончаровой В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: