Решение от 27.03.2023 по делу № 2-123/2023 (2-5133/2022;) от 03.08.2022

дело №

50RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2023 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к А. (Г.) о признании договора купли-продажи земельного участка от <дата> недействительным, аннулировании записей в ЕГРН относительно спорного земельного участка сделанных после <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику, просит суд:

-признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040205:4, расположенный по адресу: <адрес>, с/о Майский, <адрес>, участок № от <дата>,

-аннулировать записи в реестре государственной регистрации недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, произведенных после <дата>.

В обоснование иска указано, что <дата> на основании договора купли-продажи истец приобрел у гражданина К. земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040205:4, расположенный по адресу: <адрес>, пушкинский р-н, с/о Майский, <адрес>, участок №. <дата> данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> №. С 2005 года по настоящее время истец пользовался земельным участком- обрабатывая его, оплачивая все необходимые платежи, построил ограждение, хозяйственные постройки, садовый домик, пробурил скважину на территории земельного участка, оплачивал налоги и коммунальные услуги. В 2020 году при сборе документов на получение разрешения на строительство жилого дома, при получении ЕГРН было выявлено, что земельный участок истца продан по доверенности и принадлежит третьим лицам. Истцом <дата> было подано заявление в муниципальное управление МВД России «Пушкинское» о принятии мер к неизвестным лицам, которые без его ведома переоформили земельный участок на третье лицо. С 2020 по <дата> МУ МВД России «Пушкинское» выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не смотря на, что при выдаче доверенности было предъявлено временное удостоверение личности, которое истцу не выдавалось. Последний ответ на жалобу поданную <дата> истцом получен от <дата> в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Никаких доверенностей на распоряжение земельным участком не получались, согласия на продажу земельного участка супруги истца не давалось.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Р. иск поддержал, просил удовлетворить, с учетом проведённой экспертизы.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в связи с тем, что срок исковой давности давно истек, также поддержала свои письменные пояснения.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

<дата> на основании договора купли-продажи истец приобрел у гражданина К. земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040205:4, расположенный по адресу: <адрес>, пушкинский р-н, с/о Майский, <адрес>, участок №.

     15.06.2006г. нотариусом <адрес> МО М. оформлена доверенность зарегистрированная в реестре за №, которой К. уполномочивает С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок находящийся по адресу: МО, Пушкинский р-он, Майский сельский круг, д. Митрополье, уч.1

    15.06.2006г. нотариусом <адрес> МО М. оформлена доверенность зарегистрированная в реестре за №, которой С. уполномочивает С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок принадлежащий К. находящийся по адресу: МО, Пушкинский р-он, Майский сельский круг, д. Митрополье, уч.1

    28.06.2006г. между С., действующим на основании доверенности от имени К. и Г. заключен договор купли продажи земельного участка площадью 1470 кв.м. с к.н. 50:13:0040205:4, расположенный по адресу: <адрес>, пушкинский р-н, с/о Майский, <адрес>, участок №.

    22.09.2006г. между АО «Сбербанк» и Г. заключен договор ипотеки № по условиям которого предметом залога является земельный участок площадью 1470 кв.м. с к.н. 50:13:0040205:4, расположенный по адресу: <адрес>, пушкинский р-н, с/о Майский, <адрес>, участок №.

    01.07.2014г. Богородским отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> составлена запись о перемени имени № на Г., который переменил фамилию и отчество и стал А..

    11.09.2017г. решением Арбитражного суда <адрес> А. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества

    21.11.2018г. между А. в лице финансового управляющего П. и П. заключен договор купли продажи имущества №/ФЛ по условиям которого, Покупатель по данному договору является победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения ( протокол о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника А. ( Г.) от 13.11.2018г.), назначенных в период с 06.11.2018г. по 13.11.2018г. на электронной торговой площадке Российский аукционный дом, размещенной на сайте Интернет www.bankruptcy.lot-online.ru. Основанием для заключения договорна купли-продажи Имущества является Протокол о результатах (итогах) торгов по лоту № РАД-144263

04.12.2018г. между А. в лице финансового управляющего П. и П. подписан акт приема-передачи земельного участка площадью 1470 кв.м. с к.н. 50:13:0040205:4, расположенный по адресу: <адрес>, пушкинский р-н, с/о Майский, <адрес>, участок №., по договору купли продажи имущества №/ФЛ

    21.12.2018г. П. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти Ш-КБ №

    09.04.2019г. умер С., что подтверждается свидетельством о смерти Ш-МЮ №

    07.06.2020г. умер С., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.316)

04.12.2019г. Решением Пушкинского городского суда удовлетворены исковые требования П. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына П. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о выделе супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования. Договор купли-продажи имущества от <дата> №/ФЛ между А. и П. признан заключенным. Установлен факт владения П. земельным участком, площадью 1 470 кв.м., кад. №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, с/о Майский, д. Митрополье, уч. 1, на праве собственности. Выделена супружеская доля П. в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 470 кв.м., кад. №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, с/о Майский, д. Митрополье, уч. 1.

За П., П. признано право собственности в порядке наследования по закону - в 1/4 доле за каждым - на имущество умершего <дата> П. в виде земельного участка, площадью 1 470 кв.м., кад. №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ИЖС, расположенный по адресу : <адрес>, с/о Майский, д. Митрополье, уч. 1,

Определены доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 470 кв.м., кад. №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под ИЖС, расположенный по адресу : <адрес>, с/о Майский, д. Митрополье, уч. 1,

за П. в размере ? доли, за П. ? доля.

    С целью проверки доводов истца судом у нотариуса Пушкинского нотариального округа М. были запрошена доверенность К. выданная на имя С.

Согласно ответа на судебный запрос ВРИО нотариуса Ф. представить надлежаще заверенную копию доверенности не представляется возможным, в связи с уничтожением архива 2006г. за истечением срока хранения

По ходатайству стороны истца определением суда от <дата> по делу назначено проведение почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам эксперта ООО «ОНЭТ», по материалам дела, а именно представленной в дело копии доверенности (т.1. л.д. 303) – возможно провести исследование подписи. Ответить на вопрос « Кем К. или третьим лицом, выполнены подписи: в доверенности (бланк МО-4 № от 15.06.2006г, удостоверена нотариусом М., зарегистрированной в реестре за №), выданной С. 06.12.1964г.р. для представления интересов К. 15.12.1963г.р.(л.д.303)?», не представилось возможным по причине того, что исследуемая подпись несопоставима по транскрипции с образцами подписи К..

При этом указано, что « Согласно ГПК РФ, ст.86п.2 : рукописная подпись: « К.», расположенная на лицевой стороне листа в средней части доверенности серии МО-4 № от <дата>, удостоверенной нотариусом М., зарегистрированной в реестре за №, выданной С. <дата> г.р. для предоставления интересов К. <дата> г.р. (копия) (том дела 1 л.д. 303), в строке: «доверитель», выполнена не К., образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования.( выводы даны не в отношении подписи и рукописной записи в оригинале представленного документа, а в отношении их изображений в копии, представленного на исследование документа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. представленное в суд заключение поддержал. При этом пояснил, что однозначно ответить на поставленный судом вопрос не представляется возможным, поскольку представленный на исследование ежедневник не содержит элементов подписи К. по состоянию на 2006год.

Суд принимает экспертное заключение как допустимое доказательство, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 86 ГПК РФ, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в категоричной форме невозможно сделать вывод, что подпись в доверенности от <дата>.г не принадлежит К.

    Кроме того, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35). Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя (пункт 3.1). Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию. Кроме того, в пункте 39 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Согласно абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы. Таким образом, рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18-КГ19-37). На основании вышеизложенного и с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не подлежат удовлетворению требования истца о признании договора купли-продажи земельного участка от <дата> недействительным, аннулировании записей в ЕГРН относительно спорного земельного участка сделанных после 11.07.2005г. Так же суд соглашается с заявлением П. о применении к заявленным требованиям срока исковой давности по следующим основаниям:В пункте 1 статьи 181 указанного Кодекса закреплено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой данного имущества. При рассмотрении заявленного спора в суде стороной истца не представлено допустимых доказательств того, что он надлежащим образом осуществлял правомочия собственника в отношении земельного участка в период с 2006г. по2020 год Договор купли-продажи от     28.06.2006г. г. а так же доверенность 15.06.2006г от являются оспоримыми сделками, срок исковой давности по требованию о признании которых недействительными и о применении последствий ее недействительности в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок давности на день обращения истца в суд истек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ( ░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 11.07.2005░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>

░░░░░