Решение по делу № 33-12209/2024 от 01.10.2024

34RS0011-01-2024-002659-32

Судья Топильская Л.Н. дело №33-12209/ 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Петровой Т.П.; Абакумовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-2564/2024 по иску Кирсанова Антона Васильевича к МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» о возложении обязанности произвести перерасчет по начисляемой оплате за водоснабжение

по апелляционной жалобе Кирсанова Антона Васильевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2024 года, которым исковые требования Кирсанова А.В. к МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» о возложении обязанности произвести перерасчет по начисляемой оплате за водоснабжение удовлетворены частично,

установила:

Кирсанов А.В. обратился в суд с иском к МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» с требованиями о возложении обязанности произвести перерасчет по начисляемой оплате за водоснабжение, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, он является собственником нежилого помещения № <...>, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу <адрес>,- площадью 71,4 кв.м. 29 мая 2017 года между ним и МУП «Водоканал» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № <...>. Согласно срочному донесению к договору в нежилом помещении установлен индивидуальный прибор учета (ИПУ) заводской № <...>, на основе показаний которого и будут производиться начисления за поставку коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. В этот же день 29 мая 2017 года согласно акту № <...> установленный ИПУ введен в эксплуатацию. Согласно приложению № <...> к договору гарантированный объём поставки холодной воды в точке подключения определен в размере 112 кубометров в месяц. Согласно прилагаемому техническому паспорту дата поверки установленного в нежилом помещении ИПУ 01 апреля 2017 года. В соответствии с п. 7.1.3.1 межповерочный интервал составляет 6 лет. Таким образом, срок поверки ИПУ истек 01 апреля 2023 года. 13 июля 2023 года установленный в помещении ИПУ был поверен представителем ООО «Доступные бытовые услуги», о чём был составлен соответствующий акт. 08 августа 2023 года представителем МУП «Водоканал» составлен акт № <...> допуска узла учета холодной воды к эксплуатации. Согласно данному акту ИПУ опломбирован пломбой 96239, которая не нарушалась с момента первоначального ввода в эксплуатацию. Также в акте зафиксированы показания ИПУ на момент повторного допуска 01190. На следующий день после поверки ИПУ 14 июля 2023 года в адрес абонентского отдела МУП «Водоканал» было направлено электронное письмо с требованием произвести перерасчет за коммунальные услуги в рамках заключенного договора с приложением акта о проведенной поверке. В ответном письме от 17 июля 2023 года потребителю было предложено дополнительно предоставить проектную документацию. 28 июля 2023 года в адрес абонентского отдела было направлено повторное требование о проведении перерасчета с приложением технических условий от 15 июля 2004 года, выданных ресурсоснабжающей организацией. 31 июля 2023 года с целью искусственного затягивания сроков по вводу ИПУ в эксплуатацию ответчик снова потребовал от истца предоставить проектную документацию. 04 августа 2023 года он обратился в абонентский отдел с требованием о перерасчете ресурса. К требованию прилагался акт поверки от 13 июля 2023 года, технические условия и проектная документация 2004 года. Только 8 августа 2023 года представители МУП «Водоканал» составили акт о допуске ИПУ к эксплуатации № <...>. Однако в квитанциях за август 2023 года и до настоящего времени перерасчета произведено не было. В адрес ответчика было направлено два требования от 19 сентября 2023 года и от 17 декабря 2023 года, однако восстановить его нарушенные права ответчик отказался. Последние показания ИПУ в нежилом помещении были им переданы и приняты к учету РСО 20 мая 2023 года и составили 1146,1 м3. Следующие показания, которые были приняты РСО к учету после проведения поверки ИПУ, были им переданы в абонентский отдел 18 августа 2023 года и составили 1195,6 м3. Таким образом, фактическое потребление воды за три месяца с июня по август на его нужды составляет 49,5 м3. За этот же период ответчиком в соответствии с прилагаемыми актами оказания ему услуг была начислена плата за потребление коммунальных ресурсов, исходя из потребления воды 254 м3. Таким образом, превышение начисленной платы сформировалось по всем трём составляющим (ХВС, КНЗ и ПДК) исходя из объёма 204,5 м3 (254 – 49,5). Согласно прилагаемому расчету превышение начисленной платы за негативное воздействие за период с июня по август 2023 года составляет 2930 рублей 07 копеек, превышение начисленной платы за водоснабжение – 4407 рублей 38 копеек, превышение начисленной платы за водоотведение – 5860 рублей 15 копеек. Все приведенные суммы перерасчета посчитаны включая НДС 20%.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца с момента вступления судебного решения в законную силу произвести перерасчет начисленной платы за холодное водоснабжение в рамках договора № <...> от 29.05.2017 года по фактическим показаниям ИПУ за период с 01 июля 2023 года по 31 августа 2023 года по нежилому помещению № <...>, расположенному по адресу <адрес> (сумма перерасчета согласно прилагаемого расчета составляет 4407 рублей 38 копеек с НДС со знаком «минус»); возложить на ответчика обязанность выплатить Кирсанову А.В. штраф в соответствии с ч.6 ст. 157 Жилищного кодекса РФ в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить за холодное водоснабжение в рамках договора № <...> от 29 мая 2017 года за период с 01 июля 2023 года по 31 августа 2023 года по нежилому помещению № <...>, расположенному по адресу <адрес>, - путем снижения размера текущей платы на сумму этого штрафа; возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца с момента вступления судебного решения в силу произвести перерасчет начисленной платы за водоотведение в рамках договора № <...> от 29. Мая 2017 года за период с 01 июля 2023 года по 31 августа 2023 года по фактическим показаниям ИПУ по нежилому помещению № <...>, расположенному по адресу <адрес> (сумма перерасчета согласно прилагаемого расчета составляет 5860 рублей 15 копеек с НДС со знаком «минус»); возложить на ответчика обязанность выплатить Кирсанову А.В. штраф в соответствии с ч.6 ст. 157 Жилищного кодекса РФ в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить за водоотведение в рамках договора № <...> от 29 мая 2017 года за период с 01 июля 2023 года по 31 августа 2023 года по нежилому помещению № <...>, расположенному по адресу <адрес>,- путем снижения размера текущей платы на сумму этого штрафа; возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца с момента вступления судебного решения в силу произвести перерасчет начисленной платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в рамках договора № <...> от 29 мая 2017 года за период с 01 июля 2023 года по 31 августа 2023 года по фактическим показаниям ИПУ по нежилому помещению № <...>, расположенному по адресу <адрес> (сумма перерасчета согласно прилагаемого расчета составляет 2930 рублей 07 копеек с НДС со знаком «минус»); возложить на ответчика обязанность выплатить Кирсанову А.В. штраф в соответствии с ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса РФ в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в рамках договора № <...> от 29 мая 2017 года за период с 01 июля 2023 года по 31 августа 2023 года по нежилому помещению № <...>, расположенному по адресу <адрес>,- путем снижения размера текущей платы на сумму этого штрафа; взыскать с ответчика в пользу Кирсанова А.В. судебную неустойку на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента наступления обязанности исполнить судебное решение; взыскать с ответчика в пользу Кирсанова А.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Кирсанова А.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым возложена на МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» (№ <...>) обязанность произвести Кирсанову Антону Васильевичу перерасчет начисленной платы за холодное водоснабжение в рамках договора № <...> от 29 мая 2017 года по фактическим показаниям ИПУ за период с 01 июля 2023 года по 31 августа 2023 года по нежилому помещению № <...>, расположенному по адресу <адрес>,- в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложена на МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» (№ <...>) обязанность произвести Кирсанову Антону Васильевичу перерасчет начисленной платы за водоотведение в рамках договора № <...> от 29 мая 2017 года за период с 01 июля 2023 года по 31 августа 2023 года по фактическим показаниям ИПУ по нежилому помещению № <...>, расположенному по адресу <адрес>,- в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложена на МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» (№ <...>) обязанность произвести Кирсанову Антону Васильевичу начисленной платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в рамках договора № <...> от 29 мая 2017 года за период с 01 июля 2023 года по 31 августа 2023 года по фактическим показаниям ИПУ по нежилому помещению № <...>, расположенному по адресу <адрес>,- в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» (№ <...>) в пользу Кирсанова Антона Васильевича компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебная неустойка на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе Кирсанов А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его исковых требований о взыскании штрафа, необоснованно снижен размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Кирсанов А.В. не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика МУП «ВКХ», третье лицо ООО «Доступные бытовые услуги», извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом: количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, определены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).

Согласно подп. "г" п. 34 Правил потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать индивидуальные приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 34 Правил, потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.

В силу п. 80 Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (п. 81 Правил).

Прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (подп. "д" п. 81 (12) Правил).

Согласно п. 81 (13) Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

В, соответствии с п. 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Согласно подп. "а" п. 59 Правил в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили. указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Кирсанов А.В. является собственником нежилого помещения № <...> площадью 71.4 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

29 мая 2017 года между МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» и ФЛ Кирсановым А.В.(абонент) был заключен договор № <...> холодного водоснабжения и водоотведения нежилого помещения № <...> площадью 71.4 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

По настоящему договору МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» обязался осуществлять холодное водоснабжения и прием сточных вод абонента в объемах, предусмотренных в приложении, а абонент обязался оплачивать холодную воду в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать правила водопотребления и водоотведения.

Как усматривается из срочного донесения и других представленных материалов дела, 29 мая 2017 года в спорном нежилом помещении был установлен индивидуальный прибор учета (ИПУ) за № <...>; индивидуальный прибор учета холодной воды (ХВС) поверен и опломбирован ( номер пломбы 96239).

В силу указанного договора, срочного донесения, акта № <...> о вводе в эксплуатации объем отпущенной ФЛ Кирсанову А.В. как потребителю воды устанавливается по показаниям прибора учета расчетным путем исходя из установленных тарифов.

Срок поверки прибора учета холодной воды, установленного в нежилом помещении, принадлежащим Кирсанову А.В., истекал 01 апреля 2023 года, в то время как проведение поверок приборов учета воды, устанавливаемых в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, является обязательным.

МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» стало начислять плату за водоснабжение и водоотведение, а также за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения с 01 июня 2023 года по 31 августа 2023 года не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления.

Поверка указанного прибора учета холодного водоснабжения проведена Кирсановым А.В. только 13 июля 2023 года; датой допуска и ввода в эксплуатацию прибора учета холодного водоснабжения в нежилом помещении № <...> по адресу: <адрес>, - является 08 августа 2023 года, что подтверждено актом № <...> от 08.08.2023 года; показания счетчика ИПУ на момент поверки составило 01175,782; показания счетчика ИПУ на момент допуска составило 01190.

Исходя из представленных договоров, МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» не оказывает услуги по техническому обслуживанию приборов учета холодной воды и организации их поверки.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года, разъяснено, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. Абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Разрешая спорные правоотношения, установив тот факт, что прибор учета истца прошел поверку, принят в дальнейшую эксплуатацию, каких-либо нарушений в целостности пломбы и расхождений в показаниях прибора не установлено, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и возложении на ответчика МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» обязанность произвести перерасчет начисленной платы за водоснабжение и пени Кирсанову А.В. по договору холодного водоснабжения и водоотведения № <...> от 29 мая 2017 года за потребление холодной воды и водоотведение, а также начисленной платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в рамках договора № <...> от 29 мая 2017 года за период с 01 июня 2023 года по 31 августа 2023 года, исходя из фактического расхода, определенного по прибору учета за предыдущий период, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Кирсанова А.В. сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что судом установлена вина Кирсанова А.В. в том, что он без уважительных причин пропустил срок поверки прибора учета, а последующая поверка и ввод в эксплуатацию узла учета ИПУ произведены по истечению срока поверки прибора учета.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку установленный порядок расчета платы за коммунальные услуги ответчиком не нарушен, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по выплате истцу штрафа не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в соответствии с Законом о защите прав потребителей должен был взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответственность лица, предоставляющего коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, регулируется специальной нормой – часть 6 статьи 157 ЖК РФ, в связи с чем оснований для применения к возникшим отношениям статьи 13 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца на перерасчет, как потребителя коммунальных услуг, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 1000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец для защиты своих интересов заключил 01 августа 2023 года договор на оказание юридических услуг с Севастьяновым А.Б., оплатив его услуги в размере 25 000руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции удовлетворил заявление Кирсанова А.В. частично и взыскал в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части необоснованного занижения судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2005 года № 355-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 ГПК РФ.

В каждом конкретном случае именно суд определяет пределы возмещения судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем юридической помощи, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку имеющихся в деле процессуальных документов, исходя из принципа разумности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканная с ответчика сумма расходов в размере 10 000 рублей является разумной и оснований для ее увеличения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсанова Антона Васильевича – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: