Решение по делу № 8Г-38037/2023 [88-1942/2024 - (88-36241/2023)] от 26.12.2023

I инстанция – Захарова О.Н.

II инстанция – Левшенкова В.А., Олюнина М.В.(докладчик), Морозова Д.Х. Дело № 88-1942/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Парменычевой М.В., Долговой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Никольское» к ФИО1 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО1 к СНТ «Никольское» о признании вышедшей из состава членов СНТ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-458/2022 (УИД: 77RS0024-02-2021-014290-40))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

СНТ «Никольское» обратилось в суд с иском к ФИО1, являющейся собственником земельных участков №№ и № и членом СНТ, расположенного по адресу: <адрес>, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов за 2018 год в размере 15 400 руб., пени за неуплаты членских взносов за 2018 год в размере 24 400 руб., задолженность по уплате членских взносов за 2019 год в размере 23 655 руб., пени за неуплаты членских взносов за 2019 год в размере 26 400 руб., задолженность по уплате членских взносов за 2020 год в размере 24 253 руб., пени за неуплаты членских взносов за 2020 год в размере 27 840 руб., задолженность по уплате целевых взносов за период с 2018 год по 2020 год в размере 21 000 руб. и пени по целевым взносам в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 878,96 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы - 455,04 руб.

Ответчик ФИО1 предъявила к СНТ «Никольское» встречный иск о признании ее вышедшей из состава членов СНТ в 2017 году.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу СНТ «Никольское» взыскано: задолженность по уплате членских взносов за 2018 год в размере 15 400 руб., пени за неуплаты членских взносов за 2018 год в размере 24 400 руб., задолженность по уплате членских взносов за 2019 год в размере 23 655 руб., пени за неуплаты членских взносов за 2019 год в размере 26 400 руб., задолженность по уплате членских взносов за 2020 год в размере 24 253 руб., пени за неуплаты членских взносов за 2020 год в размере 27 840 руб., задолженность по уплате целевых взносов за период с 2018 по 2020 год в размере 21 000 руб. и пени по целевым взносам в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 878,96 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы - 455,04 руб. В удовлетворении встречных требований ФИО1 к СНТ «Никольское» о признании вышедшей из состава членов СНТ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания пени изменено, с ФИО1 в пользу СНТ «Никольское» взысканы пени за 2018, 2019, 2020 годы в общей сумме 10 000 руб., в остальной части решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков № и № в СНТ «Никольское» по адресу: <адрес>. Уставом СНТ «Никольское» определен порядок принятия решения об установлении размера и правил уплаты членских и целевых взносов, финансовые санкции за нарушение таких правил, а также порядок исключения из членов товарищества. Также установлено, что ФИО1, являясь членом СНТ «Никольское», с 2018 года не оплачивает членских и целевых взносов в установленном решением собрания товарищества размере. ДД.ММ.ГГГГ она направила по почте в адрес председателя правления СНТ заявление о выходе из СНТ, которое не было получено адресатом и вернулось отправителю за истечением срока хранения. В дальнейшем в письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном СНТ, ФИО1 сообщила, что желание выйти из членов СНТ лишь декларация о намерении, подтвердила, что остается членом СНТ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 123.12, 309 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», оценив представленные по делу доказательства, и установив, что предусмотренный Уставом товарищества порядок выхода из СНТ ФИО1 соблюден не был, не усмотрел оснований для признания ФИО1 вышедшей из членов товарищества в 2017 году, в связи с чем отклонил встречный иск, при этом суд первой инстанции отметил, что вне зависимости от членства ФИО1 в СНТ ответчик обязан вносить плату за пользование объектами инфраструктуры товарищества, в целом согласившись с представленным СНТ расчетом задолженности по членским и целевым взносам, взыскал с ФИО1 сумму задолженности по оплате членских взносов за 2018-2020 годы в сумме 63 308 руб. (15 400 руб. + 23 655 руб. + 24 253 руб.), а также сумму задолженности по уплате целевых взносов за тот же период в размере 21 000 руб. на основании протоколов общего собрания членов ТСН, которыми утверждались сметы на содержание общего имущества товарищества. Кроме того, судом взысканы пени за просрочку внесения взносов за период с 2018 года по 2020 год в сумме 99 640 руб. (24 400 руб. + 26 400 руб. + 27 840 руб. + 21 000 руб. - пени по целевым взносам), не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 878,96 руб. 96 коп., расходы на представителя в сумме 20 000 руб. и почтовые расходы 455,04 руб.

Изменяя решение районного суда в части примененной финансовой санкции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом размера определенной неустойки, посчитав возможным снизить размер пени за нарушение всех обязательств, включая внесение целевых взносов, с 99 640 руб. до 10 000 руб., обратив внимание, что в составе указанной в решении задолженности сумма задолженности по целевым взносам составила 21 000 руб. При этом в целом с выводами о размере определенной судом задолженности по взносам апелляционный суд согласился, отклонив доводы ответчика о том, что при расчете часть оплаты не была учтена, а также о необоснованном определении подлежащих возмещению издержек истца в связи с рассмотрением дела.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов не имеется.

Заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика в части неясности определенной судом задолженности были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили правовую оценку, отраженную в апелляционном определении с приведением развернутых мотивов. При этом как сам заявитель, так и судебный пристав при принудительном исполнении судебного акта, не лишены возможности обратиться за разъяснением решения в установленном законом порядке.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, необоснованного завышения подлежащих возмещению истцу судебных издержек при уменьшении сумм пени по правилам ст. 333 ГК РФ не допущено, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В кассационной жалобе заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи