Решение от 21.04.2021 по делу № 22-1606/2021 от 05.03.2021

КОПИЯ: Судья Руденко А.А. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 21 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Маховой Е.В.,

адвоката Серебровой М.А.,

осужденной Макуниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Плисецкой О.В. на постановление Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление Врио начальника ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> Суворова А.А. об изменении вида режима содержания с колонии-поселения на колонию общего режима в отношении осужденной МАКУНИНОЙ А. А.ы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворено,

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> обратился в Колыванский районный суд <адрес> с представлением об изменении осужденной Макуниной А.А. режима отбывания наказания и переводе ее из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, в связи с тем, что осужденная признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил вышеназванное представление, постановил перевести осужденную Макунину А.А. для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Плисецкая О.В. в защиту осужденной Макуниной А.А. просит постановление суда отменить, направить материалы на проверку в следственный орган.

Полагает, что представленные материалы не подтверждают факта грубого и систематического нарушения осужденной порядка отбывания наказания, и соответственно наличия достаточных оснований для изменения Макуниной А.А. вида исправительного учреждения.

Кроме того, Макунина А.А. незаконно признана злостным нарушителем порядка отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 116 УИК РФ.

Факт хранения Макуниной А.А. запрещенных предметов не подтвержден администрацией колонии, безопасные бритвы не являются предметом, запрещенным к использованию в колонии-поселении.

У Макуниной А.А. до водворения в ШИЗО не было затребовано объяснение, не был разъяснен порядок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Серебровой М.А. и осужденной Макуниной А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

мнение прокурора прокуратуры <адрес> Маховой Е.В., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, изменению либо отмене не подлежит;

суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированны, не подлежащем изменению либо отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 78 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в статье 78 УИК РФ устанавливаются правила изменения уже назначенного лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, вида исправительного учреждения.

Данная норма, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, причем как в сторону улучшения условий отбывания наказания, так и в сторону их ужесточения.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 78 УИК РФ, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Так, согласно постановлению о признании осужденной Макуниной А.А. (лист 6) злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ, Макунина А.А. совершила нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут Макунина А.А. нанесла себе самопорезы лезвием от одноразового бритвенного станка.

Согласно ст.116 УИК РФ, злостным нарушением порядка отбывания наказания является, в том числе, хранение запрещенных предметов.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав поданное представление, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденной, с учетом мнения сторон, в том числе, представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего представление о переводе из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима осужденной Макуниной А.А., прокурора, полагавшего возможным удовлетворить представление; сделал вывод о том, что осужденная, признанная злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, подлежит переводу из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные мотивы являются убедительными, они основаны на законе.

Как видно из представленных материалов, Макунина А.А. осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором Бердского городского суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение Макуниной А.А. отменено, к отбытию определено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Врио начальника ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> обратился в Колыванский районный суд <адрес> с представлением об изменении осужденной Макуниной А.А. режима отбывания наказания - переводе из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима, в связи с тем, что осужденная признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденная Макунина А.А. отбывает наказание в ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

За период нахождения в КП-22 зарекомендовала себя отрицательно, поскольку спустя чуть более месяца по прибытии в колонию-поселение допустила взыскание, которое является действующим, с водворением в ШИЗО (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ была признана злостным нарушителем в связи с нарушением режима отбывания наказания, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут осужденная Макунина А.А, нанесла себе самопорезы лезвием от одноразового бритвенного станка, тем самым допустив нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УИК РФ - злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания.

За весь период отбывания наказания не имеет поощрений, 1 действующее взыскание с водворением в ШИЗО.

За совершение нарушения от ДД.ММ.ГГГГ – хранение запрещенных предметов, веществ, ДД.ММ.ГГГГ была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд первой инстанции исследовал представленные материалы, сделал правильный вывод о том, что осужденная Макунина А.А. обоснованно признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, представление врио начальника ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес> обоснованно удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции.

С учетом изложенного, на данном этапе цели назначенного Макуниной А.А. наказания (исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений) при содержании осужденной в колонии-поселении не могут быть достигнуты, осужденная Макунина А.А. для дальнейшего отбывания наказания обоснованно переведена в исправительную колонию общего режима.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данных обстоятельств достаточно для удовлетворения представления врио начальника ФКУ КП-22 ГУФСИН России по <адрес>, поскольку поведение осужденной Макуниной А.А. является не стабильным, осужденная не соблюдает установленный порядок отбывания наказания.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденная Макунина А.А. не стремилась к исправлению после прибытия в колонию-поселение, а меры воспитательного воздействия на нее со стороны администрации колонии при отбывании ею наказания в колонии-поселении являлись малоэффективными.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что цели наказания в отношении осужденной Макуниной А.А. при отбывании ей наказания в колонии-поселении не могут быть достигнуты в полном объеме.

Условия и процедура признания осужденной Макуниной А.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, установленные ст.116 УИК РФ, соблюдены.

Так, согласно ч. 1 ст. 116 УИК РФ, осужденный может быть признан злостным нарушителем и при допущении одного правонарушения, которое относится к злостным, перечисленным в ч. 1 ст. 116 УИК РФ.

Учитывая, что закон предоставляет суду право, а не обязанность перевода осужденного в исправительное учреждение другого вида, суд сделал правильный вывод о том, что Макунина А.А. нуждается в отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима и требует более строгого контроля со стороны исправительного учреждения.

Как следует из рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 12) и акта (лист дела 13), от осужденной были затребованы письменные объяснения, от дачи которых Макунина АА. отказалась, не указав причину отказа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что у Макуниной А.А. не были затребованы объяснения по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, являются не обоснованными.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Все сведения, указанные адвокатом Плисецкой О.В. в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в судебном заседании суда первой инстанции и правильно оценены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о трудоустройстве Макуниной А.А. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом в полной мере учтено, что суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Так, доводы апелляционной жалобы о незаконности наложенного взыскания не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку все действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке административного судопроизводства.

Согласно представленным материалам, осужденная Макунина А.А. нарушение не обжаловала.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, внесение в него изменений, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Плисецкой О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.