Решение от 28.04.2018 по делу № 02-0590/2018 от 17.10.2017

Судья Виноградова Н.Ю.

Гр. дело № 33-41341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.  

и судей Гусевой О.Г., Катковой Г.В., 

при секретаре Демьяненко О.М.,    

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Аттентив Эф.Эм.» (ранее - ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.») на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллиерз интернешнл Эф.Эм.» к Иваниковой Н.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Иваниковой Н.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллиерз интернешнл Эф.Эм.» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июля 2016 года по 30 июня 2017 года в сумме *************, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *************.

В остальной части исковых требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «Коллиерз интернешнл Эф.Эм.» обратилось в суд с иском к Иваниковой Н.О. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 в сумме *************копеек и по уплате государственной пошлины в размере *************. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь собственником помещения № 217, расположенного по адресу: *************которое приобретено ею на основании договора участия в долевом строительстве № ВД-А/4-116 от 02.07.2014, заключенного с ООО «Жилищная корпорация», и передано по акту приема-передачи квартиры 25.05.2016, не исполняет свои обязательства по оплате ЖКУ, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца Филоненко К.А. - в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Иваникова Н.О. - в судебное заседание первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Меженина Г.Г., который с иском не согласился по тем основаниям, что до проведения общего собрания собственников размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органами местного управления, обоснование размера применяемого истцом тарифа не представлено, представил контррасчет.

Представитель третьего лица АО «ВК Комфорт» - в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Иваникова Н.О., представитель третьего лица АО «ВК Комфорт», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Филоненко К.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что Иваникова Н.О. является владельцем помещения № 217, расположенного по адресу: *************, что подтверждается актом от 25.05.2016 приема-передачи помещения по договору участия в долевом строительстве от 02.07.2014 № ВД-А/116 (л.д. 49), а потому, в силу ст. 153 ЖК РФ является лицом, обязанным производить оплату жилищно-коммунальных платежей.

Здание, в котором расположено помещение ответчика, введено в эксплуатацию в составе Многофункционального комплекса «ЖК Водный» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2015 № 77-124000-006719-2015.

С 23.11.2015 на основании договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: *************, заключенного между ООО «Жилищная корпорация», действующего как заказчик, и АО «ВК Комфорт», действующего как управляющая организация, управление многоквартирным домом, в котором расположено помещение ответчика, осуществляло АО «ВК Комфорт».

25.05.2016 между АО «ВК Комфорт» и Иваниковой Н.О. заключен договор № ВД-А/116/4-19-217 управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Москва, Кронштадский б-р, д. 6, корп. 2.

09.08.2016 между ООО «Жилищная корпорация», действующего как застройщик, и ООО «Коллиерз интернешнл Эф.Эм.», действующего как управляющая организация, в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ заключен договор № DRB 15-67 управления многофункциональным комплексом, в состав которого также входит дом, в котором расположено помещение ответчика.

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался.

12.08.2016 между АО «ВК Комфорт» (цедент) и ООО «Коллиерз интернешнл Эф.Эм.» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по состоянию на 12.08.2016:

1.1. получения платы за содержание и ремонт жилого помещения, помещения, содержания паркинга (включающую в себя плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества), за коммунальные и дополнительные услуги, оказанные цедентом за период с 23.11.2015 по 31.07.2016 включительно, а также пеней за несвоевременное и(или) неполное внесение указанных платежей, у правообладателей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах и гараже-стоянке, в том числе, по адресу: г. Москва, Кронштадский б-р, д. 6, корп. 2.

1.2. получения платы за услуги по вывозу крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов сверх установленных нормативов, оказанные цедентом за период с 23.11.2015 по 31.07.2016 включительно, с должников, возникшее у цедента из соответствующих договоров, заключенных с должниками.

1.3. получения платы за разовые услуги (мелкий ремонт, отключение стояков и др.), оказанные цедентом в период с 23.11.2015 по 31.07.2016 включительно в отношении помещений должников, с должников, возникшее у цедента из соответствующих договоров, заключенных с должниками.

Согласно акту о передаче задолженности, цедент АО «ВК Комфорт» передал цессионарию реестр должников по состоянию на 12.08.2016, в котором указан собственник квартиры № 217 в доме по адресу: *************, Иваникова Н.О., размер задолженности которой составляет *************.

Также 12.08.2016 между АО «ВК Комфорт» (плательщик) и ООО «Коллиерз интернешнл Эф.Эм.» (исполнитель) заключено соглашение о возмещении расходов, в соответствии с которым в связи с началом осуществления исполнителем с 13.08.2016 функций управляющей организации в зданиях, расположенных, в том числе, по адресу: г. *************, с целью сохранения единства начисления платежей за август 2016 года и компенсации затрат плательщика исполнитель возмещает плательщику понесенные им расходы при выполнении функций управляющей организации на объектах в период с 01.08.2016 по 12.08.2016 включительно по оплате услуг подрядных организаций (уборка, вывоз отходов, охрана, техническое обслуживание и другие услуги, связанные с эксплуатацией и техническим обслуживанием объектов).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установление перечня услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома сверх минимального перечня услуг и работ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также установление размера платы за такие услуги является исключительной компетенцией общего собрания собственников помещений дома.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, т.к. выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. При таком положении, в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 1 ст. 330 и п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в указанной части.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 9 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие деятельности. Условиями заключенного истцом договора срок оплаты услуг установлен до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, что не противоречит действующему законодательству.

Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

Как было указано выше, приобретенная истцом квартира № 217, расположена по адресу: *************, и находится в многофункциональном комплексе «Водный».

Положениями ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться лишь только одной управляющей организацией. В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление указанным многофункциональным комплексом осуществляется управляющей компанией ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм» (в настоящее время ООО «Аттентив Эф.Эм.», на основании протокола № 02-18 от 29.03.2018 внеочередного общего собрания участников Общества произведено изменение наименования Общества) с правом взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 3.4. «СП 160.1325800.2014. Свод правил. Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования» (утв. Приказом Минстроя России от 07.08.2014 № 440/пр), под многофункциональным комплексом понимается - комплекс, включающий два и более здания различного функционального назначения (в том числе многофункциональные), взаимосвязанные друг с другом с помощью планировочных приемов.

Исходя из «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 820), «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр «Об утверждении СП 54.13330 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные»), многофункциональный комплекс «Водный» относится к зданиям повышенной комфортности.

Размер ставки за содержание и ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с Методическими рекомендациями по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда (Приказ Госстроя РФ от 28.12.2000 № 303, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003).

Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, которая в перечне, объемах и качестве услуг и работ учитывает состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Перечень данных услуг и работ, порядок и условия их оплаты устанавливаются договором на техническое обслуживание и эксплуатацию. Размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда.

В акте от 25.05.2016 приема – передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве ВД-А/116 от 02.07.2014 (т. 1, л.д. 49-50) прямо указано, что квартира ответчика расположена не в многоквартирном доме, а в многофункциональном комплексе.

Изначально договор управления многоквартирным домом по адресу: ************* был заключен между ООО «Жилищная кооперация» и АО «ВК Комфорт» 23.11.2015.

09.08.2016 между ООО «Жилищная кооперация» и ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.» заключён договор № DRB 15-67 управления многофункциональным комплексом, включая многоквартирный дом по адресу: *************Согласно Приложению № 8 к указанному договору между сторонами договора определен размер и структура платы за управление, содержание и текущий ремонт в общей сумме 48 руб./кв.м, за дополнительные услуги в виде услуг дежурных консьержей-охранников – 9 руб./кв.м. Данные тарифы отражались в спорный период в составляемых истцом платежных документах на имя ответчика для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.03.2017 № 700-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапожникова Юрия Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснил, что - собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и с частью первой статьи 156, согласно которой плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, а также с учетом специфики договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 162), направлена на поддержание указанного имущества в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации, основанных, в соответствии с требованиями пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491), на оценке характеристик данного дома (состава, конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния, геодезических, природно-климатических условий расположения и т.д.) (Определение от 22 декабря 2015 года № 3026-О), а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.

Таким образом, ответчику было известно о том, что покупаемая ею квартира находится в многофункциональном комплексе, где при определении ставки платы за содержание общего имущества учитывается, в том числе: система отопления, система горячего водоснабжения, система холодного водоснабжения, система водоотведения, система электроснабжения, система вентиляции, система диспетчеризации, в том числе серверное оборудование для диспетчерской, единая диспетчерская объектовая служба, система контроля удалённого доступа, слаботочные сети (интернет, видеонаблюдение), системы пожарной безопасности (дымоудаление, пожаротушение, внутренний пожарный водопровод, первичные средства пожаротушения, пожарная сигнализация, оповещение и управление эвакуацией, современное лифтовое обслуживание (20 единиц высокоскоростного оборудования фирмы Шиндлер), системы ливневой канализации, наружное освещение территории, системы АСКУЭ и АСУД).

При проектировании и строительстве многофункционального комплекса «Водный» изначально было определено, что дом по адресу: *************является домом повышенной комфортности по используемым материалам, оборудованию, инженерному оснащению, и его эксплуатация требует определенного набора услуг и высокого уровня обслуживания.

Как усматривается из дела, ответчик не отказывалась от предоставления ей всех приведенных выше услуг, в том числе дополнительных в виде дежурных консьержей-охранников, фактически пользуется указанными услугами.

Таким образом, включение в платежные документы, выставляемые ответчику, платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги дежурных консьержей охранников исходя из затрат по обслуживанию многофункционального комплекса, не противоречит ст. 154 ЖК РФ.

Истцом в материалы дела, а также в качестве дополнений к апелляционной жалобе представлены все подтверждающие документы о фактических доходах и расходах на содержание, текущий ремонт, охрану общего имущества собственников помещений в многофункциональном комплексе «Водный», счета на оплату с ресурсоснабжающими организациями.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности системы ценообразования ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.» (в настоящее время ООО «Аттентив Эф.Эм.») в отношении управляемого им многофункционального комплекса «Водный».

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплате за содержание и ремонт общедомового имущества в полном объеме, судебная коллегия считает, что требования ООО «Коллиерз Интернешнл Эф.Эм.» (в настоящее время ООО «Аттентив Эф.Эм.») о взыскании задолженности в размере *************. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Иваникова Н.О. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что фактически истцом услуги ей не предоставлены.

Доводы ответчика о том, что доказательств оказания тех услуг, о которых заявлено в иске, истцом не представлено, - опровергаются имеющимися в материалах дела договорами на техническое управление и договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений с истцом, - не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность ответчика нести расходы по содержанию имущества, находящегося у неё в собственности, возникает в силу закона.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере *************.

При таких обстоятельствах исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░.░░.» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ *************░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *************.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: