Решение от 03.03.2014 по делу № 2-2/2014 (2-1150/2013;) от 30.10.2013

Дело № 2-2/2014
<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 марта 2014 года.                       г.Дюртюли РБ.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., с участием представителя истцов адвоката БРКА Гарифзяновой Л.Ф., ответчиков Ульмазова М.З., Ульмазовой Г.С., представителя ответчиков адвоката БРКА Салимьянова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой Р.А., Алексеева Д.Д. к Ульмазову М.З., Ульмазовой Г.С., Ульмазовой Э.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Алексеева Р.А., Алексеев Д.Д. обратились в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Ульмазову М.З., Ульмазовой Г.С., Ульмазовой Э.М. «о возмещении ущерба» в котором указали, что ответчики причинили ущерб их имуществу в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>, путём её «залива» водой 26 сентября 2013 г., в связи с чем просят солидарно взыскать с ответчиков в пользу Алексеевой Р.А. Алексеева Д.Д. по <данные изъяты> руб. материального ущерба а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. соответственно.

Алексеева Р.А., Алексеев Д.Д. извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании не присутствовали, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель истцов адвокат Гарифзянова Л.Ф. исковые требования своих доверителей поддержала в полном объёме и дала пояснения аналогичные содержанию иска.

Ответчик Ульмазова Э.М., представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Дюртюлинские электрические и тепловые сети» извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании не присутствовали, о перенесении разбирательства по делу по уважительной причине в суд не обращались в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Ульмазов М.З., Ульмазова Г.С., представитель ответчиков адвокат Салимьянов Р.Р. исковые требования признали частично в размере <данные изъяты> руб. в части требований о возмещении материального вреда причинённого «заливом» квартиры, в остальной части требований иск не признали. В обоснование своих доводов Ульмазов М.З., Ульмазова Г.С. пояснили, что днём ДД.ММ.ГГГГ когда их не было дома, в их квартире, находящейся на втором этаже, «прорвало» кран на батарее системы отопления, вследствие чего, из системы отопления вытекла вода и залила квартиру Алексеевых находящуюся на первом этаже. Полагают, что в произошедшем так же имеется вина МУП «Дюртюлинские электрические и тепловые сети», которые по их мнению подали воду в систему отопления без предупреждения потребителей.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым заявленные исковые требования о удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ

собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из регистрационного удостоверения на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта квартиры следует, что Алексеева Р.А., Алексеев Д.Д. являются собственниками (по 1/2 доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на 1 этаже 2-х этажного дома (л.д. 12-15).

Из свидетельств о государственной регистрации права сер. № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., сер. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ульмазов М.З., Ульмазова Г.С., Ульмазова Э.М. являются собственниками (по 1/3 доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 83-85).

Из протокола общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники дома прекратили плату за содержание, текущий и капитальный ремонт дома (л.д. 182-183). Таким образом с указанного времени собственники квартир данного дома непосредственно сами обязаны содержать в исправном состоянии квартиру с инженерным оборудованием и содержать её в технически исправном состоянии.

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов проверки № следует, что 26.09.2013г. около 15:00 часов с <адрес>, где проживают Ульмазовы в <адрес> данного дома потекла вода, результате чего имуществу Алексевых причинён ущерб в результате повреждения водой. Из объяснений данных Ульмазовм следует, что залив квартиры произошёл из-за срыва крана вследствие его старения, что свидетельствует о ненадлежащем обслуживании технических элементов квартиры, за которые в данном случае несут ответственность сами собственники квартиры.

При определении размера причинённого ущерба суд учитывает следующее. Анализ отчёта оценщика Гайнутдинова А.Х. № свидетельствует, что при проведении осмотра повреждённого имущества присутствовал представитель Ульмазовых, который отказался от подписи. Однако в ходе дачи показаний Гайнутдинов А.Х. не опровергнул доводы Ульмазовых об их не допуске к осмотру квартиры, сославшись на продолжение осмотра его работниками. Между тем в акте осмотра квартиры, содержащегося в отчёте оценщика Гайнутдинова А.Х. № 0110, отсутствуют какие-либо сведения об участии при её проведении других лиц кроме Гайнутдинова А.Х. и Алексеева Д.Д. В акте отсутствует время её проведения. При таких обстоятельствах судом назначена товароведческая экспертиза с целью объективного определения размера ущерба.

Из заключения ООО «Центр независимых экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учётом начисленного износа на материалы составит <данные изъяты> руб. Стоимость устранения неисправностей электра проводки составляет <данные изъяты> руб. Таким образом общий ущерб составляет <данные изъяты> руб. С учётом принадлежности квартиры по 1/2 доли каждому из Алексеевых в пользу каждого из собственников подлежит взысканию по <данные изъяты> коп. материального вреда.

Доводы Алексеевых о повреждении имущества в виде телевизора, ТВ приставки и тумбы под телевизор, какими-либо доказательствами не подтверждены. В отчёте оценщика Гайнутдинова А.Х. № 0110 в чём выражаются повреждения данного имущества, каков их характер, возможность устранения данных повреждений путём ремонтного воздействия, не указано. При проведении оценки ООО «Центр независимых экспертиз» данное имущество истцами не предъявлено. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в указанной части суд полагает необходимым отказать как не нашедший своё подтверждение в входе судебного заседания.

Доводы представителя истца о ничтожности заключения экспертов ООО «Центр независимых экспертиз» по мнению суда являются необоснованными поскольку, экспертиза проведена специалистами, что подтверждается приложенными к заключению документами, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо -ложного заключения. Отсутствие подписи эксперта ФИО1 в соответствующей графе на л.д. 125, при наличии её подписи на том же листе в конце данного документа и наличие данных выводов в описательной части экспертиза (л.д. 123) не свидетельствуют о ничтожности заключения.

Истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и.т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе судебного заседания достоверно установлен факт отсутствия причинения телесных повреждений истцам, в результате затопления квартиры. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между «заливом» квартиры и состоянием здоровья истцов суду так же не представлено.

При таких обстоятельствах иск в части требований о компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения за его необоснованностью.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом времени затраченного на сбор документов для подачи иска, времени затраченного представителем для явки на судебные заседания, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в размере выплаченных средств, подтвержденных соответствующими документами в размере 5000 руб. которые по мнению суда являются разумными и обоснованными соответствующими документами (л.д. 88).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1177,57 руб. (л.д. 3).

Требования истца о взыскании расходов за услуги оценщика- Гайнутдинова и почтовых расходов в части направления телеграмм адресованных ответчику суд полагает необоснованными, поскольку выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта оказались недостоверными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-196, 233- 238 ГПК РФ, суд, -                 

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2014 ░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░