Решение по делу № 22-7981/2022 от 16.09.2022

Председательствующий – судья Бондаренко Е.И. № 22-7981/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гарт А.В.,

обвиняемого Щеголев Е.Н.,

адвоката Иванова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого Щеголев Е.Н. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении Щеголев Е.Н. направлено по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Щеголев Е.Н., адвоката Иванова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Щеголев Е.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Уголовное дело в отношении Щеголев Е.Н. поступило в Советский районный суд г. Красноярска 15 июня 2022 года.

Постановлением Советского районного суд г. Красноярска от 17 июня 2022 года уголовное дело в отношении Щеголев Е.Н. направлено по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Щеголев Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что на момент вынесения постановления ему не было известно, что уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Красноярска, обжалуемое постановление судья вынесла единолично, в связи с чем он был лишен возможности поставить вопрос об изменении подсудности до начала судебного заседания. Указывает, что он не располагает денежными средствами, чтобы явиться в суд г. Москвы, а в связи с категорией преступления его участие будет признано обязательным. Просит постановление отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела, направив его для рассмотрения в Советский районный суд г. Красноярска по месту жительства большинства лиц, подлежащих вызову в зал судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на рассмотрение его дела именно тем судом и тем судьей, к компетенции которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

По правилам п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, в том числе подсудно ли уголовное дело данному суду.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, суд вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

По правилам ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет.

Органами предварительного расследования Щеголев Е.Н. обвиняется в хищении денежных средств с банковского счета ФИО6, открытого в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>.

Таким образом, учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", суд первой инстанции принял обоснованное решение о направлении данного уголовного дела в Савеловский районный суд г. Москвы, к юрисдикции которого относится местонахождение банка.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого фактически не опровергают выводы суда о неподсудности данного уголовного дела Советскому районному суду г. Красноярска, а мотивированы лишь ухудшением положения обвиняемого в связи с необходимостью несения дополнительных расходов, связанных с поездками в г. Москву.

Между тем, указанные доводы, равно как и ссылка на положения ст. 35 УПК РФ, предусматривающей возможность изменения территориальной подсудности с указанием о проживании участников уголовного судопроизводства на территории г. Красноярска, основанием для отмены принятого судом решения не являются, поскольку не основаны на нормах права.

Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, закреплены общие правила определения территориальной подсудности уголовного дела (статья 32 УПК РФ), а также установлены основания и порядок изменения территориальной подсудности, то есть передачи дела из суда, которому оно подсудно, в другой суд того же уровня (статья 35 УПК РФ).

При этом, по смыслу ст. 35 УПК РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности, с учетом позиции подсудимого и его защитника, может быть решен именно тем судом, которому уголовное дело подсудно, а не тем, в который уголовное дело поступило с нарушением правил подсудности.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что каких-либо решений, принятых в установленном законом порядке, об изменении территориальной подсудности дела не принималось, таковых ходатайств в установленном порядке сторонам не заявлялось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о направлении уголовного дела в отношении Щеголев Е.Н. для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, обеспечивает конституционное право обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 17 июня 2022 года о направлении уголовного дела в отношении Щеголев Е.Н. по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                    Е.А.Бондаренко

Копия верна. Судья