Решение от 13.05.2019 по делу № 33-1627/2019 от 16.04.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кацапова Т.В. Дело №33-1627/2019

Докладчик Варнавская Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Егоровой Ольги Юрьевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Егоровой Ольге Юрьевне в иске к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова О.Ю. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 14.06.2018 года по вине водителя Дегтярева А.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств (далее –ТС), в результате которого принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» рег. знак № получил механические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховая выплата не произведена. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Кенс М.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Плугарева Т.Ю. иск не признала.

Истец Егорова О.Ю., третьи лица Баюканский Д.В., Дегтярев А.Д., Сушкова В.Т., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Егорова О.Ю. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП, полагает, что экспертиза проведена с нарушением закона. Указала на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав представителей истца Худякова Е.М. и Кенса М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из смысла и содержания приведенных положений, следует, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из содержаний приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Егорова О.Ю. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак № (л.д. 6).

14 июня 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было оформлено ДТП, имевшее место 14 июня 2018 года в 00 час. 05 мин. на 2 км а/д «<адрес>» с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» рег. № управлением Дегтярева А.Д., принадлежащего Сушковой В.Т. с прицепом, и автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак № под управлением Баюканского Д.В., принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП признан водитель Дегтярев А.Д., в отношении которого 14 июня 2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля «<данные изъяты>» рег. № застрахован в АО «СОГАЗ» (полис серии ХХХ №). Риск гражданской ответственности при использовании ТС «<данные изъяты>» рег. знак № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).

03 июля 2018 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 14 июня 2018 года (л.д. 41).

05 июля 2018 года ответчик организовал осмотр поврежденного ТС истца, составлено заключение к акту осмотра № 1913 от 05 июля 2018 года (л.д. 42-43).

Письмом от 09 июля 2018 года в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на заключение ООО «Компакт Эксперт»№ 8892/пву/01648/18 от 06 июля 2018 года, согласно которому повреждения автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах (л.д. 46-52).

Выплата страхового возмещения произведена не была.

30 июля 2018 года АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая оставлена без удовлетворения (л.д.10).

В обоснование требований о повреждении автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак № в условиях ДТП от 14 июня 2018 года истец ссылался на административный материал.

Из объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в административном материале, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Дегтярев А.Д. объяснил, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» рег. № с прицепом «<данные изъяты>» рег. знак №, совершал маневр обгона автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак № с выездом на полосу встречного движения. Увидев двигавшийся во встречном направлении на большой скорости легковой автомобиль, он начал возвращаться на свою полосу движения и прицепом задел автомобиль истца, от чего тот опрокинулся в кювет.

Из объяснений Баюканского Д.В. следует, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты> рег. знак №, двигался прямо (не маневрируя), водитель автомобиля «<данные изъяты>» рег. № начал совершать маневр обгона автомобиля «<данные изъяты>» с выездом на полосу встречного движения. После обгона он начал перестроение на свою полосу движения, тем самым сталкивая автомобиль истца с дороги, прицепом задел автомобиль истца, от чего тот съехал в правый кювет, перевернулся через крышу и лег на левую сторону.

Аналогичные объяснения дал пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Свидетель №1

На схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, отражено направление движения транспортных средств, и их конечное расположение на проезжей части после столкновения. Следы скольжения, осыпи грязи, осколки, и их привязка к стационарным объектам отсутствуют.

В справке о ДТП от 14 июня 2018 года указаны повреждения: на автомобиле «<данные изъяты>» с прицепом – царапина на заднем правом брызговике, потертость краски на правом отбойнике; на автомобиле «<данные изъяты>» – бампер, переднее крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, лобовое стекло, царапина на переднем левом диске, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее левое крыло, капот, крыша.

В связи с оспариванием ответчиком образования повреждений на автомобиле истца при обстоятельствах заявленного ДТП, объема и размера ущерба, судом была назначена судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

Согласно заключению № 10064/9-2, 10065/9-2 от 22 января 2019 года, подготовленному экспертами ФИО12, ФИО11, повреждения автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак №, зафиксированные в акте осмотра № 1913 от 05 июля 2018 года и административном материале в совокупности носят накопительный характер образования и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 14 июня 2018 года.

В исследовательской части эксперт ФИО12 указал, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» имеют разные механизмы образования, отличаются друг от друга по степени выраженности, расположению от опорной поверхности и направлению образования, что может свидетельствовать о разновременном (накопительном) характере их образования. В условиях рассматриваемого происшествия основная локализация повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» должна быть расположена на левом переднем угле автомобиля. Повреждения левой габаритной плоскости автомобиля, в частности, левого переднего крыла в задней части, левой передней двери, задней левой двери при таком развитии ДТП исключено.

Направление образования повреждений на левом переднем крыле автомобиля спереди назад исключает их образование с объектом, движущимся с большей скоростью с изменением направления движения слева направо относительно продольной оси автомобиля «<данные изъяты>». Повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», сопоставимых по степени выраженности и по уровню от опорной поверхности с конструкцией противооткатного бруса автомобиля «<данные изъяты>» рег. № не имеется. Нижняя часть противооткатного бруса имеет деформацию в средней части в виде изгиба слева направо, иные повреждения на противооткатном брусе, заднем правом брызговике и иных элементах прицепа не просматриваются.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы от 22 января 2019 года в совокупности со всеми представленными доказательствами, пришел к верному выводу о том, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2018 года, в связи с чем отказал истцу Егоровой О.Ю. в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не проводилось трасологическое исследование, вещественной обстановки на месте заявленного ДТП, а применялся визуальный метод исследования фотоматериалов (схемы места ДТП), не свидетельствуют о нарушении требований законодательства, поскольку представленные в распоряжение экспертов исходные данные позволяли им прийти к приведенным в заключении выводам по имеющимся в материалах дела документам. Доказательств того, что выезд на место ДТП каким-либо образом изменили бы выводы экспертов истцом не представлено.

Кроме того, судебными экспертами при производстве экспертизы осмотрены оба автомобиля – участника ДТП, исследованы представленные в их распоряжение административный материал по факту ДТП от 14 июня 2018 года, в том числе фотоматериалы автомобилей участников ДТП в электронном виде, акт осмотра ТС истца от 05 июля 2018 года, проведенного экспертом ответчика, и не оспоренного истцом, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделаны категоричные выводы по поставленным вопросам. В рассматриваемом случае представленные на экспертизу материалы и объекты эксперты признали достаточными для разрешения поставленных вопросов.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всестороннего полного исследования факторы.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, вопреки мнению представителей истца, являются компетентными и соответствуют требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При рассмотрении дела истец не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, указанное в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы не имеется, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Разрешая ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Доводы представителя истца в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств по вышеприведенным мотивам.

Никаких доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца не представлено. Вместе с тем, выводы судебной экспертизы полностью подтверждаются № 8892/пву/01648/18 от 06.07.2018 г. об исследовании следов столкновения на транспортных средствах и месте происшествия, подготовленным ООО «Компакт эксперт».

С учетом изложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю истца при обстоятельствах заявленного ДТП не нашел своего подтверждения, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и иных требований не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года №478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░.63). ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.02.2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.120 ░░.).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

7