Решение по делу № 22К-2135/2021 от 21.10.2021

Судья ФИО14 дело № 22-2057/2021

Апелляционное постановление

02 ноября 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

обвиняемого ФИО4,

его защитника, а также представителя ФИО10 и ФИО11 - адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материала по апелляционным жалобам ФИО10 и ФИО11 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 29 сентября 2021 г. о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО4 по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление адвоката ФИО6, просившего отменить постановление суда в части наложения ареста на имущество ФИО7, прокурора ФИО8, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 29 сентября 2021 г. удовлетворено ходатайство старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО9 и наложен арест на срок до 14 ноября 2021 года по уголовному делу № на:

- жилое помещение - квартиру, с кадастровым номером: ФИО21, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, общей площадью 64.7 кв. метра, с номером государственной регистрации: ФИО20 фактически принадлежащую обвиняемому ФИО4, оформленную на его мать - ФИО10;

- нежилое помещение с кадастровым номером: ФИО22. расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. общей площадью 419,9 кв. метра, с номером государственной регистрации: ФИО23, фактически принадлежащую обвиняемому ФИО4, оформленную на его гражданскую супругу - ФИО11

В апелляционных жалобах ФИО10 и ФИО11 просят постановление суда отменить.

В обоснование жалоб приводят аналогичные доводы и указывают, что они не были извещена о месте и дне рассмотрения данного постановления, хотя являются собственниками данного имущества и данным постановлением были нарушены их права, как собственника.

Кроме того, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен был указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, но этого сделано не было.

В постановлении указано, что арест налагается до 14.11.2021, что противоречит материалам уголовного дела, в котором указано, что срок следствия продлен на месяц со дня принятия уголовного дела к своему производству, то есть с 21.09.2021.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Как следует из представленных материалов, ходатайства о наложении ареста подписано следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в ходатайстве изложены необходимые данные.

13 августа 2021 года ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 390 -ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, матери обвиняемого ФИО4 - ФИО10 принадлежит жилое помещение - квартира, с кадастровым номером: ФИО19, расположенная по адресу: РД, Махачкала, <адрес>, общей площадью 64.7 кв. метра, с номером государственной регистрации: ФИО16.

На гражданскую супругу ФИО4 - ФИО11 05.06.2020 оформлено право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: ФИО18, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, общей площадью 419,9 кв. метра, с номером государственной регистрации: ФИО17.

При таких обстоятельствах с целью обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, иных имущественных взысканий и возмещения ущерба, причиненного расследуемым преступлением, а также обеспечения меры уголовного наказания в виде штрафа суд первой инстанции обоснованно посчитал ходатайство следователя о наложения ареста на имущество ФИО4 на срок предварительного следствия по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах сроков предварительного следствия.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, суд, принимая решение о наложении ареста на имущество, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно согласился с утверждением стороны обвинения о наличии оснований для наложения ареста на имущество.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста на вышеуказанное имущество, правомерно отметив в судебном решении о том, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апелляционных жалоб ФИО10 и ФИО11 о нарушении судом их права на участие в судебном рассмотрении ходатайства следователя.

Согласно ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении подобных ходатайств вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Также несостоятелен довод апелляционных жалоб о наложении судом ареста на срок, превышающий срок предварительного расследования.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Как следует из дополнительных материалов, полученных судом апелляционной инстанции из следственного органа, по уголовному делу в отношении ФИО4 следователем составлено обвинительное заключение, которое согласовано с руководителем отдела и 21.09.2021 в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ направлено прокурору для рассмотрения вопроса об утверждении обвинительного заключения.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 29 сентября 2021 г. о наложении ареста на срок до 14 ноября 2021 года по уголовному делу № на:

- жилое помещение - квартиру, с кадастровым номером: ФИО24, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>;

- нежилое помещение с кадастровым номером: ФИО25. расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО12 ФИО13