Решение по делу № 33-8889/2017 от 23.06.2017

судья: Сериков В.А. гр. дело № 33-8889/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 26 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Назейкиной Н.А., Тароян Р.В.

При секретаре: Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарковой С.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 15.05.2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Е.А. в пользу Шарковой С.В.: 102 994 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4839,17 рублей, 3 356,66 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 111 189 (сто одиннадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 83 коп.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение Шарковой С.В., поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы Иванова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шаркова С.В. обратилась в суд с иском к Иванову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.07.2016 года по ее вине произошло затопление квартиры № по адресу: <адрес>, собственником которой является Иванов Е.А. Ответчик обратился к ней с требованием о возмещении, причиненного ему материального ущерба, определив размер ущерба в сумме 142 000 руб. Указанная сумма была выплачена истицей ответчику. 17.10.2016 года Шаркова С.В. выплатила Иванову Е.А. в счет возмещения ущерба 142 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Позднее, ООО «Поволжский Страховой Альянс» обратился с иском к истице о взыскании с нее денежной суммы в возмещение ущерба. При рассмотрении данного иска выяснилось, что квартира ответчика была застрахована и ущерб, причиненный заливом квартиры, был признан страховым случаем, и страховщиком ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 105 541 руб. Страховое возмещение было выплачено до выплаты, произведенной истицей.

08.02.2017 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области, рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Поволжский Страховой Альянс» к Шарковой С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано с Шарковой С.В. в пользу ООО «Поволжский Страховой Альянс» в счет возмещения ущерба 105 541 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3310 рублей 82 копейки, а всего 108 851 руб. 82 коп.

Таким образом, истица полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере, выплаченных ею ответчику денежных средств, т.е. в размере 142 000 руб., которые истица просит взыскать с ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шаркова С.В. просит взыскать с Иванова Е.А. неосновательное обогащение в размере 142 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 6 671,87 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шаркова С.В. просит отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии Шаркова С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.

Иванов Е.А. просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что 22.07.2016 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Иванову Е.А.

Затопление квартиры произошло по вине истицы Шарковой С.В., являющейся собственником вышерасположенной квартиры №.

Согласно представленной расписке от 17.10.2016 года Шаркова С?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????µ&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????&#0;???????&#0;???????&#0;??[????&#0;

Судом установлено, что указанная квартира была застрахована по договору страхования в ООО «Поволжский Страховой Альянс» и страховщик, рассмотрев заявление страхователя, признал указанный факт затопления квартиры страховым случаем и 09.09.2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 105 541 руб.

После выплаты страхового возмещения страховщик обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба с причинителя вреда на основании ст. 965 ГК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 08.02.2017 года с Шарковой С.В. в пользу ООО «Поволжский Страховой Альянс» в счет возмещения ущерба было взыскано в счет возмещения ущерба 105 541 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3310 рублей 82 копейки, а всего 108 851 руб. 82 коп.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав сумму неосновательного обогащения в размере 102 994 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4839,17 рублей, учтя то обстоятельство, что 14 000 рублей подлежит исключению из суммы неосновательного обогащения, так как является убытком Иванова Е.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, приняв во внимание сумму расходов связанных с оценкой ремонтно- восстановительных работ в размере 14 000 рублей, не состоятелен, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил экспертные услуги ООО «Оценка-ТЛ» в размере 14 000 рублей. В соответствии с актом экспертного исследования стоимость ремонтных работ составила 142 946 рублей. Шаркова С.В. учитывая указанный акт выплатила Иванову Е.А. сумму в размере 142 000 рублей.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иванов Е.А. понес расходы на оплату оценки имущества с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма также является убытками, подлежащими возмещению за счет виновного лица.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания учитывать понесенные ответчиком убытки в виде расходов на экспертное заключение в размере 14 000 рублей, понесенные последним для восстановления своего нарушенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 15.05.2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: