Решение по делу № 2-3206/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-3206/2018

29RS0023-01-2018-003413-73

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 25 декабря 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Суворовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Москвина И.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец Москвин И.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 14 октября 2017 года у дома 29 по ул. Вакуленчука в городе Севастополь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее по тексту – ТС): «БМВ», регистрационный знак ..... под управлением истца, а также «ВАЗ-21124», регистрационный знак ..... под управлением Селиванова А.А. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Селиванов А.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована не была. 07 ноября 2017 года истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Указывает, что 08 декабря 2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 11 400 руб. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспресс Оценка», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 153 500 руб., за составление заключения эксперту уплачено 8 000 руб. Кроме того, истец понес убытки в размере 3 000 руб. за составление претензии, почтовые расходы в размере 144 руб. 54 коп., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 145 100 руб., состоящее из невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 142 100 руб. и убытков по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 144 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб.

Истец Москвин И.А., третьи лица Селиванов А.А., Журавлев И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истца Назаров А.В. в судебном заседании 17 декабря 2018 года уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 121 475 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 144 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина М.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения ходатайствовала о применении к взыскиваемой неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просила уменьшить расходы по досудебной экспертизе, расходы по оплате услуг представителя, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, допросив эксперта Строну Г.Ж., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 14 октября 2017 года у дома 29 по ул. Вакуленчука в городе Севастополь произошло ДТП с участием ТС «БМВ», регистрационный знак ..... под управлением истца, а также «ВАЗ-21124», регистрационный знак ..... под управлением Селиванова А.А. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Согласно материалам административной проверки суд приходит к выводу о виновности в ДТП водителя Селиванова А.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована не была.

07 ноября 2017 года истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчик страховую выплату не произвел, сославшись на отсутствие доказательств принадлежности заявителю ТС «БМВ», регистрационный знак .....

В связи с отказом ответчика произвести страховую выплату, истец обратился к независимому эксперту ООО «Экспресс Оценка», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 153 500 руб. (л.д. 11-28), за составление заключения эксперту уплачено 8 000 руб. (л.д. 29).

Кроме того, истец понес убытки в размере 3 000 руб. за составление претензии (л.д. 30, 32), почтовые расходы в размере 144 руб. 54 коп. (л.д. 33), расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения (л.д. 33).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Судом рассмотрен довод ответчика об отсутствии доказательств принадлежности поврежденного ТС заявителю.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ТС, паспорту транспортного средства, собственником ТС «БМВ», регистрационный знак ..... является Журавлев И.В. (л.д. 71, 72).

К заявлению о страховой выплате истец предоставил договор купли-продажи от 10 октября 2017 года указанного ТС (л.д. 72 об.). В договоре указано, что автомобиль передан от продавца Журавлева И.В. покупателю Москвину И.А.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что представленный в материалы дела с исковым заявлением договор купли-продажи указанного ТС между Журавлевым И.В. и Москвиным И.А., датированный 15 июля 2017 года (л.д. 9), является предварительным договором.

Поскольку в страховую компанию потерпевший предоставил необходимые и достаточные доказательства принадлежности ему ТС «БМВ», регистрационный знак ..... а регистрация в ГИБДД договоров купли-продажи автомобилей носит уведомительный характер, то у ответчика не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований Журавлев И.В., не сообщил о том, что Москвин И.А не является собственником указанного ТС.

При таких обстоятельствах суд отмечает, что со стороны истца отсутствует злоупотребление правом.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта ИП Строна Г.Ж. видно, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей составила 146 700 руб. (л.д. 124-140).

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца экспертом ИП Строна Г.Ж. выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, учитывая цены места ДТП – город Севастополь. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный эксперт Строна Г.Ж. показал, что эксперт (представитель страховщика) при осмотре ТС после ДТП не отметил в акте осмотра, что передний бампер автомобиля сломан, а виниловая пленка порвана. Между тем, по фотографиям отчетливо видно, что бампер расколот, в связи с чем подлежит замене и окраске.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ИП Строна Г.Ж.

Истец, исключает из расчета ИП Строна Г.Ж. стоимость пленки виниловой в размере 15 225 руб., оклейки винилом в размере 10 000 руб., просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 121 475 руб.

Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта составляет 121 475 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 121 475 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., которые суд относит к страховому возмещению, почтовые расходы в виде убытков по направлению претензии в размере 144 руб. 54 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 62 237 руб. 50 коп. (121475 + 3000) / 2).

В связи с отсутствием злоупотребления правом со стороны истца, суд не нашел оснований для уменьшения взыскиваемых убытков и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании стоимости оплаты экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» в размере 8 000 руб., расходов по составлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб. Данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца. Расхождения в результатах экспертных заключений ООО «Экспресс Оценка» и ИП Строна Г.Ж. незначительны.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в размере 3 992 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

    Для защиты своих прав истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 35).

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, уточнению исковых требований, участию в судебных заседаниях.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, доказательств ее оплаты в суд не поступило, суд взыскивает с ответчика в пользу ИП Строна Г.Ж. расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб.

Взыскивая расходы по судебной экспертизе в полном объеме, суд не усматривает со стороны истца злоупотребление правом.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Москвина И.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Москвина И.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 121 475 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 144 руб. 54 коп., штраф в размере 62 237 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 8 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 213 857 (двести тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 04 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Строна Г.Ж. расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 992 (три тысячи девятьсот девяносто два) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2019 года.

Председательствующий                              В.В. Ноздрин