Решение по делу № 11-156/2016 от 04.08.2016

Мировой судья судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска Чикун

Е.С.

№ 11-156/16         копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2016 года                              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.

при секретаре Карпий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО УК «Жилкомресурс» - Комисарчик Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 12.04.2016 года по делу по иску ООО УК «Жилкомресурс» к Селивановой А.Н. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт прошлых лет, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО УК «Жилкомресурс» к Селивановой А.Н. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт прошлых лет – отказать;

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Жилкомресурс» обратилось в суд с иском к Селивановой А.Н. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт прошлых лет, мотивировав требования тем, что ответчик является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным между ООО УК «Жилкомресурс» и собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, истец осуществлял управление указанным жилым домом. На внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений МКД расположенного по адресу: <адрес>, приняли решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома в 2009 г. и утвердили смету расходов на капитальный ремонт общего имущества МКД всего <данные изъяты>, в том числе на следующие виды работ: благоустройство придомовой территории, капитальный ремонт (устройство контейнерной стоянки). ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» согласно договора № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ произведено благоустройство придомовой территории, капитальный ремонт (устройство контейнерной стоянки). Работы выполнены в полном объеме, приняты в установленном порядке, оплачены УК. На внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений МКД расположенного по адресу: <адрес>, приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в 2010 г. и утвердили смету расходов на капитальный ремонт общего имущества МКД всего <данные изъяты>, в том числе на следующие виды работ: капитальный ремонт электрооборудования. ООО Городская управляющая компания «Жилищный фонд» согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ произведен капитальный ремонт электрооборудования. Работы выполнены в полном объеме, приняты в установленном порядке, оплачены УК. Работы по капитальному ремонту за 2009-2010 г. были выполнены и оплачены УК согласно договорам подряда. УК в платежных документах, направляемых в адрес собственников помещений МКД вышеуказанного дома, постепенно выставляла строку «капитальный ремонт прошлых лет», собственники производили частичное гашение долга. В связи со сменой Управляющей компании УК «Жилкомресурс» в сентябре 2015 г. обращалась к собственникам помещений вышеуказанного дома с просьбой погасить задолженность по «капитальному ремонту прошлых лет» в добровольном порядке, в том числе к Селивановой А.Н. в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени собственники помещений МКД вышеуказанного дома оплат не произвели, сумма задолженности не погашена. По квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик до настоящего времени задолженность ответчика по оплате «капитального ремонта прошлых лет» 0,65% доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома не оплачена. На основании изложенного истец, руководствуясь ст.ст. 210,249,309 ГК РФ, ст.ст. 154,158 ЖК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате капитального ремонта прошлых лет 0,65% доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ООО УК «Жилкомресурс» Комисарчик Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с апелляционной жалобой на вынесенное решение, в которой просит его изменить, мотивируя тем, что в период с августа 2013 года по декабрь 2014 года собственники, в том числе ответчик производили оплату, тем самым подтверждали тот факт, что им было известно, о проведении капитального ремонта многоквартирного дома № по <адрес>. Кроме того, в соответствии с ч. 11 ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания ежегодно, в течение первого квартала текущего года предоставляла собственникам помещений многоквартирного дома отчет о выполнении договора управления за предыдущий год. В предоставляемых отчетах также указывалось об остатках по капитальному ремонту прошлых лет. Последний отчет, который управляющая компания представила собственникам помещений многоквартирного дома № по <адрес> был направлен в марте 2014 года. Просит изменить решение мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 12.04.2016 года, и принять по делу новое решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, представители третьих лиц ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», МП г. Красноярска МУК «Красноярская», ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, согласно положений ст. 167 ГПК РФ, в переделах доводов апелляционной жалобы по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием к отмене решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.При наличии заявления стороны в споре о пропуске исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено и подтверждено доказательствами, что на внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений МКД расположенного по адресу: <адрес>, приняли решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома в 2009 г. и утвердили смету расходов на капитальный ремонт общего имущества МКД всего <данные изъяты>, в том числе на следующие виды работ: благоустройство придомовой территории, капитальный ремонт (устройство контейнерной стоянки). В вопросе № протокола общего собрания, собственником помещений определено утверждение тарифа по капительному ремонту многоквартирного дома <данные изъяты> в месяц за 1 кв.м общей площади помещений с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» согласно договора № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ произведено благоустройство придомовой территории, капитальный ремонт (устройство контейнерной стоянки).

На внеочередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений МКД расположенного по адресу: <адрес>, приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в 2010 г. и утвердили смету расходов на капитальный ремонт общего имущества МКД всего <данные изъяты>, в том числе на следующие виды работ: капитальный ремонт электрооборудования. В вопросах № и № протокола общего собрания, собственником помещений определено утверждение тарифа по капительному ремонту многоквартирного дома <данные изъяты> в месяц за 1 кв.м общей площади помещений с ДД.ММ.ГГГГ и утверждение тарифа по капительному ремонту многоквартирного дома <данные изъяты> в месяц за 1 кв.м общей площади помещений с ДД.ММ.ГГГГ. ООО Городская управляющая компания «Жилищный фонд» согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ произведен капитальный ремонт электрооборудования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока. При этом начало течения данного срока суд связал с датой проведения внеочередного собрания, на котором решен вопрос о проведении капительного ремонта общего имущества и электрооборудования.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а именно ст. 203 ГПК РФ, сделан без учета конкретных обстоятельств дела и является преждевременным.

В силу абз. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из платежных документов по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за август, сентябрь и другие месяцы 2013 года, предоставленных суду ответчиком, невозможно установить за какой период ответчик вносила оплату. В разделе 3 содержится графа «капитальный ремонт прошлых лет», выставлена сумма к оплате. Ответчик при оплате коммунальных услуг, вносила денежные суммы без точного указания периода оплаты. Вместе с тем, указанные действия, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о признании ответчиком долга, и являются достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности.

При разрешении вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности суду первой инстанции надлежало проверить, с какого момента производилось начисление ответчику платы за капитальный ремонт прошлых лет, производилась ответчиком ли оплата указанных расходов на капитальный ремонт, за какой период. Без выяснения указанных обстоятельств нельзя прийти к выводу о начале течения срока исковой давности и пропуске истцом этого срока.

Таким образом, выводы мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, являются преждевременными, сделанными без учета требований ст. 203 ГПК РФ.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому решение мирового судьи подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить указанные недостатки, исследовать материалы дела, и установить имеющие значение фактические обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 12.04.2016 года по делу по иску ООО УК «Жилкомресурс» к Селивановой А.Н. о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт прошлых лет отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий И.С. Смирнова

Копия верна судья И.С. Смирнова