Решение по делу № 33-24995/2023 от 11.07.2023

Судья: Шиканова З.В.                                                       дело № 33-24995/2023

                                                 50RS0003-01-2014-002861-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года                                                                   г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И., при помощнике судьи Шишовой М.И., рассмотрев частную жалобу ПАО Сбербанк России на определение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу частной жалобы по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» к Горяйнову А. АлексА.у о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                         УСТАНОВИЛ:

          Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанка России» к Горяйнову А.А., на основании которого был расторгнут кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный с Горяйновым А.А. и с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> и обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, цвет серебристый.

Определением Воскресенского городского суда Московской области <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> было удовлетворено заявление представителя ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу.

Не согласившись с данным определением Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> Гаврюшина О.А. подала частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на принесение частной жалобы на определение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление в восстановлении процессуального срока удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк, подал частную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Удовлетворяя заявление Гаврюшиной О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуального срока. При этом суд исходил из того, что причина пропуска срока на подачу частной жалобы уважительная.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что пропущенный процессуальный срок для обжалования определения в апелляционном порядке подлежит восстановлению.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда судья Московского областного суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела, достоверных данных о направления Гаврюшиной О.А., не присутствовавшей в судебном заседании, копии определения суда не содержится, так как она не являлась стороной в заявленных правоотношениях. Об оспариваемом определении суда от <данные изъяты> по данному делу заявителю стало известно от Шумкина Ю.И. - <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного в простой письменной форме между Гаврюшиной О.А. и Шумкиным Ю.И., последний Шумкин Ю.И. является собственником вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, цвет серебристый, идентификационный номер VIN^ <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>. Данные сведения были внесены в ПТС данного транспортного средства в отношении нового собственника автомобиля Шумкина Ю.И. и была произведена регистрация перехода права собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку выводов суда и их не опровергают, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и право на обжалование судебных постановлений.

Судом первой инстанции восстановлен срок на подачу частной жалобы, то есть, восстановлены права Гаврюшиной О.А., в связи, с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк России – без удовлетворения.

Судья