Решение по делу № 33а-3805/2020 от 05.10.2020

Дело № 33а-3805/2020 (2 инстанция)    Судья-докладчик    Завьялов Д.А.

Дело № 2а-1058/2020 (1 инстанция)    Судья        Пискунова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего          Завьялова Д.А.

судей          Емельяновой О.И., Самылова Ю.В.

при секретаре - помощнике судьи Гаришине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 октября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Ишутина Кирилла Валерьевича, Алексеева Кирилла Дмитриевича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

административный иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области к Косыгину Илье Евгеньевичу, Ишутину Кириллу Валерьевичу, Алексееву Кириллу Дмитриевичу о признании недействительной регистрации средства массовой информации информационное агентство «Довод», - удовлетворить.

Признать недействительной регистрацию средства массовой информации информационное агентство «Довод» реестровая запись от 28 ноября 2016 года ИА №ТУ33-00470.

Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., объяснения Ишутина К.В.и Алексеева К.Д., наставивших на отмене решения, представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области по доверенностям Данильченко С.В. и Лапиной О.А., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Владимирской области (далее также - Управление Роскомнадзора по Владиирской области) обратилось в суд с вышеназванным административным иском к Косыгину И.Е., Ишутину К.В., Николенко (после смены фамилии - Алексееву) К.Д.

Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2016 года Управлением Роскомнадзора по Владимирской области зарегистрировано средство массовой информации информационное агентство «Довод» (регистрационная запись от 28 ноября 2016 года ИА № ТУЗЗ-00470) с территорией распространения - Владимирская область, соучредителями которого являются Ишутин К.В., Косыгин И.Е., Николенко К.Д. По результатам проведения в январе 2020 года планового мероприятия в отношении средства массовой информации информационного агентства «Довод» установлено, что информация об изготовлении и распространении информационным агентством продукции средства массовой информации в периодических печатных, радио- и телевизионных средствах массовой информации отсутствует. В ходе мониторинга сети «Интернет» информация об информационном агентстве «Довод» не обнаружена. Управление Роскомнадзора по Владимирской области не обладает сведениями о выходе в свет данного средства массовой информации. Установлено отсутствие более года ссылок на выходные данные информационного агентства в материалах, размещенных на сайте «Довод» по адресу: https://www.dovod.online, на площадке которого ранее информационное агентство «Довод» размещало свои информационные материалы. Последнее упоминание информационного агентства установлено в материале от 12 марта 2018 года «В ВлГУ пройдет закрытое мероприятие по мобилизации студентов на выборы». Кроме того, в перечисленных на данном сайте участниках «Команды» данного сайта отсутствует один из соучредителей информационного агентства «Довод» - Николенко К.Д.. Следовательно, по мнению административного истца, идентифицировать сайт https://www.dovod.online как интернет площадку информационного агентства «Довод» не представляется возможным. Опубликованные на данном сайте единичные фотоматериалы - к статье «В областной администрации пообещали, что бюджет останется социально-ориентированным» от 8 июля 2019 года, к статье «Учредителей Владимирской области просят вернуться в профессию» от 1 июля 2019 года из архива информационного агентства «Довод» и три фотографии Александра Мурина для информационного агентства «Довод» к статье «Строители устроили несанкционированную свалку в Суздальском районе» от 5 июня 2019 года являются иллюстрациями к собственным материалам интернет-сайта https://www.dovod.online и не могут рассматриваться в качестве распространения средства массовой информации информационного агентства «Довод». Публикации с авторством информационного агентства «Довод» отсутствуют. 6 декабря 2019 года Управлением Роскомнадзора по Владимирской области в адрес учредителей названного средства массовой информации Николенко К.В., Косыгина И.Е. и Ишутина К.В. направлялись письма с запросом о предоставлении в регистрирующий орган сведений о месте и данных размещения материалов информационного агентства, однако такая информация учредителями не предоставлена. В связи с изложенным Управление Роскомнадзора по Владимирской области просило признать регистрацию данного средства массовой информации недействительной на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации».

В судебном заседании представители Управления Роскомнадзора по Владимирской области по доверенностям Данильченко С.В. и Лапина О.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики Алексеев К.Д. и Ишутин К.В. возражали против удовлетворения административного иска, поддержали позицию, изложенную в их письменных возражениях, представленных в суд, согласно которой статья 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» не даёт определения информационного агентства, которое бы исчерпывающим образом определяло его статус, характеристики его продукции и способа её распространения. Полагали, что административным истцом не представлено доказательств отсутствия информации об изготовлении и распространении средством массовой информации информационным агентством «Довод» своего продукта. Фотографии, сопровождающие журналистские тексты, размещённые на «Интернет»-сайте, являются иным визуальным материалом, которые опубликованы в соответствии с российским законодательством с указанием предоставившего для публикации этого материала информационного агентства «Довод». Основанные на результатах мониторинга выводы Управления Роскомнадзора по Владимирской области об отсутствии информации об информационном агентстве «Довод» в сети «Интернет» не соответствуют действительности, поскольку при вводе в поисковую систему «Яндекс» соответствующего запроса в результатах поиска выводятся сообщения, относящиеся к периоду, в течение которого, по утверждению административного истца, средство массовой информации не выходило. Среди таких сообщений публикация сетевого издания «Зебра-ТВ» от 15 октября 2019 года «Обыски в редакции и у сотрудников владимирского издания «Довод». Что известно к этому часу» (https://zebra-tv.ru/novosti/spetsproekty/obyski-v-redaktsii-i-u-sotrudnikov - vladimirskogo-izdaniya-dovod-chto-izvestno-k-etomu-chasu/). Также выводится страница Интернет-сайта комитета общественных связей и средств массовой информации администрации Владимирской области с указанием на информационное агентство «Довод» в качестве одного из средств массовой информации, действующих на территории Владимирской области (ссылка: https://kossmi.avo.ru/smi). Кроме того, на страницах сайта https://www.dovod.online встроены видеоматериалы в виде визуализации Youtube-канала «Довод», который также выводится поисковой системой «Яндекс». Во вкладке Youtube-канала «О канале» (ссылка: https: //www.youtube.com/channel/UCspk3smXgCvCai3jkSFq6NA/about) приведена следующая информация: «На данном ютуб-канале публикуются видеоматериалы информационного агентства «Довод»». На Youtube-канале «Довод» постоянно публикуются новые материалы, в том числе в указанный административным истцом период. Информация информационного агентства также распространялась посредством других средств массовой информации. В частности на сайте https://tomiks33.ru/ в статье «Росгвардейка» Алфия Мокшина заявила о «политизированности» её уголовного дела» от 18 сентября 2019 года (https://tomiks33.ru/vg/novosti/rosgvardevka-alfiva-mokshina-zayavila-o-politizirovannosti-eve-ugolovnogo-dela/) автор материала использует аудиозаписи с подписью: аудиозапись информационного агентства «Довод». Изложенное, по мнению административных ответчиков, свидетельствует о постоянных публикациях материалов информационного агентства «Довод», а административный иск является давлением на независимое средство массовой информации в период избирательной кампании во Владимирской области.

Административный ответчик Косыгин И.Е., извещённый о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ишутин К.В. и Алексеев К.Д., ссылаясь фактически на то, что обжалуемое решение вынесено с неправильным применением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, приводя в обоснование фактически те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Косыгин И.Е., явка которого не признана судебной коллегией обязательной и не является таковой по закону, извещённый о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие названного лица, участвующего в деле.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения Ишутина К.В. и Алексеева К.Д., наставивших на отмене решения, представителей Управления Роскомнадзора по Владимирской области по доверенностям Данильченко С.В. и Лапиной О.А., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней Управления Роскомнадзора по Владимирской области, а также отзыва на эти возражения апеллянтов, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее также - Закон о средствах массовой информации) содержит, в том числе следующие понятия, используемые для настоящего Закона.

Под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием) (абзац 3).

Под продукцией средства массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания, отдельный выпуск телеканала, радиоканала, радиопрограммы, телепрограммы, кинохроникальной программы, тираж или часть тиража аудио- или видеозаписи программы, отдельный выпуск либо обновление сетевого издания, отдельный выпуск иного средства массовой информации (абзац 6).

Под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения (абзац 7).

Согласно статье 8 Закона о средствах массовой информации средство массовой информации считается зарегистрированным с даты принятия регистрирующим органом решения о регистрации средства массовой информации и внесения соответствующей записи в реестр зарегистрированных средств массовой информации. На основании решения о регистрации средства массовой информации в течение пяти рабочих дней заявителю выдается или направляется выписка из реестра зарегистрированных средств массовой информации. Учредитель сохраняет за собой право приступить к производству продукции средства массовой информации в течение одного года со дня регистрации средства массовой информации. В случае пропуска этого срока регистрация средства массовой информации признается недействительной в порядке, установленном настоящим Законом.

Информационные агентства Закон о средствах массовой информации относит к иной форме периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием), при этом расшифровка данного понятия не приводится.

Данное определение дано в заключенном в городе Ялте 18 сентября 2003 года Соглашении об обмене материалами национальных информационных агентств государств-участников Содружества Независимых Государств (вступило в силу для Российской Федерации 3 марта 2006 года): информационное агентство - организация, регулярно занимающаяся сбором и распространением информационного материала, организованная и функционирующая в соответствии с национальным законодательством.

В соответствии со статьёй 23 Закона о средствах массовой информации при применении настоящего Закона в отношении информационных агентств на них одновременно распространяются статус редакции, издателя, распространителя и правовой режим средства массовой информации. Бюллетень, вестник, иное издание или программа с постоянным наименованием (названием), учреждаемые информационным агентством, регистрируются в порядке, установленном настоящим Законом. При распространении сообщений и материалов информационного агентства другим средством массовой информации ссылка на информационное агентство обязательна.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о средствах массовой информации регистрация средства массовой информации может быть признана недействительной исключительно судом в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа в случае, если средство массовой информации не выходит в свет (эфир) более одного года.

В самом Законе о средствах массовой информации отсутствует понятие «выход в свет».

Статьей 26 данного Закона установлено, что распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир).

Вместе с тем, в статье 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены тождественные понятия «опубликование» и «выпуск в свет», под которыми понимается выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.

При разрешении дел о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации необходимо иметь в виду, что исчерпывающий перечень оснований для этого определен в статье 15 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 года № 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Исходя из Положения об Управлении Роскомнадзора по Владимирской области, утверждённого приказом Роскомнадзора от 25 января 2016 года № 77, являясь территориальным органом Роскомнадзора, Управление Роскомнадзора по Владимирской области осуществляет на территории Владимирской области государственный контроль и надзор за деятельностью юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц и редакций средств массовой информации за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, телевизионного вещания, радиовещания; регистрирует средства массовой информации, продукция которых предназначена для распространения преимущественно на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, входящих в подведомственную территорию.

Из материалов административного дела следует и судом установлено, что на основании заявления Ишутина К.В., Косыгина Е.И. и Николенко К.Д. (после смены фамилии - Алексеев) от 25 ноября 2016 года и представленных ими документов, 28 ноября 2016 года Управлением Роскомнадзора по Владимирской области зарегистрировано средство массовой информации информационное агентство «Довод» (регистрационная запись от 28 ноября 2016 года ИА № ТУЗЗ-00470) с территорией распространения: Владимирская область. Соучредителями средства массовой информации информационное агентство «Довод» являются: Ишутин К.В., Косыгин И.Е., Николенко К.Д. (Алексеев К.Д.). Адрес редакции: **** Примерная тематика средства массовой информации: информационная, культурно-просветительская, реклама в соответствии с законодательством Российской Федерации о рекламе.

6 декабря 2019 года Управлением Роскомнадзора по Владимирской области в адрес учредителей информационного агентства «Довод» заказными почтовыми отправлениями направлены письма, в которых сообщалось о запланированном в январе 2020 года контрольно-надзорном мероприятии в отношении средства массовой информации информационного агентства «Довод» и необходимости представления в регистрирующий орган информации о том, где (в каких средствах массовой информации или иных источниках) и когда (дата) размещались в 2019-2020 годах материалы информационного агентства «Довод» с указанием наименования материалов. В случае нераспространения материалов информационного агентства более одного года рекомендовано рассмотреть вопрос о прекращении деятельности средства массовой информации и направлении соответствующего заявления в Управление Роскомнадзора по Владимирской области.

Истребуемая информация о размещении материалов средства массовой информации информационного агентства «Довод» либо заявление о прекращении деятельности учредителями в Управление Роскомнадзора по Владимирской области предоставлена не была.

Указанные выше обстоятельства не оспаривались административными ответчиками Ишутиным К.В. и Алексеевым К.Д. в судебном заседании.

В январе 2020 года Управлением Роскомнадзора по Владимирской области в ходе проведения планового систематического наблюдения в отношении средства массовой информации информационного агентства «Довод» установлено, что информационное агентство «Довод» фактически не выходит в свет более года. Информация об изготовлении и распространении материалов информационного агентства отсутствует.

Из представленных суду материалов видно, что в рамках контрольно-надзорного мероприятия в том числе анализировалась информация в сети Интернет. Из заключения Управления по Владимирской области филиала ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Центральном Федеральной округе от 22 января 2020 года года следует, что при выполнении задания Роскомнадзора в отношении средства массовой информации информационного агентства «Довод» выявлены признаки нарушения статьи 15 Закона Российской Федерации о средствах массовой информации в части невыхода в свет более одного года. На интернет-сайте www.dovod.online опубликованы единичные фотоматериалы из архива информационного агентства «Довод», дату которых идентифицировать не представляется возможным. Свежие материалы информационным агентством «Довод» не распространяются. Публикации за авторством информационного агентства «Довод» отсутствуют.

По результатам контрольно-надзорного мероприятия начальником отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Владимирской области Григорьевым С.А. составлена докладная записка от 23 января 2020 года, в которой отражены результаты систематического наблюдения, из которых следует, что информация об изготовлении и распространении информационным агентством «Довод» продукции средства массовой информации не обнаружена.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Владимирской области Г

Анализируя положения Закона о средствах массовой информации, в том числе статей 8,23 названного Закона, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», районный суд высказал верное суждение о том, что действующие средства массовой информации, наряду с иными способами распространения информации, должны размещать свои материалы именно в средствах массовой информации, к которым не относятся сайты в сети «Интернет» не зарегистрированные в качестве средства массовой информации.

Какого-либо собственного издания, в том числе сетевого, которое было бы зарегистрировано в качестве средства массовой информации, для распространения своей продукции информационное агентство не учреждало и не имеет.

Судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения дана надлежащая оценка всем доводам административных ответчиков относительно размещения информационным агентством «Довод» информации, публикации материалов на различных сайтах в сети «Интернет», в том числе других средств массовой информации, на Youtube-канале «Довод», с подробным изложением мотивов, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии, как публикации с авторством информационного агентства «Довод», так и об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что авторские материалы информационного агентства «Довод» размещались в каких-либо средствах массовой информации в качестве распространения продукции средства массовой информации.

Удовлетворяя административный иск Управления Роскомнадзора по Владимирской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о средствах массовой информации, исходил из того, что факт невыхода в свет продукции средства массовой информации информационного агентства «Довод» более года подтверждён доказательствами, представленными административным истцом, и административными ответчиками не опровергнут.

При таких данных, системное толкование приведённых норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволили районному суду сделать правильный вывод, с которым соглашается судебная коллегия, о наличии оснований для признания недействительной регистрации средства массовой информации информационного агентства «Довод», реестровая запись от 28 ноября 2016 года ИА № ТУ33-00470.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании материального закона, фактически аналогичны позиции административных ответчиков, изложенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе от 30 июня 2011 года № 14-П, от 30 октября 2014 года № 26-П, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 год), приведённые в апелляционной жалобе в обоснование незаконности решения суда первой инстанции, не содержат суждений, опровергающих изложенные в обжалуемом решении выводы, и его отмену не влекут.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил все имеющие значение для административного дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Нормы материального права применены районным судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Ишутина Кирилла Валерьевича, Алексеева Кирилла Дмитриевича - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.А. Завьялов

Судьи О.И. Емельянова

Ю.В. Самылов