Решение по делу № 4г-10913/2019 от 29.07.2019

№ 4г/9-10913/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя фио по доверенности фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29 июля 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 г. по гражданскому делу № 2-10801/14 по иску фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, снятии с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу, указав, что ее сын фио, зарегистрированный в спорной муниципальной квартире, на протяжении пяти лет в квартире не проживает; препятствия в проживании ему не чинились, требования о вселении в жилое помещение он не предъявлял.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым фио признан утратившим право пользования спорной квартирой.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 г., вступившим в законную силу 12 июня 2019 г., фио восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 г. в кассационную инстанцию Московского городского суда.

В кассационной жалобе представителя фио по доверенности фио содержится просьба об отмене апелляционного определения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судами установлено, что спорным является жилое помещение – отдельная однокомнатная квартира, общей площадью 38,2 кв. м, жилой площадью 19,2 кв. м, находящаяся по адресу: адрес, которая была предоставлена истцу фио на основании обменного ордера выданного 25 февраля 2000 г. Мосжилсервисом; с 28 апреля 2000 г. фио зарегистрирована по адресу спорной квартиры совместно с сыном фио; 19 января 2011 г. с фио заключён договор социального найма жилого помещения, в который в качестве члена семьи нанимателя включён фио

Отказывая в удовлетворении заявленных фио требований, суд руководствовался ст. 71 ЖК РФ и исходил из того, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ (в связи с выездом нанимателя и членов его семьи в другое место жительства), для прекращения жилищных прав фио не имеется, поскольку представленные суду письменные доказательства, не подтверждают обстоятельств того, что выезд ответчика носит постоянный характер.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, пришел к выводу, что решение суда не является законным и обоснованным (ст. 195 ГПК РФ), поскольку выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

Руководствуясь ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а заявленные истцом требования – удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении дела судом установлены и подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств: копиями платёжных документов об оплате истцом фио жилищно-коммунальных услуг за период с января 2014 г. по июнь 2014 г.; справкой ОМВД России по адрес от 10 сентября 2014г. о не проживании ответчика по месту регистрации в течение длительного периода времени в отсутствие каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением; показаниями свидетеля фио о создании фио своей семьи и проживании в другом жилом помещении; обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований.

Однако, суд не дал им должной правовой оценки.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда фио из спорной квартиры, чинении ему фио препятствий в проживании в жилом помещении, лишении фио её действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках вселения фио в спорное жилое помещение, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Следовательно, у суда не имелось оснований для применения к возникшим правоотношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Поскольку ответчик добровольно более 5 лет назад выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нём, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, постольку установлен факт добровольного выезда ответчика фио из спорного жилого помещения, в связи с созданием своей семьи и проживания в другом жилом помещении, отказа в одностороннем порядке от исполнении обязанностей нанимателя по договору социального найма в отношении спорной квартиры.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением спорной квартирой и, в соответствии с подпунктом «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 г., подлежит снятию с регистрационного учёта.

Указание в кассационной жалобе ответчика о том, что суд не обратил внимание на выписной эпикриз истца фио – инвалида второй группы, что спорную квартиру продали лицам, которые в квартире не проживают, что по делам о выселении обязательно участие прокурора, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норма материального и процессуального права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя фио по доверенности фио на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 г. по гражданскому делу № 2-10801/14 по иску фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова