Решение по делу № 33-3008/2021 от 25.02.2021

Судья Попов М.В. Дело № 33-3008/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 апреля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-7/2021 по заявлению судебного пристава-исполнителя Котовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Калмыковой Анастасии Юрьевны о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-1/2012 по иску прокурора Котовского района Волгоградской области к Калашниковой Татьяне Григорьевне о выполнении требований противопожарной безопасности,

по частной жалобе Калашниковой Татьяны Григорьевны

на определение Котовского районного суда Волгоградской области от 14 января 2021 года о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора Котовского района Волгоградской области к Калашниковой Т.Г. о выполнении требований противопожарной безопасности, на Калашникову Т.Г. возложена обязанность обеспечить безопасное противопожарное расстояние между торговым павильоном, расположенным по адресу: <адрес>, и жилым домом <адрес>, для чего осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующие мероприятия: произвести наружную облицовку стен торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, выполненную из плит древесностружечных, материалами, не относящимися к группе горючести Г1-Г4; возвести между зданиями противопожарную стену 1-го типа, превышающую стену более высокого здания на <.......> сантиметров.

Судебный пристав-исполнитель Котовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Калмыкова А.Ю. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № <...>

В обоснование заявленных требований указала, что на стене многоквартирного дома <адрес> смонтирована металлическая вытяжная труба, выступающая от стены по направлению к павильону Калашниковой Т.Г. на расстояние около <.......> см, в промежутке между стеной многоквартирного дома и торгового павильона смонтированы металлические конструкции, изготовленные из швеллера и металлического уголка.

Возможность возведения должником противопожарной стены 1-го типа без разрешения вопроса о правах и обязанностях третьих лиц Куземко И.П., Куземко А.П., ООО «Медведь-сервис» или демонтажа указанных металлических труб и конструкций отсутствует.

В связи с этим, возможность исполнения исполнительного документа утрачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила прекратить исполнительное производство.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Калашникова Т.Г. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом ссылается на не извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов (ч.1 ст.440 ГПК РФ).

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебное заседание по вопросу о прекращении исполнительного производства было назначено судом на <адрес>.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, судебное извещение было направлено Калашниковой Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ и вручено ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, должник Калашникова Т.Г. не была извещена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимали участие судебный пристав-исполнитель Калмыкова А.Ю. и прокурор, судом было вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем должник Калашникова Т.Г., не принимавшая участия в судебном заседании, об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ судом не извещалась.

Следовательно, при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания, которое повлекло нарушение его прав, привело к невозможности участия в судебном заседании и ограничило доступ к судебной защите своих прав. Тем самым был нарушен принцип состязательности гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав прокурора Романенко Ф.С., возражавшую против удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом содержится в части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В частности, пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенного положения закона, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора Котовского района Волгоградской области к Калашниковой Т.Г. о выполнении требований противопожарной безопасности, на Калашникову Т.Г. возложена обязанность обеспечить безопасное противопожарное расстояние между торговым павильоном, расположенным по адресу: <адрес> и жилым домом <адрес>, для чего осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующие мероприятия: произвести наружную облицовку стен торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> выполненную из плит древесностружечных, материалами, не относящимися к группе горючести Г1-Г4; возвести между зданиями противопожарную стену 1-го типа, превышающую стену более высокого здания на <.......> сантиметров.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного в целях исполнения указанного решения суда.

Между тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что должником были приняты меры к исполнению решения суда. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в силу объективных обстоятельств невозможно возвести между зданиями противопожарную стену 1-го типа, превышающую стену более высокого здания на <.......> сантиметров, судебным приставом-исполнителем и должником не представлено.

Указанные заявителем в качестве обоснования утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельства, а именно: наличие на стене многоквартирного дома <адрес> металлической вытяжной трубы, а также наличие металлических конструкции в промежутке между стеной многоквартирного дома и торгового павильона, - не свидетельствуют о реальной утрате возможности исполнения судебного акта в части выполнении требований противопожарной безопасности и возведения между зданиями противопожарной стены.

Данных о том, что должником предлагались иные варианты, направленные на исполнение решения суда, принимались меры к обращению в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, материалы дела не содержат.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от <.......> установлено, что Калашниковой Т.Г. при эксплуатации торгового павильона нарушены требования противопожарной безопасности.

Между тем, нарушения противопожарной безопасности должником Калашниковой Т.Г. до настоящего времени не устранены, необходимые меры к исполнению решения суда должником не принимаются.

При таких обстоятельствах, оснований к прекращению исполнительного производства не имеется, в связи с чем, заявленные требования судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом при вынесении определения были нарушены нормы процессуального права, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Котовского районного суда Волгоградской области от 14 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Котовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Калмыковой Анастасии Юрьевны о прекращении исполнительного производства № <...> - отказать.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко