Решение по делу № 2-8433/2021 от 27.09.2021

11RS0001-01-2021-016228-55 Дело № 2-8433/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заочное

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Н.Е. Колосовой,

с участием истца Капитонова В.А.,

при секретаре Горбатенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар 30 ноября 2021 года гражданское дело по иску Капитонова ФИО1 к Голышеву ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Капитонов В.А. обратился в суд с иском к Голышеву А.А. о взыскании неустойки в размере 159 900 руб., в связи с нарушением сроков выполнения работ, компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа. Заявленные требования мотивировал тем, что ** ** ** заключил с ответчиком договор подряда на монтаж натяжного потолка, светильников, решеток и датчиков движения в квартире по адресу: ... ... Однако ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени в полном объеме не выполнил.

Истец Капитонов В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Голышев А.А. участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Установлено что ... между Капитоновым В.А. и Голышевым А.А. в устной форме заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязан своими силами и (или) с привлечением других лиц установить натяжной потолок, светильники освещения, решетки на вытяжных отверстиях и датчики движения в квартире, расположенной по адресу: ... Оплата в размере ... рублей в день оказания услуг. Факт заключения договора подтверждается ответом на адвокатский запрос ... Ю.Н. специалистами сервиса ... о том, что подтверждается взаимодействие Капитонова В.А. с Голышевым А.А. и факт обращения истца с претензией по качеству услуг в сервис ...

Факт оплаты работ в размере ... руб. подтверждается распиской ответчика, где также им указано, что ** ** ** г. работы не были завершены в полном объеме в связи с отсутствием датчиков движения, решеток на вытяжные отверстия и неготовностью поверхностей стен в двух помещениях санузла. Ответчиком были взяты обязательства по завершению работ в срок до ** ** **

По настоящий момент работы ответчиком не завершены, в связи с чем ** ** ** г. Капитонов В.А. направил ответчику претензию, что подтверждается отчетом о доставке.

** ** ** г. ответчику было направлено исковое заявление и фотоотчет невыполненных работ. Оба письма остались без ответа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Установлено, что через сервис ... ответчик предлагал неограниченному кругу лиц свои работы и услуги, суд приходит к выводу о том, что ответчик осуществляет самостоятельную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения ремонтных работ, то есть предпринимательскую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора подряда, заключенного между сторонами настоящего спора, подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств надлежащего выполнения и в установленный договором срок обязательств по договору ответчиком не предоставлено.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Работы должны были быть завершены не позднее ** ** ** года, следовательно, за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере ... % от цены договора за каждый день просрочки. С ** ** ** по ** ** ** просрочка составила ... дня. Расчет неустойки: ...=159900 руб.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с этим сумма взысканной неустойки не может превышать ... руб.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ допускается снижение установленной законом ибо договором неустойки по критерию чрезмерности, в том числе без заявления ответчика в случае, если он не занимается предпринимательской деятельностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом того, что ответчик фактически занимается предпринимательской деятельностью, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что в пользу Капитонова В.А. с Голышева А.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 37500 руб. (...

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию госпошлина в размере 2150 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Голышева ФИО3 в пользу Капитонова ФИО4 неустойку в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 37500 руб.

Взыскать с Голышева ФИО5 в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» госпошлину в размере 2150 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

** ** **

Судья - Н.Е. Колосова