Решение по делу № 33-214/2023 (33-4145/2022;) от 22.12.2022

Судья Скрипко Н.В.          № 33-214/2023                           10RS0016-01-2020-001484-45                2-573/2020, 13-672/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 г.	г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Душнюк Н.В., при секретаре П.И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Независимая экспертная компания» на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2022 г. о повороте исполнения решения суда,

                                                УСТАНОВИЛ:

АО «НЭК» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым с АО «НЭК» в пользу Х.В.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере 147987,20 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «НЭК» - без удовлетворения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ отменено указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ решение Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ отменно, в удовлетворении исковых требований Х.В.И. отказано. При этом АО «НЭК» решение Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ было исполнено. Ссылаясь на положения ст. 443 ГПК РФ, АО «НЭК» просило произвести поворот исполнения решения суда.

Определением Сегежского городского суда РК от 11.10.2022 заявление о повороте исполнения решения суда удовлетворено частично, с Х.В.И. в пользу АО «НЭК» взыскана компенсация морального вреда – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

С определением суда не согласно АО «НЭК», в частной жалобе генеральный директор общества С.С.М. просит его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Считает, что требования Х.В.И. были основаны на ложных утверждениях и доказательствах, тем самым истец проявил недобросовестное поведение, имел умысел обогатиться за счет работодателя, получил неосновательное обогащение. Разрешая заявление АО «НЭК», суд неверно применил нормы ГПК РФ. Поскольку исполненный судебный акт отменен полностью, принято новое решение об отказе в иске, то АО «НЭК» должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца. Имущественное положение стороны, выигравшей спор, должно быть восстановлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о повороте исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

            С учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в пределах доводов частной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворен иск Х.В.И., с АО «НЭК» в пользу Х.В.И. взыскана задолженность по заработной плате - 147987,20 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ решение Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ решение Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ отменно, в удовлетворении исковых требований Х.В.И. отказано.

После вступления решения Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в законную силу ХХ.ХХ.ХХ денежные средства в сумме 160987,20 руб. по исполнительному производству №-ИП АО «НЭК» были выплачены взыскателю.

В силу ст. 397 Трудового кодекса РФ обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

По общему правилу не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Учитывая, что решение суда первой инстанции от ХХ.ХХ.ХХ было исполнено после вступления в законную силу, а отменено после принятия судом кассационной инстанции определения от ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при разрешении заявления АО «НЭК» следует руководствоваться положениями абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ. Оснований для поворота исполнения решения суда в части выплаченной Х.В.И. заработной платы судом первой инстанции не установлено.

Довод частной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, отклоняется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 10.03.2022 № 10-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.И.Н.», институт поворота исполнения решения суда может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в ч. 3 ст. 445 ГПК РФ.

Законодательное регулирование, исключающее при определенных условиях поворот исполнения решения суда, предполагает предоставление дополнительных гарантий лицам, нуждающимся в особой защите вследствие специфики правоотношений с их участием. Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Из материалов дела, определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ, апелляционных определений Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ не следует, что выводы суда о частичном удовлетворении иска Х.В.И. были основаны на сообщенных истцом ложных сведениях, представленных им подложных документах.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в повороте исполнения решения суда в части выплаченной Х.В.И. заработной платы является верным, соответствует положениям ГПК РФ и материалам дела.

Иные доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, основанием для отмены определения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2022 г. о повороте исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Независимая экспертная компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                                                                             Н.В. Душнюк