Решение по делу № 7У-6493/2024 [77-3114/2024] от 10.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3114/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                                                                                         14 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при секретаре Цыпкиной А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Христосенко П.Г.,

представителя потерпевшего – ПАО «Россети Волга» – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Д/22-161,

осужденного Козина С.В. и его защитника – адвоката Макеевой Э.А., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Козина С.В. – адвоката Макеевой Э.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Саратова от 28 декабря 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 4 апреля 2024 года.

По приговору Октябрьского районного суда г.Саратова от 28 декабря 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресам: <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ к 2 годам лишения свободы с заменой на основании ст.53.1 УК РФ лишения свободы на 2 года принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Решены вопросы о мере пресечения, порядке следования к месту отбывания наказания и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 4 апреля 2024 года указанный приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав осужденного Козина С.В. и его защитника – адвоката Макееву Э.А., поддержавших кассационную жалобу об отмене судебных решений с прекращением производства по уголовному делу, мнения представителя потерпевшего – ПАО «Россети Волга» – ФИО5, полагавшегося на усмотрение суда, прокурора Христосенко П.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Козин С.В. признан виновным в причинении особо крупного имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Козина С.В. – адвокат Макеева Э.А. выражает несогласие с судебными решениями

Указывает на то, что приговор является копией обвинительного заключения и вынесен без учета доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, ссылается на исследованные в судебном заседании гражданско-правовые договоры, свидетельствующие о поступлении денежных средств за переданную ПАО «Россети Волга» электроэнергию от потребителей на счета не ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей (далее – СПГЭС)», возглавляемой Козиным С.В., а ООО «СПГЭС», и о необоснованности в связи с этим уголовного преследования ее подзащитного.

Отмечает, что к дате возбуждения уголовного дела просроченная задолженность перед ПАО «Россети Волга» у ЗАО «СПГЭС» была погашена, что с учетом последующего обращения кредитора в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании пени за несвоевременную оплату электроэнергии свидетельствует о гражданско-правовом характере взаимоотношений между названными хозяйствующими субъектами.

Ссылаясь на то, что в результате несвоевременной оплаты переданной электроэнергии ущерба ПАО «Россети Волга» не причинено, а все расходы, произведенные ЗАО «СПГЭС» в период образования задолженности перед ПАО «Россети Волга», были необходимы и связаны с основной производственной деятельностью предприятия, настаивает на отсутствии события преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ.

Указывает на оставление судами без внимания установленной на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаний свидетелей, причине образования задолженности ЗАО «СПГЭС» перед ПАО «Россети Волга» в виде неоплаты услуг по передаче электроэнергии со стороны ООО «СПГЭС».

Ставит под сомнение выводы судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, сделанные без учета текущих расходов ЗАО «СПГЭС», связанных с осуществлением производственно-хозяйственной деятельности по энергоснабжению потребителей <адрес> и задолженности ООО «СПГЭС».

Выражает сомнение в достоверности документально неподтвержденных показаний представителя потерпевшего ФИО5 о вынужденном получении ПАО «Россети Волга» кредита из-за неоплаты ЗАО «СПГЭС» переданной электроэнергии.

Указывает на неполное приведение в приговоре показаний осужденного Козина С.В., свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, игнорирование судом доказательств стороны защиты.

Обращает внимание на неточности в апелляционном постановлении и указывает, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявил и не устранил, представленные стороной защиты доказательства проигнорировал.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу в отношении Козина С.В. прекратить.

В возражениях прокурор г.Саратова Хрусталев А.В. указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Выводы суда о виновности Козина С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего ПАО «Россети Волга» ФИО5 и свидетеля ФИО7, работавшего заместителем генерального директора названного Общества, о неисполнении ЗАО «СПГЭС» обязательств по договору об оплате услуг по передаче электроэнергии, повлекшую задолженность в размере 260 881 198,93 рубля;

показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников ЗАО «СПГЭС» – ФИО2 заместителя генерального директора ФИО11, заместителя генерального директора ФИО12, главного бухгалтера ФИО8, заместителя главного бухгалтера ФИО9, работавшего финансовым директором ФИО13 о систематической просрочке со стороны их организации в оплате переданной ПАО «Россети Волга» электроэнергии, приведшей к образованию задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 881 198 рублей;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, Храмова B.Е., ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, Фомина C.А., ФИО41 и ФИО42, являющихся представителями юридических лиц – контрагентов ЗАО «СПГЭС», об исполнении последним финансовых обязательств перед их организациями за поставленные материальные ценности и оказанные услуги в период накопления задолженности перед ПАО «Россети Волга» в полном объеме;

протоколами осмотров изъятых предметов и документов, в том числе о заключенных ЗАО «СПГЭС» в относящийся к исследуемым событиям период договорах и об их исполнении (оплате поставленных товаров, оказанных услуг), в частности, на оказание услуг по передаче электрической энергии с ПАО «Россети Волга», о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «СПГЭС» и ПАО «Россети Волга», выписок по их счетам, о назначении осужденного Козина С.В. на должность генерального директора ЗАО «СПГЭС» и его должностных обязанностях;

заключениями и показаниями судебного эксперта-бухгалтера ФИО43 (основным и дополнительными) о поступивших на расчетные счета ЗАО «СПГЭС» в анализируемый период денежных средствах, произведенных расходах, оказанных ПАО «Россети Волга» услугах и размере образовавшейся за них задолженности;

вещественными и другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания Козина С.В. виновным в инкриминированном ему деянии.

Заинтересованности со стороны свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, признания показаний допрошенных лиц, как и иных доказательств, недопустимыми судом не установлено.

Ссылка кассатора о документальной неподтвержденности показаний представителя потерпевшего ФИО5 о вынужденном получении ПАО «Россети Волга» кредита из-за неоплаты ЗАО «СПГЭС» переданной электроэнергии не свидетельствует о порочности его показаний и незаконности осуждения Козина С.В. при установленном в результате проведенных судебных бухгалтерских экспертиз материальном ущербе в виде просроченной задолженности в размере 260 881 198,93 рубля.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц, в частности, осужденного Козина С.В., свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 приведены в приговоре в относимой к делу части и объеме, позволяющем дать им надлежащую оценку.

Оспариваемая защитником осужденного экспертиза, как и остальные экспертные исследования по делу, назначены в установленном законом порядке, проведены экспертом, имеющим необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащиеся в заключениях выводы научно обоснованы, сделаны в пределах компетенции эксперта, согласуются с другими исследованными доказательствами.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний Козина С.В., отрицавшего свою виновность в совершенном преступлении, документов о задолженности ООО «СПГЭС» перед ЗАО «СПГЭС» и погашении задолженности последнего перед ПАО «Россети Волга» и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости критической оценки показаний осужденного в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, не свидетельствуют о невиновности генерального директора ЗАО «СПГЭС» Козина С.В. в неуплате предоставленных ПАО «Россети Волга» услуг по передаче электроэнергии.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Приведенные в кассационной жалобе защитника доводы об отсутствии у Козина С.В. умысла на причинение имущественного ущерба ПАО «Россети Волга», отсутствии у ЗАО «СПГЭС» реальной возможности исполнения своих обязательств по оплате электроэнергии, о наличии между названными организациями гражданско-правовых отношений подробно проанализированы в приговоре и мотивированно отвергнуты, как основанные на неверном толковании требований закона и не соответствующие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключениям и показаниям судебного эксперта-бухгалтера, первичным бухгалтерским документам о ежемесячном неисполнении в течение всего 2021 года со стороны ЗАО «СПГЭС» условий договора по оплате оказанных ПАО «Россети Волга» услуг по передаче электроэнергии, повлекшем образование задолженностей в различные периоды от 90 до 256 миллионов рублей, при своевременном осуществлении расчетов с другими поставщиками в полном объеме и поступлении в те же периоды на расчетные счета организации достаточных финансовых средств для исполнения своих обязательств по договору. Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, суд создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, повлекшем нарушение права осужденного на защиту, не установлено.

Постановленный в отношении Козина С.В. обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Описание ряда доказательств в приговоре, как в обвинительном заключении, само по себе без приведения доводов, каким образом это повлияло на правосудность судебного решения, о незаконности приговора не свидетельствует. Однако такие доводы в кассационной жалобе отсутствуют.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Козина С.В., так и в части квалификации его действий по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При установленных в судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельствах неисполнения ЗАО «СПГЭС» по указанию генерального директора этой организации Козина С.В. своих обязательств по договору по оплате переданной электроэнергии перед ПАО «Россети Волга», скрывшего при этом от поставщика поступившие на расчетные счета возглавляемого им Общества денежные средства, достаточные для исполнения этих обязательств, воспользовавшись оказанным ему руководителями организации-контрагента доверием, распоряжении осужденным поступившими на расчетные счета денежными средствами на иные цели по своему усмотрению – судом обоснованно, исходя из суммы задолженности, сделан вывод о причинении им особо крупного имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Последующее погашение ЗАО «СПГЭС» просроченной задолженности перед ПАО «Россети Волга», как и взыскание пени за несвоевременную оплату электроэнергии, не свидетельствует о гражданско-правовом характере взаимоотношений между названными хозяйствующими субъектами и было учтено судом в качестве смягчающего вину Козина С.В. обстоятельства.

    Наказание Козину С.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признано добровольное возмещение причиненного ущерба.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Козину С.В. наказания в виде лишения свободы с его заменой в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, принудительными работами и не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом.

В связи с тем, что по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, наказание осужденному назначено по предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ правилам.

    Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ были проверены доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы защитника осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Допущенные в апелляционном постановлении описки в наименовании ООО и ЗАО «СПГЭС» и при указании рода свидетеля ФИО7 на существо принятого судебного решения не влияют и о его незаконности не свидетельствуют.

Ходатайство стороны защиты об исследовании документов, в частности, о задолженности ПАО «Россети Волга» перед другими организациями, их обращении о привлечении должника к ответственности, мнении должностных лиц органов прокуратуры о гражданско-правовом характере этих взаимоотношений, об обращении стороны защиты в Администрацию Президента РФ, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено в установленном законом порядке.

При этом обоснованно указано, что данные документы, как приложенные к апелляционной жалобе, в приобщении не нуждаются, а, как не относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, исследованию не подлежат.

    Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Козина С.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы его защитника и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Октябрьского районного суда г.Саратова от 28 декабря 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 4 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий