Решение по делу № 33-24992/2023 от 07.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24992/2023 Судья: Пересункина Е.В.

УИД: 78RS0005-01-2022-004394-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2023 частную жалобу Тичек Т. Г. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года об отказе в утверждении условий мирового соглашения по гражданскому делу № 2-319/2023 по иску Владимировой О. Н. к Тичек Т. Г. о взыскании денежных средств, выплаченных в счет исполнения обязательств наследодателя, в порядке регресса, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Владимирова О.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тичек Т.Г. о взыскании денежных средств, выплаченных в счет исполнения обязательств наследодателя, в порядке регресса в размере 894090 рублей 05 копеек, процентов за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ в размере 9945 рублей 22 копеек, неосновательного обогащения размере 152 000 рублей 00 копеек, процентов за неисполнения денежного обязательства в размере 1690 рублей 73 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 489 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истец указывала, что 22 августа 2019 года ТН был взят займ у И. в размере 250000 руб. под 24% годовых. 30 декабря 2019 ТН был взят займ у И. в размере 500000 руб. под 24% годовых. 25 июля 2019 года между ТН и ООО «ВТК Витязь» был заключен договор займа на сумму 300 000 руб. на срок до 31.12.2019 под 24% годовых. 25 сентября 2019 между ТН и ООО «ВТК Витязь» был заключен договор займа на сумму 200000 руб. на срок до 31.12.2019 под 24% годовых. 10 января 2020 года ТН умер. В сентябре 2020 года Владимирова О.Н. и Тичек Т.Г. вступили в наследство и приняли в право собственности имущество, находившееся в собственности наследодателя в равных долях, в связи с чем истец просил об исполнении обязательства в равных долях наследниками.

28 июня 2023 года определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, Т, об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-319/2023 по иску Владимировой О.Н. к Тичек Т.Г. о взыскании денежных средств, выплаченных в счет исполнения обязательств наследодателя, в порядке регресса, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д. 47-50).

Не согласившись с определением суда, Тичек Т.Г. подала частную жалобу, в которой просила об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 52-53).7 сентября 2023 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда частная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению на 2 ноября 2023 года в 15 час. 20 мин.

18 октября 2023 года от Тичек Т.Г. поступило ходатайство об отзыве частной жалобы. Тичек Т.Г. просит прекратить апелляционное производство.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заявление Тичек Т.Г., приходит к следующему.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению.

Применение данной нормы возможно при рассмотрении дела при отказе от частной жалобы по аналогии закона, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

Таким образом, отказ от частной жалобы является процессуальным правом стороны по делу.

Ознакомившись с заявлением Тичек Т.Г., судья апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять указанный отказ, поскольку он заявлен добровольно, не нарушает прав сторон и иных лиц, а также не противоречит вышеуказанной норме процессуального права.

Поскольку заявитель отказалась от частной жалобы, отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, иными лицами определение суда не обжалуется, то имеются основания для принятия отказа от частной жалобы и прекращения апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Принять отказ Тичек Т. Г. от частной жалобы на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года.

Апелляционное производство по частной жалобе Тичек Т. Г. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2023 года - прекратить.

Судья: