Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1311/2024 от 30.01.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

56MS00103-01-2023-003267-18

№ 16-1311/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2024 года                              город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу защитника Ершова Владимира Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 23 августа 2023 года, решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 3 октября 2023 года, вынесенные в отношении Ершова Владимира Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 23 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 3 октября 2023 года, Ершов Владимир Александрович (далее – Ершов В.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ершов В.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанных актов, которое рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО4, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, возражения на нее в установленный срок не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 1.2 Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения) под дорожно-транспортном происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2023 года в период времени с 6 часов 30 минут по 7 часов 00 минут на автодороге Сорочинск- Романовка, подъезд к с. Федоровка, Сорочинского городского округа Оренбургской области Ершов В.А., управляя транспортным средством Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак №, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил съезд, в левый по ходу движения, кювет с последующим опрокидыванием, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО4 получил повреждения в виде ушиблено-рванных ран волосистой части головы, правой ушной раковины, а именно в затылочной области имелась рваная рана 10,0 х 1,0, в височной области рваная рана 4,0 х 1,5, ушной раковины 2 x 0,5.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 56 ВА № 9251117 об административном правонарушении от 27 мая 2023 года, в котором Ершов В.А. собственноручно указал: «Оставил место ДТП, растерялся» (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 от 27 мая 2023 года (л.д. 3) и его показаниями в мировом суде в качестве свидетеля (л.д. 57); копией схемы места совершения административного правонарушения от 27 мая 2023 года (л.д. 4, 10, 24); копией рапорта врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Оренбургской области ФИО6 от 27 мая 2023 года (л.д. 9, 23); копией письменных объяснений Ершова В.А. от 27 мая 2023 года (л.д. 11); копией письменных объяснений ФИО4 от 27 мая 2023 года (л.д. 12) и его показаниями в мировом суде в качестве свидетеля (л.д. 56); копией сообщения о ДТП в полицию, зарегистрированном КУСП-2762 от 27 мая 2023 года (л.д. 22); копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 27 мая 2023 года (л.д. 25-26); копией выписки № 756 от 27 мая 2023 года об оказании неотложной медицинской помощи в приемном покое, согласно которой у ФИО4 обнаружены повреждения в виде ушиблено-рванных ран волосистой части головы, правой ушной раковины, а именно: в затылочной области имелась рваная рана 10,0 х 1,0, в височной области рваная рана 4,0 х 1,5, ушной раковины 2 x 0,5 (л.д. 27); показаниями ФИО7 в мировом суде в качестве свидетеля (л.д. 58), а также другими доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Ершова В.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Порядок и срок привлечения Ершова В.А. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Доказательства собранные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ершова В.А. получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Ершов В.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ершов В.А. в процессе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда факт управления транспортным средством, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не оспаривал.

Доводы об отсутствии умысла на оставления места дорожно-транспортного происшествия являются выбранным способом защиты, противоречат материалам дела и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Действия Ершова В.А., осведомленного о событии дорожно-транспортного происшествия и своем участии в нем, умышлено при этом оставившем место дорожно-транспортного происшествия, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надлежащая оценка вышеуказанному доводу дана в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Ершову В.А. не разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, в котором он в соответствующей графе своей подписью подтвердил разъяснение ему соответствующих прав (л.д. 2).

При составлении протоколов по делу Ершов В.А. имел возможность отразить возражения относительно содержания составленных в отношении него протоколов, однако никакие возражения не зафиксировал.

В силу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Оснований полагать, что инспектор ДПС ГИБДД не является свидетелем по делу, не имеется.

Рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя руководителя по результатам проделанной работы, и подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Ершовым В.А. административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения была составлена после эвакуации транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в действиях Ершова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Со схемой места совершения административного правонарушения Ершов В.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью. С указанной схемой согласился, каких-либо возражений не отразил (л.д. 24).

Оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Утверждение жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения (5 час. 00 мин.) является ошибочным.

На основании материалов дела, в том числе показаний в мировом суде Ершова В.А., потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО7, суды обоснованно установили верное время совершения административного правонарушения (примерно с 6 час. 30 мин. по 7 час. 00 мин.).

Данное изменение времени не противоречит положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данный недостаток протокола является несущественным, который может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

Совокупность доказательств по данному делу является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Ершовым В.А. в его совершении.

Утверждение в жалобе о том, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, судебно-медицинская экспертиза не проводилась, не имеет правового значения, поскольку не влияет на доказанность вины Ершова В.А. в совершенном правонарушении.

Ссылка заявителя жалобы о том, что свидетели по настоящему делу не были опрошены, опровергается материалами дела.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, оснований не согласится с такой оценкой судебными инстанциями доказательств не имеется.

Вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Довод заявителя жалобы о том, что мировой судья отказывал в удовлетворении заявленных в ходе рассмотрения дела ходатайств, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Принимая данное решение, мировой судья исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом правовой позиции, выраженной в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с данной правовой позицией судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Ссылка в жалобе о том, что Ершову В.А. не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника несостоятельна.

На момент составления должностным лицом протоколов об административном правонарушении и иных материалов, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в судебном заседании у мирового судьи, принимал участие Ершов В.А. совместно со своим защитником ФИО8 В судебное заседание районного суда Ершов В.А. не явился, надлежащим образом извещен телефонограммой и почтовым извещением (л.д. 95-96, 97). Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись Ершовым В.А. по своему усмотрению.

Таким образом, требования, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций, не нарушены, необходимые условия для реализации Ершовым В.А. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Избранные способы уведомления согласуются с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Право Ершова В.А. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ершова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Привлекаемому к административной ответственности лицу административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 23 августа 2023 года, решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 3 октября 2023 года, вынесенные в отношении Ершова Владимира Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ершова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья                         В.Е. Кувшинов