Решение по делу № 33-1501/2019 от 04.03.2019

Судья Губина Е.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года № 33-1501/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2019 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июня 2018 года по иску Кузнецовой З.Ф., Кузнецова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Кузнецовой З.Ф., Кузнецова И.Н. по доверенности Шиганова Р.С., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 19 сентября 2018 года, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» (далее - ООО «СК «РЕСПЕКТ») в пользу Кузнецовой З.Ф. взысканы страховое возмещение в размере 617 398 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, в пользу Кузнецова И.Н. – страховое возмещение в размере 617 398 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 14 973 рублей 98 копеек.

17 декабря 2018 года ООО «СК «РЕСПЕКТ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование требований указало на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 года признаны недействительными генеральные договоры страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенные между ООО «СК «РЕСПЕКТ» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - ООО «Стройиндустрия»), в том числе договор от <ДАТА> №..., в рамках которого Кузнецовой З.Ф., Кузнецову И.Н. выдан страховой полис, поскольку при заключении договора страхования нарушен установленный пунктом 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет страхования противоправных интересов, целью генерального директора застройщика при заключении договора страхования являлось хищение денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «СК «РЕСПЕКТ» Ильина К.А. требования поддержала.

Заинтересованные лица Кузнецова З.Ф., Кузнецов И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили возражения на заявление ООО «СК «РЕСПЕКТ» о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Представитель Департамента строительства Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» Чебыкина В.Л. по доверенности Скворцов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «СК «РЕСПЕКТ» ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, указывая на наличие оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. В обоснование жалобы указывает, что признание Краснодарским краевым судом недействительным генерального договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №... от <ДАТА> влечет за собой недействительность выданного в рамках него полиса в отношении Кузнецовой З.Ф., Кузнецова И.Н.

В возражениях на частную жалобу Кузнецова З.Ф., Кузнецов И.Н., конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» Чебыкин В.Л. просят определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, чтоуказанные заявителем обстоятельства, а именно, установленные апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 года, не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, поскольку, по сути, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которые исследовались судом.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам процессуального права не противоречат.

Довод частной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам в силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из системного толкования части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Признание апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 года недействительным генерального договора страхования №... от <ДАТА> не влечет безусловную недействительность страхового полиса Кузнецовой З.Ф., Кузнецова И.Н.

Указанное апелляционное определение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как Кузнецова З.Ф., Кузнецов И.Н. к участию в данном деле не привлекались.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, новыми не являются, поскольку спор был разрешен с учетом обстоятельств, имевших место на момент его рассмотрения, и в целом направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, а пересмотр судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Поскольку изложенные заявителем обстоятельства не влияют на результат рассмотрения дела и не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, отказ в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам надлежит признать правомерным.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.О. Корешкова

Н.П. Арсеньева