Решение по делу № 2а-3954/2018 от 22.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2а –3954/2018

«06» ноября    2018г.                                                                                   г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующий                                                              Гончаров О.А.,

при секретаре                                               Носковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» (ООО «СААБ») к    судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 28.06.2018 года и бездействия, допущенного по исполнительному производству, в том числе, не направление копии вышеуказанного постановления взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Остапенко Е.А., УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и бездействия, допущенного по исполнительному производству, в том числе, не направление копии вышеуказанного постановления взыскателю.

В обоснование доводов административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Остапенко Е.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № – 2033/10 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Нижнего Новгорода о взыскании задолженности в размере 28 763 рубля 70 копеек с должника Гербут С. А. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (определением суда произведена замена стороны взыскателя на правопреемника ООО «СААБ»). Указанная выше информация получена ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в отношении должника Гербут С.А. в адрес взыскателя не поступали, тем самым ООО «СААБ» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению, чем нарушены права административного истца.

Представитель административного истца просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Мамакаев Х.В. возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил суду, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, постановление и исполнительный документ были направлены истцу. В ходе исполнительного производства установлено, что невозможно установить местонахождение должника, у него отсутствует, имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо Гербут С.А. не явились, будучи извещенные надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их    отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, суд считает административное исковое заявление ООО «СААБ» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Согласно статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

     Как установлено в судебном заседании, Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Остапенко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № – 2033/10 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Нижнего Новгорода о взыскании задолженности в размере 28 763 рубля 70 копеек с должника Гербут С. А. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (определением суда произведена замена стороны взыскателя на правопреемника ООО «СААБ»), окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в связи с тем, что невозможно установить имущество должника Гербут С.А., либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с копией представленного исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № копия постановления судебного пристава-исполнителя должна была поступить в адрес взыскателя в течении 11 дней со дня его вынесения.

В нарушении указанных норм, копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист в адрес ООО «СААБ» по настоящее время не поступали, что нарушает права взыскателя.

           В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании административным ответчиком не был подтвержден факт того, что постановление и исполнительный документа были направлены ООО «СААБ» в установленный законом срок.

В нарушении указанных норм, копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист в адрес ООО «СААБ» по настоящее время не поступали, что нарушает права взыскателя.

    В связи с изложенным требования ООО «СААБ» в части признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО <адрес> по не соблюдению _ установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» срока направления постановления об окончании исполнительного производства» подлежат удовлетворению.

      Касаемо требований об обязании судебного пристава возобновить исполнительное производство, суд полагает необходимым отказать.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Федеральный закон «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с ч.2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Таким образом, пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе запрашивает необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получает от них объяснения, информацию, справки.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлена полная проверка имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем проведена работа по выявлению движимого и недвижимого имущества, имущественных прав должника.

Приставом установлено, что невозможно установить имущество должника Гербут С.А., либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По изложенным обстоятельствам решение судебного пристава-исполнителя Остапенко Е.А. об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является законными и обоснованными.

Окончание исполнительного производства по указным основаниям не лишают права взыскателя обратиться к судебному приставу с исполнительным документом о взыскании, в том числе, при наличии соответствующей информации, указав на наличие какого - либо имущества у должника.

        Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «А. Финансового контроля» к    судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> Остапенко Е.А., УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и бездействия, допущенного по исполнительному производству, в том числе, не направление копии вышеуказанного постановления взыскателю, - удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Остапенко Е.А., выраженное в не соблюдении срока направления постановления об окончании исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № – 2033/10 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю после его вынесения, - незаконным.

В удовлетворении требований по обязанию судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> о возобновлении исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа № – 2033/10 от ДД.ММ.ГГГГ, и принятия мер принудительного исполнения, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ