Решение по делу № 33-8126/2023 от 16.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8126/2023 УИД 78RS0015-01-2020-010964-28 Судья: Завьялова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Байковой В.А.,
судей	Исаковой А.С., Шумских М.Г.,
при секретаре	Колзиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2023 года апелляционную жалобу ИП Соловьевой Т. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-6188/2021 по иску ИП Соловьевой Т. А. к Игнатович В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения представителя ответчика Игнатович В.А. – Дементьеву О.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Игнатович В.А., с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 12-020791 от 29.04.2014 года: 59477,43 руб. - основной долг за период с 29.12.2017 по 29.04.2019, 69540,68 руб. - проценты за период с 30.12.2017 по 02.09.2021, 50000 руб. - неустойка за период с 30.12.2017 по 02.09.2021, а также проценты по ставке 31,8% годовых и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 03.09.2021 по дату исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Игнатович В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2021 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга отменено, по делу принято новое решение, которым судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с Игнатович В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору № 12-020791 от 29.04.2014: основной долг в размере 59477,43 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 31.80 % годовых за период с 30.12.2017 по 02.09.2021 в размере 69 540,68 рублей; неустойку за период с 30.12.2017 по 02.09.2021 в размере 50000 рублей.; проценты по ставке 31,80% за период с 03.09.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 03.09.2021 по дату фактического погашения задолженности. Также с Игнатович В.А. взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4780,36 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала на допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие Игнатович В.А., не извещенной надлежащим образом и времени и месте судебного заседания, чем суд апелляционной инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав участвующего по делу лица, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 года принят отказ ИП Соловьевой Т.А. от требований к Игнатович В.А. в части взыскания задолженность по кредитному договору №12-020791 от 29.04.2014 за период с 29.10.2014 по 29.12.2017, производство по делу в указанной части прекращено.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А., просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Игнатович В.А. – Дементьева О.И. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Истец ИП Соловьева Т.А., ответчик Игнатович В.А., представитель третьего лица КБ Русский Славянский банк (АО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты Игнатович В.А. №12-020791 от 29.04.2014 ей был предоставлен кредит в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в размере 130718,80 руб. до 29.04.2019, под 31,80% годовых, при ежемесячном аннуитетном платеже в размере 4375 руб. Неустойка за каждый день просрочки платежа составляет 0,5% на сумму просроченного платежа (л.д. 18).

Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), а именно пунктом 6.3 предусмотрено право банка уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора. Заемщик не вправе уступать свои права по договору третьим лицам без письменного согласия банка (л.д. 26).

29.10.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект» заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-291014-ИП, по которому Банк уступил право требования, в т.ч. по кредитному договору, заключенному с ответчиком, право требования принято по акту (л.д. 14-16, 28).

25.10.2019 между ООО «Инвест-Проект» и ИП И. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «Инвест-Проект» уступило ИП И. права требования по кредитным договорам, в том числе, по договору с ответчиком, приняты по акту, оплата по договору произведена (л.д. 10, 17, 20).

01.12.2020 между ИП И. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки права требования (цессии) № СТ-0112-01, по которому ИП И. уступил права требования по кредитным договорам ИП Соловьевой Т.А., в том числе по договору с ответчиком. Пунктом 1.1 данного договора установлено, что права требования переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования (л.д.11-13).

ИП Соловьевой Т.А. права требования приняты по акту 1 декабря 2021 года, оплачены в полном объеме (л.д. 27, 39).

Истцом в уточненном иске указан расчет сумм с учетом заявления стороной ответчика о пропуске срока исковой давности, задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 59477,43 руб. – основной долг за период с 29.12.2017 по 29.04.2019, 69540,68 руб. – проценты по ставке 31,8% за период с 30.12.2017 по 29.04.2019, 50000 руб. – неустойка за период с 30.12.2017 по 02.09.2021 (л.д. 57-63).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, исчисляемых по ставке 31,80% годовых, на сумму основного долга в размере 59477,43 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с 03.09.2021 по дату фактического погашения задолженности.

ИП Соловьевой Т.А. заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору №12-020791 от 29.04.2014 за период с 29.10.2014 по 29.12.2017 (л.д. 63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2023 года принят отказ ИП Соловьевой Т.А. от требований к Игнатович В.А. в части взыскания задолженность по кредитному договору №12-020791 от 29.04.2014 за период с 29.10.2014 по 29.12.2017, производство по делу в указанной части прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 389.1 Гражданского кодекса Российской, 140 Федерального закона об 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия представленных истцом относимых, допустимых доказательств, свидетельствующий о наличии между сторонами неисполненного денежного обязательства, нарушающих имущественные права истца как кредитора.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие факт полной оплаты прав требования по договору уступки требования (цессии) № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014, полагая, что права требования первоначального кредитора, КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) по первичному договору уступки не перешли к цессионарию ООО «Инвест-Проект», следовательно, все последующие договоры уступки прав требований ничтожны, а истец не вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору №..., заключённому между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и Игнатович В.А.

Также судом указано, что по условиям договора уступки стороны предусмотрели длительный срок для расчетов (не позднее 01.02.2020), а к указанной дате юридические лица: КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект» являлись несостоятельными (банкротами).

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований послужило неисполнение истцом требований суда о предоставлении в суд оригиналов всех документов, на которых были основаны заявленные требования, либо их нотариально заверенные копии, о чем было указано судом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, исходя из следующих мотивов.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2.2 договора уступки требования (цессии) № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект», установлено, что ООО «Инвест-Проект» передаются права требования по кредитным договорам, в том числе право требовать от должников возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных за пользования кредитом, в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора, уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно. Пунктом 2.1.1 данного договора передача прав требований должна быть совершена не позднее 31.10.2014 включительно (л.д.87-91).

Как следует из пункта2 статьи 389.1. ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что переход прав по договору цессии от 29 октября 2014 года не поставлен в зависимость от их оплаты, судебная коллегия полагает, факт оплаты уступаемых требований юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

В соответствии с п. 3.1 права требования по настоящему договору переходят от цедента к цессионарию в дату подписания сторонами Реестра Должников.

Согласно выписке из Реестра Должников к настоящему договору уступки прав требования от 29.10.2014 (л.д. 74), которая подписана КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект», стоимость передаваемых прав требования составляет 885756915,56 руб., порядок оплаты стоимости передаваемых прав требования определяет в Приложении № 1 к Договору, в соответствии с которым оплата прав цессионарием осуществляется в соответствии с графиком платежей (л.д. 40), при этом в п.5.2 Договора цессии указано, что оплата должны быть произведена не позднее 01.02.2020.

При этом отсутствие доказательств оплаты стоимости уступленных прав по договору уступки права требования не свидетельствуют о недействительности договора цессии: так, в соответствии с главой 24 ГК РФ действительность договора цессии не ставится в зависимость от факта оплаты цессионарием цеденту за уступаемое право. Само по себе отсутствие оплаты за уступаемое право влечет ответственность цессионария перед цедентом за невыполнение принятых на себя обязательств, но не влияет на действительность договора цессии.

Соответственно, вывод суда об отсутствии доказательств перехода прав требования по кредитному договору с ответчиком на основании договора уступки требования (цессии) № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект», является ошибочным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В отзыве на иск ответчик указывала на то, что она не была извещена о состоявшейся уступке. Вместе с тем, и Условиями кредитования, и нормами 382 ГК РФ согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора, не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 25.10.2019 между ООО «Инвест-Проект» и ИП И. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «Инвест-Проект» уступило ИП И. права требования по кредитным договорам, в том числе, по договору с ответчиком (л.д. 92-93).

Согласно п. 2 договора стоимость уступаемого права требования составляет 985856,40 руб., задаток в размере 49292,82 руб. и за вычетом задатка стоимость составила 936563,58 руб., которые цессионарий должен уплатить в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора.

В соответствии с п.3.1 право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием права требования.

Пунктом п. 3.2. установлено, что в течение 5 рабочих дней с момента оплаты полной оплаты цессионарием права требования цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования, в том числе и договор уступки требования № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект».

В силу п. 3.5 договора, с момента подписания акта приема-передачи, указанного в п. 3.2 обеими сторонами обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными.

В подтверждение исполнения условий договора уступки права требования от 25.10.2019 ИП И. и перехода к нему права требования к ответчику истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 325 от 25.10.2019 на сумму 936563,58 руб. и № 312 от 11.10.2019 на сумму 49292,82 руб. (оплата задатка), а также акт приема-передачи от 29.10.2019, подписанный ООО «Инвест-Проект» и ИП И. (л.д. 81-82, 99).

01.12.2020 между ИП И. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки права требования (цессии) № СТ-0112-01, по которому ИП И. уступил права требования по кредитным договорам ИП Соловьевой Т.А., в том числе по договору с ответчиком. Пунктом 1.1 данного договора установлено, что права требования переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования (л.д.94-98).

В силу п. 2.5 настоящего договора, права требования переходят от цедента к цессионарию в день заключения настоящего договора. Для дополнительного подтверждения перехода прав требования стороны подписывают акт приема-передачи прав требования.

Согласно выписке из реестра уступки прав требования № СТ-0112-07 от 01.12.2020 к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности с ответчика Игнатович В.А. по кредитному договору от 29.04.2014 в размере 127884,55 основного долга и 5043,34 руб. – процентов (л.д. 75).

При таких обстоятельствах, согласно названным выше договорам цессии к истцу последовательно перешло право требования к Игнатович В.А. по кредитному договору, по которому кредитор имеет право, как на основной долг, так и на проценты за пользование кредитом по договору и на неустойку за просрочку платежей.

Эти обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, требования истца являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела доказательств полной либо частичной оплаты задолженности по кредитному договору не представлено, в связи с чем с Игнатович В.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 12-020791 от 29.04.2014 в размере 59477,43 руб. – сумма основного долга за период с 23.12.2017. по 29.04.2019, при этом судебная коллегия руководствуется расчетом истца, который произведен в соответствии с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности ответчиком. Данный расчет проверен судебной коллегией, признается арифметически верным и может быть положен в основу судебного акта по делу.

Положениями п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки и порядок исполнения обязательств по кредитному договору, при этом Игнатович В.А. в период ненадлежащего исполнения ей своих обязательств фактически пользуется кредитными денежными средствами, следовательно, на указанную сумму подлежат начислению проценты по ставке, предусмотренной договором, за весь период фактического пользования ответчиком кредитными средствами до момента погашения задолженности по основному долгу.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 69540,68 руб. по ставке 31,80% годовых за период с 30.12.2017 по 02.09.2021 и за период с 03.09.2021 по дату фактического погашения задолженности, начисленные на сумму основного долга – 59477,43 руб. с учетом его фактического погашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм и их разъяснения следует, что судом может быть взыскана неустойка, в том числе и на будущее время.

Неустойка, заявленная истцом, за период с 30.12.2017 по 02.09.2021, составляет 399390,94 руб. и была добровольно снижена истцом до 50000 руб. (т.е. практически в 8 раз), сумма заявленной неустойки не превышает сумму по основному делу, что соразмерно последствиям нарушения обязательств Игнатович В.А.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.12.2017 по 02.09.2021 в размере 50000 рублей, а также неустойка, исчисляемая по ставке 0,5% в день, на сумму основного долга в размере 59477,43 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с 03.09.2021 по дату фактического погашения задолженности.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом требования являлись правомерными как по праву, так и по размеру, в связи с чем оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4780,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Игнатович В. А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. задолженность по кредитному договору № 12-020791 от 29.04.2014: основной долг в размере 59477,43 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 31,80 % годовых за период с 30.12.2017 по 02.09.2021 в размере 69540,68 рублей; неустойку за период с 30.12.2017 по 02.09.2021 в размере 50000 рублей.

Взыскать с Игнатович В. А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. проценты за пользование кредитом, исчисляемые по ставке 31,80% годовых на сумму основного долга в размере 59477,43 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с 03.09.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Игнатович В. А. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. неустойку, исчисляемую по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 59477,43 рублей, с учетом его фактического погашения, за период с 03.09.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Игнатович В. А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 4780,36 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение составлено <дата>