Решение по делу № 2-228/2019 от 19.11.2018

		дело № 2-228/2019
22 января 2019 года	г. Евпатория

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

           Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Цихончук И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межводненского сельского совета Черноморского района Республики Крым к Лозовягину Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

В ноябре 2018 года представитель Межводненского сельского совета Черноморского района Республики Крым – Смирнова Л.А., обратилась в суд с иском к Лозовягину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 307 477,74 рубля.

           В обоснование требований указала, что Лозовягин А.В. был назначен на должность председателя ликвидационной комиссии Исполнительного комитета Межводненского сельского совета Черноморского района Республики Крым правопреемником которого является Межводненский сельский совет Черноморского района Республики Крым. При исполнении им указанных должностных обязанностей, он изготовил и заключил фиктивные договора на оказание услуг между Исполнительным комитетом Межводненского сельского совета Черноморского района Республики Крым и третьими лицами. В связи с чем ответчик безосновательно получил денежные средства в сумме 307 477,74 рубля и распорядился ими по собственному усмотрению. Приговором Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Лозовягин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 307 477,74 рубля.

           Представитель истца в судебное заседание не явился; о месте, дате и времени судебного заседания извещён судом надлежащим образом, до судебного заседания от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, не возражает против принятия судом заочного решения.

           Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

           На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд постановил определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

           Исследовав материалы дела, проверив основания иска, суд пришел к следующим выводам.

           Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Судом установлено, что приговором Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Лозовягин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2 – 4).

           Согласно части 1 статьи 124 ГК РФ субъектами гражданского права являются: ФИО1, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

           К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (часть 2 статьи 124 ГК РФ).

           В соответствии с частью 1 статьи 125 ГК от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

    Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

           Пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

           По смыслу вышеуказанной статьи нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (деликтному требованию).

           Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица.

В силу положений указанной выше нормы права лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), из чего следует, что необходимым условием применения данной нормы права является отсутствие между участниками правоотношения обязательственных отношений.

          Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

          В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

           Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

            Из смысла указанных норм следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

          Недобросовестность поведения обогатившегося ответчика в данном случае установлена вступившим в законную силу приговором суда. Лозовягин А.В. был назначен на должность председателя ликвидационной комиссии Исполнительного комитета Межводненского сельского совета Черноморского района Республики Крым правопреемником которого является Межводненский сельский совет Черноморского района Республики Крым изготовил и заключил фиктивные договора на оказание услуг между Исполнительным комитетом Межводненского сельского совета Черноморского района Республики Крым и третьими лицами. В связи с чем ответчик получил денежные средства в сумме 307 477,74 рубля и распорядился ими по собственному усмотрению.

          Учитывая, что в результате преступных действий ответчика у истца возникли убытки в виде реального ущерба, причиненного преступлением в размере 307 477,74 рубля, а не неосновательное обогащение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный преступлением в размере 307 477,74 рубля, тем самым удовлетворив исковые требования частично.

           Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 6 274,78 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

           Иск Межводненского сельского совета Черноморского района Республики Крым к Лозовягину Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить частично.

           Взыскать в пользу Межводненского сельского совета Черноморского района Республики Крым с Лозовягина Алексея Викторовича ущерб, причиненный преступлением в размере 307 477 (триста семь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

           Взыскать с Лозовягина Алексея Викторовича в доход местного бюджета 6 274 (шесть тысяч двести семьдесят четыре) рубля 78 копеек государственной пошлины.

           Ответчик вправе подать в Евпаторийский городской суд Республики Крым, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

          Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                        И.А.Каменькова