Решение по делу № 22-8046/2018 от 08.10.2018

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 31 октября 2018г.

Председательствующий: Василенко С.Б. Дело № 22-8046/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2018 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Ягубцевой Т.В.,

при секретаре Матвеевой И.С.,

с участием в интересах осужденного адвоката Саргсян С.Ж.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Курченко Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам осужденного Романова А.С. и адвоката Авдеевой Н.А. в интересах осужденного на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 3 сентября 2018 года, которым

Романов Александр Сергеевич,

родившийся ( / / ), ранее судимый:

- 31 марта 2017 года Североуральским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 1 июня 2017 года) по ч.1 ст.223,
ч.1 ст.222, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере 100000 рублей,

осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 31 марта 2017 года и на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по нему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии – поселении, со штрафом в размере 45000 рублей.

Заслушав выступления адвоката Саргсяна С.Ж., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Курченко Э.В., просившего приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Романов А.С. признан виновным в незаконном хранении взрывчатого вещества.

Преступление совершено в поселке Черемухово г.Североуральска Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах, осужденный Романов А.С. и адвокат Авдеева Н.А., приводя аналогичные доводы, просят приговор изменить и назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Также просят учесть положительные характеристики, отбытие наказания по предыдущему приговору без каких-либо нарушений, приобретение пороха более пятнадцати лет назад,
срок годности пороха до 2010г., признание вины, намерение впредь не нарушать закон.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Романова А.С. государственный обвинитель, старший помощник прокурора города Североуральска Шутов И.Г., просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В судебном заседании Романов А.С. вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что обнаруженный у него порох был приобретен им не менее 10 лет назад, а не в 2017 году, как указано в обвинении.

Признавая Романова А.С. виновным в совершении преступления,
суд положил в основу приговора его показания, которые он дал в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями сотрудника полиции Е, свидетелей Н – обнаружившего у осужденного взрывчатое вещество в декабре 2017 года, З – проживавшей
до декабря 2017 года с осужденным, К и У – участвовавших понятыми при осмотре жилища осужденного 30 ноября 2016 года, Г и Ш, в присутствии которых взрывчатое вещество изъято в жилище осужденного в 7 декабря 2017 года.

Указанные показания осужденного и свидетелей также согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду верно квалифицировать действия Романова А.С. по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Вид назначенного Романову А.С. наказания, в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, наличия смягчающих
и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, предусмотренных законом, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 74 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание,
в том числе тех, на которые указывается в апелляционных жалобах, является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции не установлено оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Вместе с тем, приговор в отношении Романова А.С. подлежит изменению
на основании ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ – вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливостью размера назначенного наказания.

Как следует из обвинительного заключения, Романову А.С. вменялось совершение преступления в период с первой декады октября 2017 года
по 7 декабря 2017 года. Однако суд, в описательно-мотивировочной части приговора, указал о совершении преступления до декабря 2017 года, тем самым увеличил период совершения преступления, что отягчает положение осужденного. В связи с этим приговор в отношении ... подлежит изменению с уточнением периода совершения преступления.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учел
п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Однако, несмотря на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, каких-либо суждений в приговоре о неприменении положений
ч.1 ст.62 УК РФ суд не высказал. Не усматривается оснований для неприменения этой нормы уголовного закона и из представленных в деле материалов.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению,
так как применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ в такой ситуации является обязательным. Поскольку положения ч.1 ст.62 УК РФ не были учтены
при назначении наказания, оно подлежит соразмерному смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18,
п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области
от 3 сентября 2018 года в отношении Романова Александра Сергеевича изменить:

- указать, что преступление осужденным Романовым А.С. совершено
в период с первой декады октября 2017 года по 7 декабря 2017 года;

- учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания
Романову А.С. по ч.1 ст.222.1 УК РФ;

- смягчить назначенное Романову А.С. по ч.1 ст.222.1 УК РФ наказание
в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев;

- в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному по ч.1 ст.222.1 УК РФ наказанию, неотбытой части наказания
в виде 1 года лишения свободы со штрафом 35000 рублей, назначенного по приговору Североуральского городского суда Свердловской области
от 31 марта 2017 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев со штрафом в размере 45000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Романова А.С. и адвоката Авдеевой Н.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно
и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ,
в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий: