Решение по делу № 33-3625/2016 от 03.03.2016

Судья Макарова Н.А. Дело № 33-3625/2015 А- 57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 марта 2016 года                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Сучковой Е.Г., Плаксиной Е.Е.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Бусарева А.Н. к Ахмедову Е.Х.о, Ахмедову Н.Е.о о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Ахмедова Е.Х.о и Ахмедова Н.Е.о – Лысенко Н.Н.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2015 года (с учетом определения Кировского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2015 года) которым постановлено:

«Заявленные исковые требования Бусарева А.Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> года транспортного средства – автомобиля Тойота-Корона-Премио, <данные изъяты>, заключенный между Ахмедовым Е.Х.о и Ахмедовым Н.Е.о, зарегистрированный МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <дата>.

Возвратить в собственность Ахмедова Е.Х.о путем перерегистрации транспортное средство автомобиль Тойота-Корона-Премио, <данные изъяты>, прекратив право собственности на него Ахмедова Н.Е.о».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Бусарев А.Н. обратился в суд с иском к Ахмедову Е.Х.о. и Ахмедову Н.Е.о. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от <дата>, по которому Ахмедов Е.Х.о. продал автомобиль Тойота-Корона-Премио <данные изъяты> своему сыну Ахмедову Н.Е.о.,

Требования мотивировал тем, что данная сделка является мнимой и совершена с целью сокрыть имущество от обращения на него взыскания по долгам Ахмедова Е.Х.о перед ним, о чем свидетельствует тот факт, что сделка совершена после его обращения в суд с иском к Ахмедову Е.Х.о взыскании долга и после принятия судом первой инстанции мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, при том, что после совершения данной сделки автомобиль по-прежнему остался в пользовании Ахмедова Е.Х.о.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ахмедова Е.Х.о и Ахмедова Н.Е.о – Лысенко Н.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, указывая, что заключение договора купли-продажи автомобиля между отцом и сыном и то обстоятельство, что после заключения этой сделки Ахмедов Е.Х.о продолжал пользоваться данным автомобилем само по себе не свидетельствует о мнимости данной сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу Бусарев А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать ввиду ее необоснованности.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ахмедова Е.Х.о и Ахмедова Н.Е.о – Лысенко Н.Н., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя Бусарева А.Н.- Черниковой Д.Н., и объяснения представителя МУ МВД Росиии «Красноярское –Поташкова С.Ю., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом то обстоятельство, что стороны такой сделки для вида могут осуществить ее формальное исполнение, в том числе составить акт приемо-передачи имущества и т.п., сохранив контроль продавца над ним, не свидетельствует о том, что данная сделка мнимой не является, на что указано также в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил указанные нормы материального права и разъяснения ВС РФ, верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что сделка по продаже Ахмедовым Е.Х.о спорного автомобиля своему сыну Ахмедову Н.Е.о, совершенная путем заключения договора купли-продажи от 10 сентября 2015 года, является мнимой, поскольку совершена при наличии у Ахмедова Е.Х.о задолженности перед Бусаревым А.Н. по договор у займа и имела целью избежать ареста данного автомобиля и обращения на него взыскания по указанному долгу, суд первой инстанции правомерно признал эту сделку мнимой (недействительной) и применил последствия ее недействительности в виде возврата автомобиля в собственность Ахмедова Е.Х. о.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что в производстве Кировского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по иску Бусарева А.Н. к Ахмедову Е.Х.о. о взыскании задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от <дата> по указанному делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ахмедову Е.Х.о., в пределах цены иска, во исполнение которого выдан исполнительный лист от <дата> ФС №, который передан в ОСП по Кировскому району г. Красноярска <дата>.

Постановлением ОСП по Кировскому району г. Красноярска от <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении Ахмедова Е.Х.о. о наложении ареста на имущество. В процессе отыскания имущества Ахмедова Е.Х.о. <дата> приставом направлен запрос в ГИБДД по Красноярскому краю, из ответа на который установлено, что в собственности Ахмедова Е.Х.о. находился автомобиль Тойота-Корона-Премио <данные изъяты>

<дата> Ахмедов Е.Х.о. произвел отчуждение данного автомобиля своему сыну по договору купли-продажи.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что автомобиль по-прежнему находится в пользовании Ахмедова Е.Х.о, что свидетельствует о том, что он не утратил контроля за данным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал данную сделку мнимой, заключенной с целью избежать наложения ареста на автомобиль и обращения на него взыскания по долгам Ахмедова Е.Х.о. перед Бусаревым А.Н.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что сделка купли-продажи совершена на законных основаниях и реально исполнена, были предметом проверки в суде первой инстанции и правомерно признаны не состоятельными, поскольку данная сделка совершена между Ахмедовым Е.Х.о и Ахмедовым Н.Е.о, являющимися близкими родственниками (отец и сын), при наличии у Ахмедова Е.Хо долга перед Бусаревым А.Н. и сразу после его обращения в суд с иском о взыскании долга и принятии мер по обеспечению иска, что свидетельствует о том, что данная сделка совершена с целью предотвращения возможного обращения взыскания на автомобиль, являющийся предметом данной сделки, и является мнимой, а придание этой сделке законного вида, в том числе путем совершения действий, формально свидетельствующих об исполнении сделки, не является при этих обстоятельствах основанием для признания данной сделки законной.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены верно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в то время как доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о наличии законных оснований к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения по процессуальным нару

шениям, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ахмедова Е.Х.о и Ахмедова Н.Е.о – Лысенко Н.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: