Решение по делу № 2а-609/2021 от 23.06.2021

Дело №2а-609/2021

УИД 29RS0017-01-2021-000947-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Няндома 20 сентября 2021 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО Кулаковой З.В.,

при секретаре Савельевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению Хандриковой И.В. к судебному приставу - исполнителю ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Субботиной А.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО о признании незаконными действий судебного пристава–исполнителя, признании действий судебного пристава-исполнителя превышением должностных полномочий, возложении обязанности снять арест с карты и вернуть незаконно взысканные денежные средства, признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства в части обращения взыскания на алиментный счет, блокировки данного счета, возложении обязанности разблокировать счет, снять ограничения с алиментного счета и вернуть денежные средства на счет, признании незаконным начисления исполнительского сбора, возложения обязанности устранить данное нарушение закона,

установил:

Хандрикова И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО (далее судебный пристав-исполнитель) Зарубиной Л.В., судебному приставу - исполнителю ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО (далее судебный пристав-исполнитель) Субботиной А.В. о признании незаконными действий, бездействий судебных приставов–исполнителей, признании действий судебного пристава-исполнителя превышением должностных полномочий, возложении обязанности снять арест с карты и вернуть незаконно взысканные денежные средства, признания незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, возложении обязанности разблокировать счет, снять ограничения с алиментного счета и вернуть денежные средства на счет.

В обоснование иска указала, что на ее банковскую карту помимо алиментов поступают командировочные расходы. Судебный пристав-исполнитель Субботина А.В. списала с данной банковской карты 11359,17 рублей, несмотря на то, что данная сумма менее прожиточного минимума. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Субботина А.В. незаконно списала денежные средства с банковской карты на которую поступают алименты. Судебный пристав-исполнитель Зарубина Л.В. допускает бездействие по исполнительному производству, где она является взыскателем, а должником ФИО8 При этом у последнего имеется имущество и денежные средства, достаточные для погашения задолженности. Она обращалась к должностным лицам по поводу возврата денежных средств на банковскую карту, но ее обращение осталось без ответа. Просит признать действия судебных приставов-исполнителей Субботиной А.В. и Зарубиной Л.В. незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя Субботиной А.В. – превышением должностных полномочий; судебного пристава-исполнителя Зарубиной Л.В. бездействием должностного лица; обязать снять арест с карты и вернуть незаконно взысканные денежные средства; признать постановление об обращении взыскания на денежные средства незаконным в части обращения взыскания на карточный счет № в ПАО Сбербанк России; незаконным взыскание денежных средств, в сумме 11359,17 рублей, обязать разблокировать счет и снять ограничения алиментного счета и вернуть денежные средства на счет.

Как следует из заявления Хандриковой И.В. от 20.07.2021 об увеличении исковых требований просила признать незаконным начисление ей исполнительского сбора в сумме 3941,42 рублей, так как постановление судебного пристава-исполнителя Субботиной А.В. она получила только 12.07.2021. Постановление о возбуждении исполнительного производства она не получала. Также просила принять отказ от исковых требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Зарубиной Л.В., в части ее бездействия, так как в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО8 исполнено.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований от 22.07.2021, просила признать действия судебного-пристава исполнителя Субботиной А.В. в части взыскания с карты денежных средств в сумме 11359,17 рублей 21 июня 2021 года незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя Субботивной А.В. в части начисления ей исполнительского сбора в размере 3941,42 рублей незаконным и обязать устранить нарушения закона; признать действия судебного пристава-исполнителя Субботиной А.В. – превышением должностных полномочий; признать постановление об обращении взыскания на денежные средства незаконным в части обращения взыскания на карточный счет № в ПАО Сбербанк России и его блокировки.

Согласно определению Няндомского районного суда Архангельской области от 4 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО (л.д. 81-82).

В соответствии с определением Няндомского районного суда Архангельской области от 17 августа 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8 (л.д. 90-91).

Как следует из протокольного определения Няндомского районного суда от 27 августа 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 27 августа 2021 года прекращено производство по административному делу в части административных исковых требований Хандриковой И.В. к судебному приставу - исполнителю ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Зарубиной Л.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО о признании незаконными действий, бездействий судебного пристава–исполнителя Зарубиной Л.В., в связи с отказом административного истца от указанной части исковых требований.

В судебное заседание административный истец Хандрикова И.В. не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО Кулакова З.В. с иском не согласилась, поддержав доводы ранее представленных судебным приставом-исполнителем Субботиной А.В. возражений. Указала, что денежные средства в размере 11359,17 рублей возвращены Хандриковой И.В., постановление о обращение взыскания на денежные средства должника отменено. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено Хандриковой И.В. в личный кабинет ЕГПУ посредством Государственной электронной почтовой системы и было прочитано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 49 минут. В настоящее время задолженность Хандриковой И.В. по исполнительному производству составляет 7317 рублей 65 копеек. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Субботина А.В., заинтересованные лица ФИО8, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что в производстве ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хандриковой И.В. о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу задолженности в общей сумме 56305,96 рублей (л.д. 30-31).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5, части 1 статьи 6 Закона «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принудительное исполнение судебных актов осуществляют судебные приставы-исполнители.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64 и 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства, 20 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Субботиной А.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счете № в ПАО Сбербанк России (л.д. 36).

22 июня 2021 года на имя начальника ОСП по Няндомскому району поступило заявление Хандриковой И.В. в котором она выражает свое несогласие с блокировкой банковского счета и просит вернуть удержанные денежные средства в размере 11359,17 рублей (л.д. 42-43)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Субботиной А.В. от 29 июня 2021 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счете № в ПАО Сбербанк России отменено (л.д. 40), денежные средства в размере 11359,17 рублей возвращены Хандриковой И.В. (л.д. 48-52).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и административным ответчиком не оспариваются.

Одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем в первую очередь, согласно пункту 1 части 3 статьи 68, части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на денежные средства должника в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с пунктами 7, 8 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде (денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи: со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность, с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику, с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака).

Сам по себе факт поступления на счет, открытый на имя должника в банке, платежей разного назначения, не свидетельствует о том, что все денежные суммы на таком счете обладают имущественным (исполнительским) иммунитетом от применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Так, действующая редакция статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и принятые в ее развитие уполномоченными органами государственной власти нормативные правовые акты детально регламентируют порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований статей 99 и 101 названного федерального закона, возлагая именно на кредитную организацию обязанность по обеспечению соблюдения установленных данными нормами ограничений и запретов.

Установив, что на расчетный счет должника поступают денежные средства из разных источников, имеющие разное назначение, в том числе, не обладающие имущественным (исполнительским) иммунитетом, судебный пристав-исполнитель правомерно издал оспариваемое постановление, указав кредитной организации на необходимость соблюдения при его исполнении установленных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запретов и ограничений.

Именно кредитная организация при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счете должника, владея информацией об источнике поступления денежных средств, их назначении, как оно определено плательщиком, должна убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления в целях исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в банке или иной кредитной организации, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника-гражданина.

Доказательств того, что на указанный выше счет поступали только доходы, обращение взыскания на которые не допускается, материалы дела не содержат.

В том случае, если административный истец полагает, что при удержании денежных средств во исполнение оспариваемого постановления не были соблюдены требования части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», он вправе оспорить действия названной кредитной организации в судебном порядке.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, все действия по исполнительным производствам о взыскании задолженности с Хандриковой И.В. совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца допущено не было, доказательств обратного суду не представлено.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

В настоящее время постановление об обращении взыскания на денежные средства должника отменены, удержанные с банковского счет денежные средства должнику возвращены, права и свободы административного истца не нарушены.

Учитывая совокупность и последовательность предпринятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП не допущено нарушения прав либо свобод административного истца.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хандриковой И.В. о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу задолженности в общей сумме 56305,96 рублей, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено административному истцу посредством Государственной электронной почтовой системы и было прочитано Хандриковой И.В. 5.06.2021 в 22 часа 49 минут, что следует из материалов дела (л.д. 32).

Судебный пристав-исполнитель 18 июня 2021 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора размере 3 941 рублей 42 копеек, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

До настоящего времени решение суда не исполнено, оставшаяся задолженность Хандриковой И.В. по исполнительному производству на момент рассмотрения дела судом составляет 7317 рублей 65 копеек.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Частями 6, 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительский сбор является возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом.

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

П. 74 указанного Пленума, установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 АПК Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем Хандриковой И.В. таких доказательств ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что Хандрикова И.В. постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, которым ей определен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа, не обжаловала, не воспользовалась своим правом на обращение к должностному лицу службы судебных приставов с заявлением о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Приведенные в настоящем административном исковом заявлении обстоятельства не свидетельствуют о принятии должником мер по исполнению требований исполнительного документа, об отсутствии вины в его неисполнении в установленный срок и не могут быть признаны исключительными, в том смысле, в каком данный термин понимается в вышеуказанных правовых актах, препятствующим должнику указанные требования исполнить.

Учитывая, что требование исполнительного документа в установленный срок должником не исполнено, доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения судебного акта вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и иными непреодолимыми обстоятельствами, им не представлено, оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным начисления исполнительского сбора, возложения обязанности устранить данное нарушение закона, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования настоящего административного иска Хандриковой И.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени вины должника, учитывая, что Хандрикова И.В. предприняла часть мер, направленных на исполнение судебного акта, а именно погасила большую часть имеющейся задолженности по исполнительному производству №-ИП, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4, то есть до 2956 рублей 06 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Хандриковой И.В. к судебному приставу - исполнителю ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Субботиной А.В., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО о признании незаконными действий судебного пристава–исполнителя, признании действий судебного пристава-исполнителя превышением должностных полномочий, возложении обязанности снять арест с карты и вернуть незаконно взысканные денежные средства, признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства в части обращения взыскания на алиментный счет, блокировки данного счета, возложении обязанности разблокировать счет, снять ограничения с алиментного счета и вернуть денежные средства на счет, признании незаконным начисления исполнительского сбора, возложения обязанности устранить данное нарушение закона, отказать.

Уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.06.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, установив исполнительский сбор в размере 2956 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2021 года.