Решение по делу № 2-177/2024 (2-4304/2023;) от 25.10.2023

УИД: 66RS0044-01-2023-004803-56     Дело № 2-177/2024

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2024 года

(с учетом выходных и праздничных дней 20.01.2024-21.01.2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск          18 января 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Романовой Елене Геннадьевне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилась в суд с иском к Романовой Е.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Романовой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на сумму 224 889 руб. 00 коп. со сроков возврата 24 месяца под 70 % годовых, считая с даты передачи истцом денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 326 596 руб. 86 коп., в том числе: сумма основного долга – 199 958 руб. 97 коп., сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 114 011 руб. 00 коп. и неустойка (пени) в размере 12 626 руб. 89 коп.

В связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства истец просит обратить взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Своим ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 4 оборот. сторона/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Романова Е.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как не согласна с сумой задолженности.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Белоусова И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом /л.д. 51/, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Романовой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на сумму 224 889 руб. 00 коп. со сроков возврата 24 месяца под 70 % годовых, считая с даты передачи истцом денежных средств /л.д. 9-15/.

ООО МФК «КарМани» обязательства по предоставлению микрозайма в размере 224 889 руб. 00 коп. были выполнены, денежные средства были предоставлены через платежную систему ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19/. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование им. Сведений о погашении задолженности ответчиком суду не было представлено.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № /л.д. 16-17/, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 20/.

В связи с нарушением срока и размера внесения платежей в погашение задолженности по договору микрозайма и уплате процентов за пользование займом, ООО МФК «КарМани» направил в адрес Романовой Е.Г. претензию о досрочном возврате микрозайма, об уплате начисленных процентов и иных платежей по договору микрозайма /л.д. 18/. Однако сумма задолженности по договору микрозайма ответчиком не оплачена до настоящего времени.

Согласно представленному расчету задолженности по договору микрозайма задолженность Романовой Е.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 326 596 руб. 86 коп., в том числе: сумма основного долга – 199 958 руб. 97 коп., сумма процентов за пользование суммой микрозайма – 114 011 руб. 00 коп. и неустойка (пени) в размере 12 626 руб. 89 коп.

Также суд принимает во внимание, что представленный ООО МФК «КарМани» расчет ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № находится в собственности Романовой Е.Г. /л.д. 40/.

Таким образом, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, а условие об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество определено договором залога и Условиями предоставления займа под залог транспортного средства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в общем размере 6 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. 00 коп. /л.д. 6/. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Романовой Елене Геннадьевне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Романовой Елене Геннадьевне (СНИЛС № путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в соответствии с квалифицированной оценкой, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Романовой Елены Геннадьевны (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись - Федорец А.И.