Решение по делу № 11-21/2021 от 19.07.2021

Дело № 11-21/2021 Мировой судья Михайлова И.П.

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

С. Агаповка ДД.ММ.ГГГГ

Агаповский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Жилова М.А., при секретаре Набиевой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по заявлению Худалеева В.Е. о выдаче судебного приказа о взыскании с Батраева В.Ю. штрафной санкции за нарушение условий договора аренды,

по частной жалобе заявителя (взыскателя) Худалеева В.Е. на определение мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области Михайловой И.П. от 31 мая 2021 года, которым

возвращено заявление Худалеева В.Е. о вынесении судебного приказа,

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

31 мая 2021 года мировым судьёй судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области вынесено определение о возвращении заявления Худалеева В.Е. о выдаче судебного приказа о взыскании суммы штрафной санкции в размере 5000 рублей за нарушением нанимателем обязательств по договору аренды в силу пункта 7 указанного договора, расходов понесённых по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Как видно из определении мирового судьи, основанием для возвращения заявления на выдачу судебного приказа заявителю Худалееву В.Е. послужило отсутствие документов, подтверждающих обоснованность заявленных сумм в части взыскания штрафной неустойки.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 31 мая 2021 года Худалеев В.Е. подал частную жалобу, согласно которой просит отменить обжалуемое определение, вынести новое определение о выдаче судебного приказа. В обоснование жалобы ссылается на ст.ст. 122, 153, 225, 334, 425 ГПК РФ, а также на положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62. Полагает, что пункт 7 договора найма двоякого толкования не допускает.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьёй 124 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

4)требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Доводов, влекущих отмену определения мирового судьи от 31 мая 2021 года частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает вынесенное определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Худалеева В.Е., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333- 334 ГПК РФ суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области Михайловой И.П. от 31 мая 2021 года о возвращении Худалееву В.Е. заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Батраева В.Ю. штрафной санкции за нарушение условий договора аренды, - оставить без изменения, частную жалобу Худалеева В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: