Решение по делу № 22-271/2024 от 30.01.2024

Судья Корнилов В.Е. Дело № 22-271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 31 января 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Суриковой Д.А.,

с участием

подсудимых ФИО2, ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвокатов Сатари Н.Е., Ларских С.Л.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сатари Н.Е. в интересах подсудимой ФИО2 и адвоката Заиконникова А.Г. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 17 января 2024 года, которым

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

продлено действие на период судебного разбирательства меры пресечения в виде заключения под стражу с момента поступления ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в суд до 01 года 07 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п. «а, б», ч.3 ст.228.1 (2 эпизода), ч.2 ст.228 УК РФ,

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 17 января 2024 года подсудимым ФИО2 и ФИО1 продлена на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу с момента поступления ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в суд до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Сатари Н.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ. Указывает, что суду не приведено доказательств возможности, намерений и попыток ФИО2 скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать противодействие рассмотрению дела. Отмечает, что судом не установлено наличие у подсудимой на праве собственности имущества на территории РФ, источника дохода за рубежом, гражданства иностранного государства, а также отсутствие постоянного места жительства, работы, семьи в России. Указывает, что ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в присутствии матери. Считает, что суд аргументировал свое решение только тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в вид лишения свободы на длительный срок; отошел от требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года. Отмечает, что все свидетели по делу допрошены, все доказательства собраны и исследованы; что суд не аргументировал невозможность рассмотрение дела без нахождения ФИО2 под стражей, не оценил доводы защиты. Полагает, что выводы суда обоснованы предположениями, судом нарушен принцип беспристрастности. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО2 меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Заиконников А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что выводы суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в судебном заседании не представлено доказательств возможности ФИО1 в случае отмены либо изменении меры пресечения скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, что ФИО1 частично признал свою вину, взаимодействовал с органами следствия, обращался с ходатайством о заключении досудебного соглашения; что нет оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, он скроется или воспрепятствует производству по делу. Просит постановление изменить, заменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1, адвокаты Сатари Н.Е. и Ларских С.Л. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить, дополнительно отметив, отсутствие актуальности данной меры пресечения в отношении подсудимых.

Прокурор Грачев Д.А. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Ивановский районный суд Ивановской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п. «а, б», ч.3 ст.228.1 (2 эпизода), ч.2 ст.228 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное решение отменено апелляционным постановлением Ивановского областного суда и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело повторно поступило в Ивановский районный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст.110 УПК РФ).

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения на судебных стадиях производства по делу судом соблюдена, принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб при рассмотрении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства суд должным образом проверил возможную причастность подсудимых к инкриминируемым каждому из них преступлениям. Совокупности исследованных материалов достаточно для обоснованности подозрения ФИО2 и ФИО1 в причастности к инкриминируемым деяниям. Вопросы доказанности виновности подсудимых в совершении инкриминируемых деяний не являются предметом рассмотрения при разрешении вопроса в порядке ст.255 УПК РФ.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО1 по находящемуся в производстве Ивановского районного суда Ивановской области уголовному делу на период судебного разбирательства.

При принятии решения по рассматриваемому вопросу, суд руководствовался положениями ст.ст.97, 99, 110 УПК РФ, учитывал тяжесть инкриминируемых преступлений, данные о личности ФИО2 и ФИО1 и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.

Как видно из представленных материалов, ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории <адрес>, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Подсудимая зарегистрирована на территории другого субъекта РФ, территориально удаленного от Ивановской области, по месту регистрации длительное время не проживает, регистрации и постоянного места жительства, как и социальных связей на территории Ивановской области она не имеет. Она официально не трудоустроена, постоянного законного источника дохода не имеет, в браке не состоит, имеет склонность к употреблению запрещенных препаратов. Ее малолетний ребенок проживает с ее матерью в <адрес>.

ФИО1 обвиняется в совершении в течение непродолжительного периода времени 1 тяжкого и 4 особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории Ивановской области, наказание за каждое из которых предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок. Подсудимый также зарегистрирован на территории другого субъекта РФ, территориально удаленного от Ивановской области, где длительное время не проживает, регистрации, постоянного места жительства и социальных связей на территории Ивановской области не имеет. Он не работает, постоянного законного источника дохода не имеет, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, проживающего в <адрес>, имеет склонность к употреблению запрещенных препаратов. ФИО1 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасность инкриминируемых преступлений, сведения о личности подсудимых, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 и ФИО1, не будучи ограниченными в свободе передвижения, могут скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными и объективно подтверждены материалами дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая их должным образом мотивированными. При этом отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения и продления сроков ее действия являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения ФИО2 и ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности фактических обстоятельств, а не обусловлены единичным обстоятельством, как тяжесть инкриминированных преступлений либо возможная санкция. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам жалоб обстоятельства, послужившие основанием для оставления действия ранее избранной меры пресечения без изменения на период дальнейшего судебного разбирательства, не изменились и не отпали, свою актуальность не утратили. Квалификация действий ФИО2 и ФИО1 изменений в сторону смягчения не претерпела. Новых оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено, необходимость в ее сохранении не отпала.

При вынесении решения судом первой инстанции обоснованно учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, сведения о личности подсудимых, наличии у них постоянного места жительства и места регистрации, их семейное положение, наличие малолетнего ребенка.

Возможность исполнения подсудимыми иной меры пресечения, стадия уголовного судопроизводства, отсутствие намерений и попыток скрываться, занятая позиция по делу, с учетом всей совокупности установленных обстоятельств, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для оставления ранее избранной меры пресечения и не могут выступать безусловным основанием для ее изменения.

Отсутствие у подсудимых источника дохода за рубежом и гражданства иностранного государства на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Сведений о наличии у подсудимых ФИО2 и ФИО1 противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство по решению вопроса о мере пресечения проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено. Нарушений конституционных прав подсудимых, их процессуальных прав как участников судебного разбирательства, равно как и предвзятости либо формальности со стороны суда первой инстанции при решении поставленного вопроса не установлено.

Всем доводам подсудимых и их защитников, изложенным суду, в том числе, о возможности изменения меры пресечения на более мягкую дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие подсудимых и адвокатов с судебной оценкой не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалоб исследованных судом материалов достаточно для принятия решения по рассматриваемому вопросу. Оспариваемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и Конституции РФ, каких-либо противоречий, сомнений, неясностей и предположений не содержит и полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 17 января 2024 года в отношении ФИО2 и ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Денисова