Решение по делу № 2-3706/2016 от 15.07.2016

    Дело № 2-3705/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                 Лымарева В.И.

при секретаре                               Майоровой Л.А.,

с участием представителей истцов Бутенко А.Н., Белик С.А. по доверенности Потехина А.С., представителя ответчика Александровой О.С. по доверенности Зубкова В.А., представителя третьего лица ООО «ООО «Красноармейская жилищная компания» по доверенности Цыплакова Д.Н.,

«09» августа 2016 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутенко Анастасии Николаевны, Белик Сергея Анатольевича к Александровой Оксане Сергеевне, Базекиной Татьяне Николаевне, Савушкину Дмитрию Викторовичу, Товариществу собственников недвижимости «Проспект Героев Сталинграда № 50» о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Бутенко А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Александровой О.С., Базекиной Т.Н., Савушкину Д.В., ТСН «Проспект Героев Сталинграда № 50» о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В обосновании иска указано, что Бутенко А.Н. является собственником 1/4 доли на праве общей долевой собственности в отношении квартиры № общей площадью 47,9 кв.м. в многоквартирном жилом доме <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, входящим в состав ТСЖ «На Проспекте», по договору с которым управление общим имуществом дома осуществляется ООО «Красноармейская жилищная компания», тогда как в начале мая 2016 года истцу стало известно, что 11 декабря 2015 года без надлежащего извещения собственников жилых помещений инициативной группой лиц было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений жилого дома, которым принято решение о выборе способа управления домом как управление товариществом собственников недвижимости, создано Товарищество собственников недвижимости «ПГС 50», решено выйти из ТСЖ «На Проспекте» и расторгнуть договор управления с ООО «Красноармейская жилищная компания», что, по мнению Бутенко А.Н. является незаконным и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых Бутенко А.Н. просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 50 по пр. Героев Сталинграда в г. Волгограду от 11 декабря 2015 года в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 11 декабря 2015 года и восстановить Бутенко А.Н. срок для обжалования протокола общего собрания собственников.

Белик С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Александровой О.С., Базекиной Т.Н., Савушкину Д.В., ТСН «Проспект Героев Сталинграда № 50» о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В обосновании иска указано, что Белик С.А. является собственником квартиры общей площадью 63,6 кв.м. № в доме в многоквартирном жилом доме <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, входящим в состав ТСЖ «На Проспекте», по договору с которым управление общим имуществом дома осуществляется ООО «Красноармейская жилищная компания», тогда как в конце мая 2016 года истцу стало известно, что 11 декабря 2015 года без надлежащего извещения собственников жилых помещений инициативной группой лиц было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений жилого дома, которым принято решение о выборе способа управления домом как управление товариществом собственников недвижимости, создано Товарищество собственников недвижимости «ПГС 50», решено выйти из ТСЖ «На Проспекте» и расторгнуть договор управления с ООО «Красноармейская жилищная компания», что, по мнению Белик С.А. является незаконным и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых Белик С.А. просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 50 по пр. Героев Сталинграда в г. Волгограду от 11 декабря 2015 года в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 11 декабря 2015 года и восстановить Белик С.А. срок для обжалования протокола общего собрания собственников.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 июля 2016 года гражданские дела по иску Белик С.А. и Бутенко А.Н. объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы Бутенко А.Н., Белик С.А. не явились, на представление своих интересов уполномочили представителя по доверенности Потехина А.С., поддержавшего заявленные требования и пояснившего, что в приложенном к оспариваемому протоколу подписном листе собственников многоквартирного дома в графе за номером 135-136 подпись поставлена иным лицом, а не Бутенко А.Н., в свою очередь истец Белик С.А. участия в оспариваемом собрании не принимал и его подпись отсутствует в протоколе.

Ответчик Александрова О.С. в судебное заседание не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности Зубкова В.А., заявившего возражения относительно исковых требований, пояснил суду, что Александрова О.С. являлась инициатором проведенного 11 декабря 2015 года внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 50 по пр. Героев Сталинграда в Красноармейском районе г. Волгограда. Заявленные требования ответчик не признает, считает, что общее собрание было проведено без нарушения порядка его проведения, собственники помещений были заблаговременно извещены о дате проведения собрания и его повестке путем размещения соответствующей информации на общедоступных информационных стендах. Просит применит срок исковой давности, полагая его пропущенным ответчиками. Так же пояснил, что в протоколе при отражении сведений о выборе собственниками способа управления по вопросу повестки дня № 5 допущена техническая ошибка в части отражения избрания способа управления в виде управляющей организации, поскольку в листах решений собственники избрали способ управления в виде товарищества собственников недвижимости.

Ответчики Базекина Т.Н., Савушкин Д.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО «Красноармейская жилищная компания» по доверенности Цыплаков Д.Н. в судебном заседании поддержал заявленные истцами требования.

Выслушав представителя истцов Бутенко А.Н., Белик С.А. по доверенности Потехина А.С., представителя ответчика Александровой О.С. по доверенности Зубкова В.А., представителя третьего лица ООО «ООО «Красноармейская жилищная компания» по доверенности Цыплакова Д.Н., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пп. 1.1, 3, 3.1, 4, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого общего собрания) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого общего собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ч. 47 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого общего собрания) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что Бутенко А.Н. является собственником 1/4 доли на праве общей долевой собственности в отношении квартиры № общей площадью 47,9 кв.м. в многоквартирном жилом доме <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, входящим в состав ТСЖ «На Проспекте».

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Белик С.А. является собственником квартиры общей площадью 63,6 кв.м. в многоквартирном жилом доме № 50 по пр. Героев Сталинграда в Красноармейском районе г. Волгограда.

По договору управления от 01 ноября 2010 года, заключенному между ТСЖ «На Проспекте» и ООО «Красноармейская жилищная компания», последнему переданы функции по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в том числе, многоквартирного дома № 50 по пр. Героев Сталинграда в Красноармейском районе г. Волгограда, в частности услуг по содержанию и ремонту лифтового оборудования, по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, вывозу бытовых отходов, по техническому обслуживанию аудиодомофонной системы (домофонов) и иных необходимых услуг, организации предоставления собственникам помещений многоквартирных домов Товарищества коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности, функции по проведению расчетов с населением за жилищно-коммунальные услуги, функции по начислению, сбору, перерасчету платежей собственников, а также функции по взысканию задолженности с населения за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно общедоступным данным учета, содержащимся на сайте сети Интернет Фонда содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства www. reformagkh.ru, многоквартирный жилой дом № 50 по пр. Героев Сталинграда в Красноармейском районе г. Волгограда представляет собой 16-ти этажное двух подъездное жилое строение в составе 166 жилых помещений и 16 нежилых помещений, общей площадью жилых помещений 8 367,40 кв.м., общей площадью нежилых помещений 2 782,44 кв.м., общей площадью помещений, входящих в состав общего имущества 1 750,30 кв.м., а всего общей площадью дома 12 900,10 кв.м.

11 декабря 2015 года в многоквартирном жилом доме № 50 по пр. Героев Сталинграда в Красноармейском районе г. Волгограда проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования со следующими вопросами повестки дня:

    - выбор председателя и секретаря общего собрания;

    - утверждение порядка подсчета голосов и оформления протокола общего собрания собственников помещений;

    - расторжение договора управления многоквартирным домом с Управляющей кампанией «КЖК»;

    - утверждение кандидатуры уполномоченного лица от собственников для осуществления уведомления действующей управляющей организации, органа местного самоуправления о принятом на собрании решении о расторжении договора управления с действующей организацией;

    - выбор способа управления многоквартирным домом:

    а)    управление товариществом собственников недвижимости;

    б)    управление управляющей организацией;

- выход из ТСЖ «На Проспекте». 7.Создание товарищества собственников недвижимости «ПГС 50»;

    - утверждение    Устава    товарищества    собственников    недвижимости «ПГС 50»;

- избрание    Правления    товарищества    собственников    недвижимости «ПГС 50»;

- избрание     ревизионной     комиссии    товарищества собственников недвижимости «ПГС 50 »;

- уполномочивание Александровой О.С. на обращение в органы местного самоуправления с предложением возместись расходы по созданию и регистрации ТСН «ПГС 50» за счет средств бюджета муниципального образования город Волгограда»;

- утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- об открытии специального счета для формирования фонда капитального ремонта;

- утверждение места (адреса) хранения документов общего собрания собственников.

Утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях.

Инициатором проведения общего собрания собственников жилого дома № 50 по пр. Героев Сталинграда в Красноармейском районе г. Волгограда явилась собственник квартир № указанного дома Александрова О.С., из пояснений которой следует, что извещение о проведении общего собрания было размещено на информационных досках, размещенных у подъезда дома и доступных для всех собственников помещений в данном доме, что соответствует требованиям ст. 45 ЖК РФ.

Частью 5 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся, в том числе, товарищества собственников жилья.

При этом, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами. В связи с этим нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о товариществах собственников жилья продолжают применяться к ним и после 1 сентября 2014 года и являются специальными по отношению к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о товариществах собственников недвижимости.

При таком правовом регулировании гражданское законодательство не исключает возможность создания товарищества собственников жилья как вида товарищества собственников недвижимости.

Оспариваемый протокол общего собрания от 11 декабря 2015 года подписан собственниками 100 квартир и 2 нежилых помещений многоквартирного жилого дома № 50 по пр. Героев Сталинграда в Красноармейском районе г. Волгограда (56,2 % от общего количества голосов), что, с учетом повестки дня о создании Товарищества собственников недвижимости, соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ и образует требуемый кворум для принятия решений.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Исследованные в судебном заседании решения собственников многоквартирного дома № 50 по пр. Героев Сталинграда в Красноармейском районе г. Волгограда подтверждают соблюдение порядка голосования, определенного ч. 1 ст. 48 ЖК РФ при принятии оспариваемого решения от 11 декабря 2015 года.

По результатам общего собрания от 11 декабря 2015 года собственниками помещений жилого дома № 50 по пр. Героев Сталинграда в Красноармейском районе г. Волгограда приняты следующие решения:

- об избрании председателя и секретаря общего собрания;

    - подсчет голосов осуществить собственниками (их представителями), изъявившими желание и фактически принявшими участие в процедуре подсчета голосов с оформлением указанными лицами протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

    - расторгнуть договор управления многоквартирным домом с Управляющей кампанией «КЖК» в связи с изменением способа управления данным домом;

    - утвердить кандидатуру уполномоченного лица от собственников для осуществления уведомления действующей управляющей организации, органа местного самоуправления о принятом на собрании решении о расторжении договора управления с действующей организацией;

    - выбрать в качестве способа управления многоквартирным управление товариществом собственников недвижимости;

    - выйти из ТСЖ «На Проспекте»

           - создать товарищество собственников недвижимости «ПГС 50»;

           - утвердить Устав Товарищества собственников недвижимости «ПГС 50»;

           - утвердить членов Правления ТСН «ПГС 50», избрать членов ревизионной комиссии ТСН «ПГС 50», утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, открыть специальный счет для формирования фонда капитального ремонта, утвердить место хранения решений общих собраний собственников помещений, утвердить форму извещения о принятых собранием решениях и о проведении последующих собраний.

    Обосновывая заявленные требования, Бутенко А.Н. указывает, что в протоколе общего собрания подпись от ее имени произведена другим лицом, при этом истцы утверждают, что о месте и времени проведения собрания Бутенко А.Н. и Белик С.А. не были извещены.

При проверке данного довода истца, судом принимается во внимание, что, исходя из доли Бутенко А.Н. (1/4) в общей долевой собственности квартиры площадью 47,9 кв.м. <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, голос Бутенко А.Н. в процентом соотношении в общем собрании собственников дома составляет 0,107%, голос Белик С.А. исходя из общей площади его квартиры 63,6 кв.м. в процентом соотношении в общем собрании собственников дома составляет 0,57%, что, при общем количестве принимавших участие в собрании 56,2% не могло повлиять на принятие решения.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Как установлено ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

    В то же время, судом установлено, что оспариваемое Бутенко А.Н. и Белик С.А. решение общего собрания от 11 декабря 2015 года проведено с соблюдением порядка его созыва и подготовки.

Как разъяснено в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

    Из оспариваемого протокола общего собрания усматривается, что по вопросу № 5 повестки дня «выбор способа управления многоквартирным домом» собственники помещений проголосовали единогласно как за управление Товариществом собственников недвижимости, так и за управление управляющей организацией, что свидетельствует о допущении нарушений при процедуре голосования.

    Между тем, результатом голосования, отраженным в оспариваемом протоколе, стало волеизъявление собственников помещений о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление Товариществом собственников недвижимости, которое данным же решением было создано.

    По итогам голосования собственники 100 квартир жилого дома подписали протокол общего собрания, тем самым выразив свое согласие на утвержденный ими выбор способа управления в виде товарищества собственников недвижимости, ввиду чего существенность нарушения порядка голосования, не позволившая выразить явное и прямое волеизъявление собственников помещений, судом не установлена.

    Так же, как усматривается из исследованных в судебном заседании решений собственников (листов голосования), по вопросу повестки дня за № 5, содержащим выбор способа управления многоквартирным домом, в листах голосования собственниками выбран способ управления в форме «товарищества собственников недвижимости», тогда как в графе напротив выбора способа управления управляющей организацией собственниками поставлена отметки «против», что свидетельствует о наличии подтвержденного волеизъявления собственников.

    Кроме того, как разъяснено в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

    В то же время, исходя из установленного судом процентного соотношения голоса Бутенко А.Н. (0,107%) и Белик С.А. (0,57%) по отношении к общему количеству голосов, истцы при несогласии с поставленными на повестку дня общего собрания вопросами, повлиять на итоги голосования не могли.

    При этом доказательств того, что оспариваемое решение может повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия для Бутенко А.Н. и Белик С.А., истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

    Указанные выше обстоятельства приводят суд к выводу об отсутствии оснований для признания оспоримого решения недействительным, и в данной части требования истцов не подлежат удовлетворению.

    В то же время, довод Бутенко А.Н. и Белик С.А. о том, что при проведении общего собрания от 11 декабря 2015 года в повестку дня не мог быть поставлен вопрос о расторжении договора управления домом с ООО «Красноармейская жилищная компания», нашел свое подтверждение в судебном заседании и признается судом обоснованным, поскольку как установлено судом, договор управления заключен между ООО «Красноармейская жилищная компания» и ТСЖ «На Проспекте», ввиду чего исходя из норм ст. 452 ГК РФ вопрос о его расторжении может ставиться только между сторонами договора, а не решаться собственниками помещений как лицами, не являющимися сторонами по договору.

Поскольку решение, касающееся расторжения договора, сторонами которого собственники помещений не являются, к компетенции общего собрания собственников не относится, в силу положений п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ в данной части решение является ничтожным независимо от его признания таковым судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно требованиям ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

    Как установлено в судебном заседании, извещение собственников помещений дома № 50 по пр. Героев Сталинграда в Красноармейском районе г. Волгограда о проведении общего собрания от 11 декабря 2015 года, было осуществлено в форме размещения на общедоступных для жителей дома стендах соответствующей информации, ввиду чего Бутенко А.Н. и Белик С.А. о факте проведения общего собрания должны была узнать не позднее 11 декабря 2015 года.

    Факт надлежащего и своевременного извещения собственников о проводимом собрании подтверждается так же 192 подписями собственников в протоколе общего собрания, актом от 24 ноября 2015 года.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Савушкина Т.Ю. пояснила суду, что является собственником 1/3 доли квартиры <адрес>, и принимала участие в очно-заочном голосовании собственников жилого дома, проводимом в период с 05 декабря 2015 года по 10 декабря 2015 года, где свидетель совместно с инициативной группой оказывала помощь в извещении собственников о месте и времени проведения собрания, оставляя извещения в почтовых ящиках собственников, а так же на протяжении десяти дней размещая объявления в дверях подъездов, внутри подъезда, в лифтах. В квартиру <адрес>, где истец указал место своего жительства, свидетель лично вместе с Тарабановской Л.М. заносила бланки решений собственников. Так же свидетель оказывала помощь в подсчете голосов собственников жилого дома.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Комарова Г.И. пояснила суду, что является собственником 1/2 доли квартиры <адрес>, и принимала участие в очно-заочном голосовании собственников жилого дома, проводимом в период с 05 декабря 2015 года по 10 декабря 2015 года, где свидетель совместно с инициативной группой оказывала помощь в извещении собственников о месте и времени проведения собрания, оставляя извещения в почтовых ящиках собственников, а так же размещая объявления в дверях подъездов, внутри подъезда, в лифтах. Так же свидетель не оказывала помощь в подсчете голосов собственников жилого дома.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Платов М.М. пояснил суду, что является собственником квартиры <адрес>, и принимал участие в очно-заочном голосовании собственников жилого дома, проводимом в период с 05 декабря 2015 года по 10 декабря 2015 года, о проведении которого свидетель узнал из размещенных на входной двери дома, в лифте объявлениях. О том, был ли в его почтовом ящике бланк объявления о проведении собрания, свидетель не помнит. От кого и когда свидетелем был получен бюллетень голосования Платов М.М. точно не помнит, но возвратил свой бюллетень Тарабановской Л.А., которая в составе инициативной группы оказывала помощь в организации проведения собрания.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Тарабановская Л.А. пояснила суду, что является собственником 1/4 доли квартиры <адрес>, и принимала участие в очно-заочном голосовании собственников жилого дома, проводимом в период с 05 декабря 2015 года по 10 декабря 2015 года. Свидетель в конце ноября 2015 года в составе инициативной группы в составе примерно 5-6 человек, будучи недовольные управляющей компанией, приняли решение провести общее собрание собственников дома. Для проведения собрания свидетель в составе инициативной группы оказывала помощь в извещении собственников дома о месте и времени проведения собрания, оставляя извещения в почтовых ящиках собственников, а так же на протяжении десяти дней размещая объявления в дверях подъездов, внутри подъезда, в лифтах. В квартиру <адрес>, где истец указал место своего жительства, свидетель лично перед собранием заносила бланки решений собственников.

    Оценивая показания свидетелей Савушкиной Т.Ю., Комаровой Г.И., Платова М.М., Тарабановской Л.А., суд находит их достоверными, поскольку свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей последовательны, друг другу и материалам дела не противоречат.

    Тем самым показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Савушкиной Т.Ю., Комаровой Г.И., Платова М.М., Тарабановской Л.А. подтверждают факт надлежащего извещения собственников помещений жилого дома № 50 по пр. Героев Сталинграда о месте и времени проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения истцов Бутенко А.Н. и Белик С.А.

    В то же время, с заявленными требованиями Бутенко А.Н. обратилась в суд 06 июля 2016 года, Белик С.А. обратился в суд 15 июля 2016 года, то есть по истечении срока исковой давности, истекшего 11 июня 2016 года.

    Довод истцов о том, что ранее в июне 2016 года Бутенко А.Н. и Белик С.А. уже обращались в суд с аналогичными требованиями и определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом порядка уведомления собственников об обращении в суд, уважительной причиной пропуска срока исковой давности не может являться, поскольку данное обстоятельство не связно с личностью истца, как об этом указано в ст. 205 ГК РФ.

    Иных оснований, позволяющих установить уважительность пропуска Бутенко А.Н. и Белик С.А. срока давности, в судебное заседание не представлено, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о восстановлении срока для обращения в суд и самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также их протоколов, могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, в частности собственники помещений, являющиеся инициаторами проведения такого собрания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

В этой связи, учитывая что инициатором оспариваемого собрания являлась Александрова О.С., суд приходит к выводу, что ответчики Базекина Т.Н. и Савушкин Д.В., к которому истцами заявлены исковые требования, являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Бутенко Анастасии Николаевны, Белик Сергея Анатольевича к Александровой Оксане Сергеевне, Базекиной Татьяне Николаевне, Савушкину Дмитрию Викторовичу, Товариществу собственников недвижимости «Проспект Героев Сталинграда № 50» о признании недействительным решения собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 11 декабря 2015 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 50 по пр. Героев Сталинграда в Красноармейском районе г. Волгограда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                              В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «09» августа 2016 года

Председательствующий                                               В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«09» августа 2016 года

судья Лымарев В.И.