Решение по делу № 1-21/2019 от 19.12.2018

№1-21/2019 (№1-330/2018)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 14 января 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Батыргалиева К. Т.,

при секретаре судебного заседания Кифоренко А. Н.,

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Нефедовой Е. А.,

потерпевшего Е. И. А.,

подсудимой Ваниной М. В., ее защитника — адвоката Черевко Л. Д.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Ваниной Марины Владимировны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Ванина М. В. обвиняется в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Ванина М. В. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь в помещении гардероба кафе «Ковчег», расположенного по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Московская, дом №3«А», увидев в портфеле, находящимся на вешалке в гардеробе, мобильный телефон «Honor 7А», достоверно осознавая, что вышеуказанный мобильный телефон ей не принадлежит, сформировала свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что ее преступные действия не очевидны, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила из портфеля, принадлежащего Е. И. А., мобильный телефон «Honor 7А» стоимостью 6741 рублей, в котором была установлена не представляющая материальной ценности сим-карта сотового оператора «Билайн», тем самым причинив потерпевшему Е. И. А., с учетом его материального положения, значительный имущественный вред на указанную сумму.

После совершения преступления Ванина М. В. с места преступления скрылась, похищенным мобильным телефоном и сим-картой распорядилась по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу потерпевшим Е. И. А. не заявлен.

В предварительном судебном заседании подсудимая Ванина М. В., ее защитник – адвокат Черевко Л. Д. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с применением к подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, поскольку Ванина М. В. ранее не судима, совершила преступление средней тяжести впервые, возместила потерпевшему вред в полном объёме путем возврата похищенного имущества, <данные изъяты>

Государственный обвинитель Нефедова Е. А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой Ваниной М. В., защитника – адвоката Черевко Л. Д. о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Е. И. А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, поскольку материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет, заявил об этом добровольно.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела в объеме, необходимом для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Ванина М. В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности.

По уголовному делу исковые требования потерпевшим Е. И. А. не заявлены, поскольку причинённый ему преступлением имущественный ущерб был возмещён путем возврата похищенного имущества (л. д. 137).

При принятии решения по заявленному ходатайству суд учитывает возраст, семейное положение подсудимой — Ванина М. В. <данные изъяты>

Кроме того, подсудимая Ванина М. В. является <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения подсудимой Ваниной М. В. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд также учитывает, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, имущественное положение подсудимой Ваниной М. В., которое позволяет исполнить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ежемесячный доход подсудимой Ваниной М. В., со слов последней, составляет № рублей.

Меру пресечения Ваниной М. В. до вступления постановления в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления — отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу (л. д. 91, 107, 135) разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 234, 236, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства подсудимой Ваниной М. В. и ее защитника – адвоката Черевко Л. Д. — удовлетворить.

На основании ст. 25.1 УПК РФ, уголовное дело №1-21/2019 в отношении Ваниной Марины Владимировны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, — прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ, освободить Ванину М. В. от уголовной ответственности за совершённое ею преступление и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен Ваниной М. В. не позднее 14 марта 2019 года.

Разъяснить Ваниной М. В. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, - в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Меру пресечения подсудимой Ваниной М. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Honor 7А», коробку от мобильного телефона, руководство пользователя, гарантийный талон по вступлении постановления в законную силу – оставить у потерпевшего Е. И. А.,

- ответ ПАО «ВымпелКом», DVD-RW диск с информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, имеющего IMEI №, по вступлении постановления в законную силу – хранить в материалах уголовного дела №1-21/2019.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья К. Т. Батыргалиев