Решение по делу № 2-1529/2022 от 26.01.2022

КОПИЯ

86RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года                    город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре судебного заседания Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее МВД РФ) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел с <дата> по <дата> в должности инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Нижневартовску. <дата> ответчиком к административной ответственности привлечена ФИО по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП, по факту того, что <дата> в 11 часов 18 минут в районе <адрес> в г. Нижневартовске допустила стоянку автомобиля на пешеходной дорожке, чем нарушила п. 12.5 Кодекса РФ об АП и ей был назначен штраф в размере <данные изъяты>. Решением Нижневартовского городского суда от <дата> постановление вынесенное ответчиком изменено, и действия ФИО переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП, размер штрафа снижен до <данные изъяты>. После чего ФИО обратилась к мировому судье с иском о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> с истца за счет казны РФ была взыскана сумма в размере <данные изъяты>. Апелляционным определением Нижневартовского городского суда от <дата> решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> отменено и с истца за счет казны РФ была взыскана сумма в размере <данные изъяты>. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения. <дата> истец выплатил ФИО <данные изъяты>. Истец полагает, что поскольку незаконные действия ответчика привели к возникновению ущерба, он на основании ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 232, 238, 241 ТК РФ должен возместить его истцу. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом направлялась повестка ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной.

Поскольку ответчик, несмотря на доставленное организацией почтовой связи судебное извещение, фактически отказался от его получения, он считается надлежаще извещенным о судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик в период с <дата> проходил службу в УВД по г.Нижневартовску, с <дата> в качестве инспектора ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, <дата> был уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

<дата> ответчик, будучи инспектором ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, вынес в отношении ФИО постановление по делу об административном правонарушении, которым привлек её к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП, за то что она <дата> в 11 часов 18 минут в районе <адрес> в г. Нижневартовске допустила стоянку автомобиля «Тойота Королла» на пешеходной дорожке, чем нарушила п. 12.5 ПДД РФ.

Кроме того, были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотренные ст. 27.13 Кодекса РФ об АП в виде задержания транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> постановление от <дата> вынесенное ответчиком изменено, и действия ФИО переквалифицированы с ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП на ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об АП, размер штрафа снижен до 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> с истца за счет казны РФ были взысканы расходы за оплату услуг специализированной стоянки в размере <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскана сумма в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда от <дата> решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> отменено и с истца за счет казны РФ были взысканы расходы за оплату услуг специализированной стоянки в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в рамках административного дела в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскана сумма в размере <данные изъяты>.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения, а кассационные жалобы истца и третьего лица без удовлетворения.

Заключением служебной проверки в отношении ответчика от <дата> в действиях ответчика установлены нарушения Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Административного регламента МВД РФ, выразившиеся в неверной квалификации действий ФИО, повлекшее, в том числе, незаконное задержание автомобиля, что явилось основанием для взыскания с истца убытков в вышеуказанном размере, привлечь ответчика к дисциплинарной ответственности невозможно, т.к. он уволен со службы.

Сумма в размере 38357 рублей 44 копейки была возмещена истцом ФИО <дата> (л.д. 53).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 6 ст. 15 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной. По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ). Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между причиненным казне Российской Федерации ущербом и виновными действиями ответчика, поскольку действия ФИО изначально были неверно квалифицированы ответчиком, что свидетельствует о неправомерности действий ответчика, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, принятие мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Перечисленные обстоятельства были установлены судебными актами, вступившими в законную силу, в связи с чем они в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием ответчика.

Вместе с тем, перечисленные выше основания для возложения материальной ответственности на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. ст. 242, 243 ТК РФ отсутствуют, ответчик может быть привлечен к материальной ответственности лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно сообщению истца о размере средней заработной платы ответчика за 2018 год, размер среднемесячного заработка ответчика составлял 81822 рубля.

В данном случае по вине ответчика истец понес убытки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату пошлины и оплату услуг представителя в рамках гражданского дела не могут быть возложены на ответчика, т.к. возникли в результате того, что истец добровольно в досудебном порядке не возместил ущерб ФИО, и она была вынуждена обратиться в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика в пользу МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ущерб в размере <данные изъяты>

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья                    подпись            Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов