Решение по делу № 2-2836/2021 от 30.08.2021

                                         № 2-2836/2021

№ 64RS0047-01-2021-004677-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дьяченко А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моргунова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании убытков, о взыскании судебных издержек,

установил:

Моргунов С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Сеть Связной») о взыскании стоимости товара, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании убытков, о взыскании судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что <дата> Моргунов С.Ю. заключил с ООО «Сеть вязной» договор купли - продажи сотового телефона марки - Apple iPhone 12 Pro MAX 128 Gb imei: 351232999817269/351232999986452 по цене 101 190 руб.. В гарантийный период в процессе эксплуатации выявился недостаток: не работает камера. <дата> произведен гарантийный ремонт в ООО «Сервис М» по адресу: <адрес>. Ремонт мобильного телефона произведен путем замены комлектующего или составной части изделия, новый imei: 356732119680088. В процессе эксплуатации в товаре вновь выявился недостаток - не работает камера. <дата> истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой требовал вернуть деньги за товар. Заявление ответчик принял, но требование так и не было удовлетворено. <дата> ООО «Сеть Связной» просил предоставить доказательства, о наличии их обоснованности. Истец <дата> обратился в независимый экспертный центр «Экспертсервис» для проведения экспертизы. Согласно экспертному аключению № заявленный дефект подтвержден, нарушений правил эксплуатации не выявлено, является скрытый производственный дефект. <дата> ООО «Сеть Связной» приняло повторню притензию и экспертное исследование №. По-мнению истца, ответчик был обязан удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до <дата>, в связи с чем, с ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размер 1% от суммы стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения суда. Как указано в исковом заявлении, действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком, компенсацию морального вреда истец оценивает в 7 000 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО «Сеть Связной»
в пользу Моргунова С.Ю. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 101 190 руб., почтовые расходы в размере 208 руб. 24 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., неустойку в размере 1 011 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 1011 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, по дату вынесения решения по день фактического исполнения
обязательства, компенсацию по оплате юридических услуг предусмотренных договором поручения, от <дата> в размере 8 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 7 000 руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом телефонограммой (л.д. 81), обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, предоставил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и услуг представителя. А также просил взыскать судебная неустойка (астрент) в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в размере 1% от стоимости товара (л.д. 99-100).

Суд с учетом мнения представителя истца, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично
по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные
на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного
с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина,
не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах)
и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ
в Постановлении от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд,
не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата>
№ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами
и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> истец приобрела в магазине ответчика
по адресу: <адрес>, сотового телефона марки - Apple iPhone 12 Pro MAX 128 Gb imei: 351232999986452 по цене 101 190 руб., данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

В процессе гарантийного срока в ходе эксплуатации Моргуновым С.Ю. было обнаружено наличие недостатков, не оговоренных продавцом, а именно «не работает камера».

<дата> сотовый телефон марки - Apple iPhone 12 Pro MAX 128 Gb imei: 351232999986452 поступил на гарантийный ремонт в Авторизованным сервисный центр ООО «Сервис М» (л.д. 10). Ремонт произведен путем замены комплектующего или составной части изделия, а именно в ходе ремонта мобильного телефона произведена замена элемента, которая повлекла смену электронного и/или серийного номера модели: imei: 356732119680088,
что подтверждается актом выполненных работ к наряд-заказу №
от <дата> (л.д. 11).

Как указано в исковом заявлении, в процессе эксплуатации в товаре вновь выявился недостаток - не работает камера.

<дата> истец обратился с письменной претензией в ООО «Сеть Связной», в которой требовал вернуть деньги за товар и назначить проверку качества товара (л.д. 12).

Согласно ответу на претензию ООО «Сеть Связной» от <дата>,
<дата> в ООО «Сеть Связной» от истца поступила претензия по поводу покупки «Apple iPhone 12 Pro Max 128GB graphite», приобретенного <дата> в магазине продавца. Суть заявления сводится к тому, что Моргунов С.Ю. обнаружил в товаре недостаток, на основании чего требует расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму. Ответчик готов удовлетворить требования истца при наличии доказательств их обоснованности в
соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем для установления факта наличия в товаре дефекта, а так же причин его появления
необходимо провести проверку качества. Продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. В связи с чем, просил истца обратиться в магазин продавца по месту покупки товара,
для заполнения квитанции на проведение проверки качества и предоставления товара продавцу, по месту приема товара для проведения проверки качества. После передачи товара, продавец своими силами и за свой счет
доставит его в АСЦ. После этого до истца будет доведена информация о времени и месте проведения проверки качества. По результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований Моргунова С.Ю., изложенных в претензии. Ответчик также просил истца представить банковские реквизиты дл перечисления денежных средств (л.д. 13).

<дата> истец обратился к ИП ФИО1, с которым заключил договор №, в целях проведения экспертного исследования (л.д. 15-16).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 «<данные изъяты>» от <дата>, в сотовом телефоне «Apple» iPhone 12 Pro Max (A2411), IMEI: № имеется дефект: не включается. Причиной образования недостатка телефона, является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено (л.д. 17-25, 91-95).

<дата> истец обратился с письменной претензией в ООО «Сеть Связной», в которой требовал вернуть деньги за товар и назначить проверку качества товара. Согласно имеющейся в претензии подписи, она была повторно принята вместе с экспертизой и кассовым чеком от <дата> ФИО2 (л.д. 12).

Согласно ответу на претензию ООО «Сеть Связной» от <дата>
<дата> в ООО «Сеть Связной» от истца поступила претензия по поводу покупки «Apple iPhone 12 Pro Max 128GB graphite», приобретенного <дата> в магазине продавца. Суть заявления сводится к тому, что Моргуновым С.Ю. обнаружен в товаре недостаток, на основании чего требует расторгнуть договор купли-продажи и вернут уплаченную за товар сумму. В обосновании заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №ПК/21 от <дата>. ООО «Сеть Связной» готов удовлетворить требования истца при наличии доказательств продажи ему товара ненадлежащего качества, для этого ответчику необходимо провести проверку качества товара. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», продавец, имеет право, провести проверку качества товара, а у потребителя возникает обязанность, по передаче товара продавцу. На основании изложенного, просил истца обратиться в магазин продавца, заполнить квитанцию о проведении проверки качества и предоставить товар для установления причин поломки. О дате, месте и времени проведения проверки качества Вам будет сообщено дополнительно. Также сообщил, что проверка качества товара будет проводиться в условиях сервисного центра, авторизованного производителем, что исключает возможность некорректности выдаваемого заключения. При подтверждении результатов представленного Моргуновым С.Ю. заключения, сотрудниками специализированного сервисного центра, требования истца, изложенные в претензии, будут удовлетворены в установленные законом сроки (л.д. 101, 104-112). Согласно распечатке с сайта «Почта России» письмо вернулось обратно в адрес отправителя (л.д. 103).

Согласно ответу на запрос ООО «<данные изъяты>» от <дата> <дата> в авторизованный сервисный центр ООО «<данные изъяты>» обратился клиент Моргунов С.Ю. с телефоном iPhone 12 Pro Max imei 351232999986452 с дефектом: не работает камера для проведения гарантийного ремонта. Был оформлен н/з
№ от <дата>. Аппарат был отправлен на ремонт в вышестоящий АСЦ. <дата> инженером вышестоящего АСЦ был проведен гарантийный ремонт аппарата iPhone 12 Pro Max imei 351232999986452 путем замены комплектующего или составной части изделия, так как вышли из строя электронные компоненты платы, которые отвечают за работу камеры.
При устранении Дефектов электронных компонентов системной платы производится замена системной платы на аналогичную системную плату со сменой IMEI в случае гарантийности оборудования, новая системная плата приходит
от производителя в составе абонентской радиостанции. В ходе ремонта была произведена смена IМЕ1 на новый IMEI №. <дата> Моргунов С.Ю. забрал аппарат с актом выполненных работ от <дата>. Повторных обращений не было (л.д. 97).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения наличия дефекта в представленном потребителю товаре.

Согласно выводов эксперта ООО «Приоритет-Оценка», сделанных
в заключении № от <дата>, в представленном на исследование телефоне марки Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Graphite imei: 356732119680088, на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «нет изображения с основной камеры телефона» вследствие неисправности модуля основной камеры. Результаты проведённых тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности телефона Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Graphite imei: 356732119680088 производственного характера. Дефект является скрытым производственным проявившемся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Следов намеренного повреждения, физического и прочего воздействия, ремонтных работ и модификаций, а также подмены компонентов не обнаружено. Исходя из материалов дела телефон Apple iPhone 12 Pro MAX 128Gb, imei: 351232999817269/351232999986452 подвергался ремонтным работам, в результате которых произведена замена телефонного аппарата на телефон Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Graphite imei: 356732119680088. Результаты проведённых тестов и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности телефона Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Graphite imei: 356732119680088 производственного характера. Дефект является скрытым, производственным, проявившемся
в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Выявленный недостаток является устранимым. Устранение недостатка происходит путём замены неисправного модуля камеры. Модули основной камеры производителем поставляются в срок от 3 до 21 дня. Стоимость модуля основной камеры Apple iPhone 12 Pro Мах на момент проведения исследования составляет 10 990 руб.
с учётом стоимости работ по его замене (л.д. 61-79).

Кроме того в ходе судебного заседания допрошен эксперт ФИО3, который поддержала выводы, сделанные в экспертном исследовании. Также эксперт ФИО3 пояснил, что установить сломалась одна камера в модуле или все три не представляется возможным, при выходе одной камеры выходит из строя весь модуль. Бывает, что одна камера неисправна, другая может быть исправна. В данном случае вышли из строя электронные компоненты платы, которые отвечают за работу основной камеры. При устранении дефектов электронных компонентов системной платы производится замена системной платы на аналогичную системную плату со сменой IMEI в случае гарантийного ремонта оборудования, новая системная плата приходит от производителя в составе абонентской радиостанции.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны
и ясны. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий
о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от <дата> №, приобретенный истцом телефон отнесен к технически сложному товару.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению,
в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.п. г, д. п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспорено стороной ответчика, <дата> истец приобрел товар у ответчика, в ходе его эксплуатации был обнаружен дефект, «не работает камера». <дата> произведен гарантийный ремонт в ООО «Сервис М», путем замены комлектующего или составной части изделия, новый imei: №.
В процессе эксплуатации в товаре вновь выявился недостаток - не работает камера. <дата> истец обратился с письменной претензией к ответчику,
в которой требовал вернуть деньги за товар.

В связи с изложенным, суд считает доводы истца о возврате денежных средств в связи с передачей истцу некачественного товара подлежат удовлетворению
с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере
101 190 руб., так как имеющийся недостаток выявляется неоднократно.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ
«О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – истец обязана возвратить продавцу приобретенный ей товар – телефон. Обязанность по возврату данного товара возникает у истца после вступления решения в законную силу
и не зависит от исполнения данного решения со стороны ответчика. Вопрос же
о порядке и последовательности действий сторон по исполнению решения суда возможен к разрешению на стадии исполнения решения.

В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона
и взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца, суд считает возможным обязать Моргунова С.Ю. передать представителю ООО «Сеть Связной» по месту приобретения товара, сотовый телефон марки Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Graphite imei: № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что заявление ООО «Сеть Связной» о взыскании судебной неустойки за нарушение сроков передачи товара подлежат удовлетворению.

С Моргунова С.Ю. в пользу ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию судебная неустойка (астрент) в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за ожидание соответствующего исполнения в размере 100 руб. в день, определяя размер неустойки судом были приняты во внимания правоотношения возникшими между сторонами и что истец является физическим лицом.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной
за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ранее <дата> потребитель (покупатель) вручил нарочно ответчику претензию (л.д.12) с требованием проведения проверки качества и возврате денежных средств за уплаченный товар.

Однако, согласно представленным представителем ответчика ответам
от <дата> и <дата> (л.д. 13, 101) на претензию истца, уведомление о необходимости предоставить товар для проведения проверки качества было направлено в адрес покупателя заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается отметкой почтовой службы в реестре отправки и сведениями с официального сайта ФГУП «<данные изъяты>» (л.д. 104-112).

Из официального сайта Почты России, следует, что ответ на претензию истцом не был получен, письмо отправлено в адрес отправителя (л.д. 103)

П. 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> №
«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов
от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в связи с нарушением прав истца как потребителя, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит
к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право своевременно провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу,
в связи с чем правовых оснований для привлечения продавца к ответственности
за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа на момент вынесения решения не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя Моргунова С.Ю., суд определяет размер компенсации морального вреда
в сумме 1 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные
в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>
№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, досудебное исследование ИП ФИО1 от <дата> было получено истцом после того, как он уклонился от представления товара на проверку качества.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязан провести экспертизу товара за свой счет.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о взыскании неустойки, штрафа, иных вынужденных расходов. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Бремя доказывания причин и сроков возникновения недостатка товара лежит на продавце, производство исследования в данном случае не является необходимым условием для обращения к продавцу с претензией о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку положения Закона «О защите прав потребителей» не обязывают покупателя предоставлять продавцу (импортеру) какой-либо документ, содержащий сведения о недостатке товара, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение данного исследования у суда не имеется.

Положения п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не возлагают на истца обязанность проведения технического исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка, данная обязанность в данном случае возложена на ответчика, возврат денежных средств произведен по результатам акта осмотра сервисного центра.

Таким образом, расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 000 руб. (л.д.14) возмещению не подлежат, так как в случае предоставления товара продавцу, о чем истцу было направлено требование, необходимости
в несении данных расходов не имелось, следовательно, они понесены истцом необоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 300 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела нотариально удостоверенная доверенность
№ от <дата> подтверждает наличие полномочий
на представление интересов Моргунова С.Ю. в судах общей юрисдикции
и арбитражных судах РФ, в рамках исполнительного производства и обжалований действий.

В связи с этим оснований полагать, что доверенность была выдана для участия представителя истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании
по делу, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Истцом были понесены почтовые расходы за направление искового заявлении в адрес ответчика, в размере 208 руб. 24 коп., что подтверждается соответствующим чеком (л.д. 6). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Моргуновым С.Ю. и ФИО4 <дата> заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель оказывает Моргунову С.Ю. юридические услуги, стоимость услуг сторонами оценена в размере 8 500 руб. (л.д. 29).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной
в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября
2005 г. №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним
из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, степень его сложности, объем представленных представителем доказательств по делу, баланс интересов сторон, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО «Сеть Связной» в пользу Моргунова С.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В связи с тем, что истец при подаче настоящего иска был освобожден
от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина
в размере 3 524 руб. (101 190 – 100 000) х 2% + 3 200+ 300).

В материалах дела также имеется ходатайство экспертного учреждения ООО «Приоритет-Оценка» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. (л.д. 30). Данные расходы в связи с обоснованностью исковых требований подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Моргунова С.Ю. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Сеть Связной»
в пользу Моргунова С.Ю. в связи с отказом от договора купли продажи товара, стоимость телефона в сумме 101 190 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда
в размере 1 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере
208 руб. 24 коп..

Обязать Моргунова С.Ю. передать представителю обществу с ограниченной ответственность «Сеть Связной» по месту приобретения товара, сотовый телефон марки Apple iPhone 12 Pro Max 128Gb Graphite imei: 356732119680088 в течение 10 дней с момента вступления решения суда
в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Моргунова С.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Сеть Связной»в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 524 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Сеть Связной»
в пользу общества с ограниченной ответственной «Приоритете-Оценка» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                      С.И. Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 09 декабря 2021 г.