Решение по делу № 2-258/2024 от 24.04.2024

Гр.дело №2-258/2024

УИД 46RS0017-01-2024-000448-33

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года                       п. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баламутовой С.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района Курской области Ирмаковой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г.Курска к Мариничевой А.А. о взыскании в бюджет РФ денежных средств,

                 У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Курска обратился в суд с иском к Мариничевой А.А. о взыскании в бюджет РФ денежных средств.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г.Курска в рамках осуществления систематического надзора в сфере легализации доходов, полученных преступным путем, установлено, что Мариничева А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Ленинского районного суда г.Курска от 26.09.2023 года признана виновной и осуждена по ч.1 ст.173.2, ч.1 ст.187 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Указанным приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что Мариничева А.А., являясь подставным лицом, не имеющим права управления юридическими лицами, совершила незаконное использование документов для создания юридического лица, то есть предоставила документ, удостоверяющий личность, с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем как о подставном лице. За совершение действий по созданию юридического лица Мариничева А.А. получила вознаграждение в сумме 50 000 руб..

Поскольку в порядке уголовного судопроизводства изъятие денежных средств, полученных в виде денежного вознаграждения за незаконное использование документов для создания юридического лица, не производилось, вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.2 УК РФ, на основании ст.169 ГК РФ может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. При том, что Мариничевой А.А. совершена сделка, противоречащая основам правопорядка и нравственности, данная сделка является недействительной в силу ничтожности, а денежные средства, переданные Мариничевой А.А. в качестве денежного вознаграждения в общей сумме 50 000 руб., подлежат взысканию в пользу РФ. Прокурор г.Курска просит признать сделку между неустановленным лицом и Мариничевой А.А. по получению денежного вознаграждения в сумме 50 000 руб. за совершение незаконных действий недействительной и взыскать с ответчика денежные средства, переданные ей в качестве денежного вознаграждения в сумме 50 000 руб., в бюджет Российской Федерации.

В судебном заседании истец – помощник прокурора Октябрьского района Курской области ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Мариничева А.А., представитель третьего лица ООО «ЭЛЕГИЯ» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени его проведения по адресу, указанному в исковом заявлении, не явились, об уважительности причин своей неявки суд заблаговременно в известность не поставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства, на основании ст.ст.ст. 35, 48, 233-237 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, в том числе от действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Исходя из правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 г. N 2858-О и от 20 декабря 2018 N 3301-О, статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках их дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота и не исключает совершение преступления посредством сделки.

Относительно ст.169 ГК РФ, данная норма, будучи направленной на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок, позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами.

При этом, сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации. Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим кодексом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой г.Курска в рамках осуществления систематического надзора в сфере легализации доходов, полученных преступным путем, установлено, что Мариничева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговором Ленинского районного суда г.Курска от 26 сентября 2023 года признана виновной и осуждена по ч.1 ст.172, ч.1 ст.187 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 12 октября 2023 года.

Из указанного приговора следует, что Мариничева А.А., являясь подставным лицом, не имеющим права управления юридическими лицами, совершила незаконное использование документов для создания юридического лица, то есть предоставила документ, удостоверяющий личность, с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о ней как о подставном лице. За совершение действия по образованию (созданию) юридического лица Мариничева А.А. получила вознаграждение в сумме 50 000 руб.

Как следует из показаний Мариничевой А.А., данных в ходе предварительного следствия и в суде, она получила денежное вознаграждение в сумме 50 000 руб. за то, что передала свой паспорт неизвестному лицу, который оформил на нее ООО «ЭЛЕГИЯ». При этом она заведомо понимала, что фактически функции руководителя она выполнять не будет, будет лишь числиться директором.

Получение денежного вознаграждения за незаконное использование документов для создания юридического лица, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, когда эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, является по своей гражданско-правовой форме сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий.

Такое действие имеет гражданско-правовую составляющую, что позволяет применить правовой механизм, закрепленный ст.169 ГК РФ, которая особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – антисоциальные сделки. Квалифицирующим признаком такой сделки является ее цель – достижение такого результата, который не отвечает закону или нормам морали и противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совершенные Мариничевой А.А. действия по получению денежного вознаграждения соответствуют закрепленному в ст.153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от одного лица к другому за совершение последним противоправных действий.

Таким образом, принимая во внимание, что Мариничевой А.А. совершена сделка, противоречащая основам правопорядка и нравственности, данная сделка является недействительной в силу ничтожности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, переданные Мариничевой А.А. в качестве денежного вознаграждения в общей сумме 50 000 руб., подлежат взысканию в пользу Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с Мариничевой А.А. в доход бюджета Муниципального образования «Октябрьский район» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора г.Курска к Мариничевой А.А. о взыскании в бюджет РФ денежных средств удовлетворить.

Признать сделку, заключенную между неустановленным лицом и Мариничевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по получению денежного вознаграждения в сумме 50 000 руб. за совершение незаконных действий недействительной.

Взыскать с Мариничевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>.) зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства, переданные ей в качестве денежного вознаграждения в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в бюджет Российской Федерации.

Взыскать с /Мариничевой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>.) зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход бюджета Муниципального образования «Октябрьский район» государственную пошлину в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года.

Судья                                    С.А. Баламутова