Решение по делу № 33-6414/2015 от 13.04.2015

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

г.Уфа 21 апреля 2015 года                             

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Черчага С.В.,

судей                                  Вахитовой Г.Д.,

Портянова А.Г.,

при секретаре                         Аминеве И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Климова А.А. – Кругловой В.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Климова А.А. к ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» в пользу Климова А.А. страховое возмещение в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., расходы на независимую оценку в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы за оформление доверенности в размере ..., всего взыскать ...

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Климов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» (далее ООО СК «ВТБ-Страхование») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования по риску «КАСКО» принадлежащего истцу автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №.... Страховая сумма была установлена в размере .... В период действия указанного договора произошел страховой случай, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ... Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила .... Просит взыскать с ответчика невыплаченную разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ..., представителя в размере ..., нотариуса в размере ..., а так же штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель Климова А.А. – Круглова В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Климова А.А. – Хуснуллина И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ООО СК «ВТБ Страхование» - Щаднева А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания статьи 942 Гражданского кодекса Российской федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, законом прямо предусмотрено право страхователя отказаться от своих прав на застрахованное имущество в случае его полной гибели и обязанность страховщика, в этом случае, осуществить страховую выплату в размере полной страховой суммы.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что дата между Климовым А.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства ... государственный регистрационный знак №..., по страховым рискам «КАСКО» (ущерб + хищение), со сроком действия договора с дата по дата

Страховая сумма по договору составляет ..., страховая премия по договору истцом уплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования, дата, произошел страховой случай, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

ООО СК «ВТБ Страхование» своим письмом от дата, рассмотрев заявлению Климова А.А. от дата о страховом событии с участием его транспортного средства сообщило последнему, что согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает 75% страховой стоимости и учитывая невозможность представления аналога поврежденного транспортного средства, урегулирование убытка будет произведено по варианту «а» пункта 11.7.7 Правил страхования.

При этом, в пункте 11.7.7 Правил страхования ООО СК «ВТБ Страхование» закреплен порядок осуществления страховой выплаты при полной гибели транспортного средства.

Признав случай страховым, и установив полную гибель транспортного средства, страховая компания произвело дата истцу страховую выплату в размере ...

Согласно соглашению от дата истец от годных остатков поврежденного транспортного средства отказался в пользу страховщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму недовыплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба, подлежащая возмещения страховщиком должна быть рассчитана без учета износа деталей автомобиля, так как иное нарушает права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы, как того требуют положения пункта 2 статьи 14, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного и положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Климова А.А. должна быть взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере ...

Решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изменения объема удовлетворенных требований уплате ответчиком подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (Климова А.А.) в размере ... ((... (сумма страхового возмещения, взысканная в пользу потребителя) + ... (компенсация морального вреда) + х 50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований данная сумма должна быть перераспределена, с ООО СК «ВТБ-Страхование» в доход местного бюджета должна быть взыскана сумма ...

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2015 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ-Страхование» в пользу Климова А.А. страхового возмещения в размере ..., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... и подлежащей взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ-Страхование» в пользу Климова А.А. страховое возмещение в размере ... штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Климова А.А. – Кругловой В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий                 Черчага С.В.

Судьи                              Вахитова Г.Д.

                                 Портянов А.Г.

Справка:

судья ФИО15