Решение по делу № 33-3199/2017 от 27.07.2017

Дело № 33-3199/2017                    Докладчик Никулин П.Н.

                                Судья Игнатович М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Никулина П.Н.,

судей                            Гришиной Г.Н., Яковлевой Д.В.,

при секретаре                    Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27.09.2017 дело по апелляционной жалобе Кузина Д. В. и Плотникова И. В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.05.2017, которым постановлено:

Иск Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области удовлетворить.

Обязать Кузина Д. В., Плотникова И. В. за счет собственных средств осуществить демонтаж (снос) здания гостевого дома, расположенного по адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером ****, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения ответчика Плотникова И.В., ответчика Кузина Д.В., представителя ответчика Логиновой О.Г. по доверенности Кузина В.В., представителя ответчика Кильдишевой Л.И. по доверенности Власова А.В., третьего лица Кузины А.В., законного представителя несовершеннолетнего третьего лица Кузина А.Д. его отца Кузина Д.В., представителя третьего лица акционерного общества «Владбизнесбанк» Никитаевой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области Егоровой А.Ю., возражавшей в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением Губернатора Владимирской области от 17.10.2007 N 774 утверждено Положение о Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (далее Инспекции), в силу п. 3.4. которого она осуществляет федеральный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством РФ), региональный государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, (далее соответственно - объект культурного наследия федерального, регионального и местного значения), выявленных объектов культурного наследия.

На основании договора купли-продажи земельных участков с жилым домом от 29.01.2016 Кузин Д.В. и Плотников И.В. стали сособственниками (**** и **** в праве собственности соответственно) земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, назначение : земли населенных пунктов, малоэтажная застройка, и одноэтажного жилого дома общей площадью **** кв.м, расположенных по адресу: **** о чём 04.02.2016 ими было получены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

По условиям договора названное имущество было приобретено за счёт кредитных средств, предоставленных закрытым акционерным обществом акционерным банком развития предпринимательства «Владбизнесбанк», в связи с чем в п. 8 данного договора указано, что земельный участок площадью **** кв.м с кадастровым номером **** считается находящимся в залоге у ЗАО «Владбизнесбанк» в силу закона в обеспечение кредитных обязательств покупателей.

Актом осмотра Инспекции от 15.04.2016 установлено ведение земляных и строительных работ по возведению здания на указанном выше земельном участке (т.1 л.д.11-16).

12.05.2016 Инспекция обратилась в суд иском к Кузину Д.В., в котором просила запретить проведение любых землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, до согласования проводимых работ с органом охраны объектов культурного наследия; обязать Кузина Д.В. представить в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия (****) раздел проекта об обеспечении сохранности объекта в границах земельного участка с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, археологического наследия «Культурный слой древнего Владимира, XII-XVII вв.», а также на согласование ряд документов.

Определением суда от 18.05.2016 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрещения проводить любые землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на земельном участке с кадастровым номером **** расположенном по адресу: ****.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.05.2016 Кузин Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 7.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Из названного постановления следует, что Кузин Д.В. в период с 01.04.2016 по 21.04.2016, являясь сособственником земельного участка ****, расположенного по адресу: ****, организовал земляные и строительные работы по возведению индивидуального жилого дома (осуществлено устройство свайного фундамента, разрытие грунта, возведение из деревянного бруса двух этажей здания, размеры которого 20м*9м*7м), который располагается в границах территории объектов культурного наследия регионального значения - достопримечательное место «Исторический центр г.Владимира» и «Культурный слой древнего Владимира, XII-XVII вв.». Данные строительные работы были организованы без письменного разрешения Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области.

На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 01.06.2016 за Кузиным Д.В. и Плотниковым И.В. зарегистрировано право общей долевой собственности (Плотников И.В. - ****, Кузин Д.В. - **** доли) на трехэтажное здание площадью **** кв.м, расположенное по адресу: г****, о чём им 07.06.2016 выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Определением суда от 13.07.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Плотников И.В. (т. 1 л.д.95).

13.07.2017 Инспекция уточнила свой иск (т. 1 л.д.84), требуя обязать Кузина Д.В. и Плотникова И.В. за счет собственных средств и сил осуществить снос здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****, по адресу: **** в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании договора ипотеки от 14.07.2016 указанное в иске здание было обременено ипотекой в пользу ЗАО «Владбизнесбанка».

Несмотря на судебное разбирательство, Плотников И.В. и Кузин Д.В. 09.09.2016 продали принадлежащие им **** доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **** и гостевой дом площадью **** кв.м, расположенные по адресу: **** Кузину С.В., в результате чего равнодолевыми собственниками названного имущества стали Плотников И.В. и Кузин С.В. При этом обременение ипотекой этого имущества в пользу ЗАО «Владбизнесбанка» сохранилось, последним дано согласие на совершение сделки.

04.10.2016 Плотников И.В. и Кузин С.В. продали указанное имущество Логиновой О.Г. и Кильдишевой Л.И., которые стали его собственниками по **** доле в праве собственности каждая. При этом обременение ипотекой этого имущества в пользу ЗАО «Владбизнесбанка» также сохранилось, последним дано согласие на совершение сделки.

В обоснование требований иска Инспекция указала, что земельный участок с кадастровым номером **** (****) и возведённое на нем строение расположены : в границах территории исторического поселения федерального значения г. Владимир; в зоне регулирования застройки отдельных объектов культурного наследия федерального значения, расположенных в г. Владимире, а именно «Ансамбль Рождественского монастыря», «Золотые ворота», «Успенский собор», «Дмитриевский собор» и др.; в границах территории объектов культурного наследия регионального значения достопримечательное место «Исторический центр г. Владимира», с регламентом использования Р-2, установленным постановлением Губернатора Владимирской области от 31.12.2010 № 1407 и объекта археологического наследия «Культурный слой древнего Владимира, XII-XVII вв.», не допускающих какое-либо строительство без согласования с органом охраны объектов культурного наследия. Утверждало, что строительство спорного строения осуществлялось в непосредственной близости от компонента объекта всемирного наследия ЮНЕСКО «Успенский собор» с нарушением предусмотренных постановлением Губернатора Владимирской области от 31.12.2010 № 1407 ограничений: возведение построек высотой до 11 метров от земли до конька крыши; запрещение изменения исторической планировочной структуры улиц и периметральной застройки кварталов; запрещение строительства зданий и сооружений, не связанных с обеспечением физической сохранности объектов культурного наследия; адаптация к характерной историко-архитектурной среде конкретного квартала при реконструкции зданий, диссонансных или нейтральных общим параметрам традиционной среды; запрещение при капитальном ремонте и реконструкции зданий и сооружений: применения и изменения размеров, пропорций и параметров зданий, которые могут нарушить соотношение с расположенным рядом объектом культурного наследия; использования строительных материалов, не характерных для города Владимира, в том числе черепицы, имитирующих черепицу материалов, сайдинга, пластика, силикатного кирпича без штукатурки; использования архитектурных форм и деталей, декоративных элементов, чужеродных для города Владимира, в том числе высоких, мансардного типа крыш; применения цветовых решений, чужеродных исторически сложившейся застройке; согласование в порядке, установленном законодательством, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия. Отметило, что застройщиком допущено увеличение допустимой высоты строения с 11 м до 13 м, а само строительство осуществлено без необходимой разрешительной документации. Полагало, что действия ответчиков по организации строительных и земляных работ на земельном участке с кадастровым номером **** без разрешительной документации, с нарушением действующих градостроительных регламентов, без согласования проектной документации на проведение указанных работ, является нарушением требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) пародов Российской Федерации».

Представитель истца Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области Егорова А.Ю. в судебном заседании требования иска поддержала.

Ответчик Кузин Д.В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещался, просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок ввиду болезни.

Ответчик Плотников И.В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещался, просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок ввиду командировки.

Третье лицо администрация г. Владимира в суд представителя не направила, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие, в письменном отзыве на иск его требования поддержала.

Учитывая мнение представителя инспекции, настаивающего на рассмотрении дела по существу, ввиду затягивания ответчиками судебного процесса, а также отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание самих ответчиков и их представителей, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие Кузина Д.В. и Плотникова И.В., которые в представленном ранее отзыве полагали иск необоснованным, указав, что постройка и регистрация права собственности на спорное здание осуществлены по «дачной амнистии», а потому самовольным оно являться не может, здание расположено в границах земельного участка ответчиков, ничьих прав не нарушает, поскольку соответствует строительным, техническим и санитарным нормам.

Судом 05.05.2017 постановлено указанное выше заочное решение.

10.05.2017 в доме по адресу: **** по месту жительства зарегистрировались супруги Кузины А.В. и Д.В..

26.05.2017 по указанному адресу был зарегистрирован сын Кузина Д.В. - Кузин А. Д., **** года рождения.

Определением суда от 06.06.2017 заявление Кузина Д.В. и Плотникова И.В. об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.05.2017 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кузин Д.В. и Плотников И.В. просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств того, что Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не содержит ограничений регистрации в связи с нахождением объекта в каких-либо охраняемых зонах и зонах культурного наследия, что согласно представленной схемы МУП «Центр геодезии», строение находится в границах земельного участка (том 1 л.д.169), что заключение экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз» от 13.09.2016 подтверждено, что строение не нарушает технические, градостроительные и другие нормы и правила (том 1 л.д. 142-152), что по выводам заключения экспертов Частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 27.04.2017 здание соответствует требованиям, направленным на сохранение историко-градостроительной    и природной среды,    не нарушает исторической планировочной структуры улиц и исторических линий их застройки, высота здания не превышает 11 метров (т.1 л.д.230-235). Полагали вывод суда о нарушении со стороны ответчиков процедуры согласования и строительства объекта, предусмотренной требованиям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации», противоречащим имеющимся в деле доказательствам, в частности: письмам Уполномоченного по правам человека по Владимирской области от 06.10.2016 (т.1 л.д.165) и Государственного центра по учета и использованию реставрации памятников истории культуры Владимирской области № 08-378 от 06.04.2007 (т.1 л.д.133), согласно которым данный участок был исключен из числа земель культурного наследия, составляющих памятник археологии «Культурный слой г. Владимира XII- XVII в.в.», а возведенный объект признан законно зарегистрированным в пределах существующего земельного участка, не имеющего ограничений и обременений. Оспаривали сделанную судом оценку больничного листа и командировки, как не объективных доказательствам невозможности явки ответчиков в судебное заседание, что лишило их права на защиту и судебные прения.

13.09.2017 судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ, а также о привлечении к участию в деле соответчиками : Кузина С. В., Логинову О. Г., Кильдишеву Л. И., третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований: акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» закрытое акционерное общество, Кузиных А. В. и А. Д..

Судебная коллегия, рассмотрев данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, выслушав ответчика Плотникова И.В., ответчика Кузина Д.В., представителя ответчика Логиновой О.Г. по доверенности Кузина В.В., представителя ответчика Кильдишевой Л.И. по доверенности Власова А.В., третьего лица Кузины А.В., законного представителя несовершеннолетнего третьего лица Кузина А.Д. его отца Кузина Д.В., представителя третьего лица акционерного общества «Владбизнесбанк» Никитаевой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения рассматриваемого иска, представителя истца Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области Егоровой А.Ю., возражавшей в удовлетворении жалобы и настаивающей на удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 263 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса /далее ЗК/ РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного Кодекса (далее ГрК) РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно- эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 47 ГрК РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Решением Исполнительного комитета Владимирского областного совета депутатов трудящихся от 03.10.1968 Р № 1114 (далее - Решение № 1114) утверждены охранная зона и зона регулирования застройки для отдельных объектов культурного наследия федерального значения, расположенных в г. Владимире, а именно «Ансамбль Рождественского монастыря», «Золотые ворота», «Успенский собор», «Дмитриевский собор» и др.

Из решения № 1114 следует, что земельный участок с кадастровым номером **** находится в зоне регулирования застройки вышеуказанных объектов культурного наследия федерального значения.

На территории г. Владимира находятся компоненты объекта всемирного наследия ЮНЕСКО: Успенский собор (компонент 633-001), Золотые ворота (компонент 633-02) и Дмитриевский собор (компонент 633-05).

Приказом Министерства культуры РФ № 418, Министерства регионального развития РФ № 339 от 29.07.2010 утвержден перечень исторических поселений федерального значения, к числу которых отнесен г. Владимир.

Приказом Министерства культуры РФ № 32721-р от 05.02.2016 зарегистрирован объект культурного наследия федерального значения «Культурный слой древнего Владимира, XII-XVII вв.», расположенный в г. Владимире.

Приказом Министерства культуры РФ № 1254 от 27.07.2017 утверждены границы зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Успенский собор с колокольней, 1158-1194 гг., 1810 г.», расположенного по адресу: ****, а также утвержден особый режим использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах таких зон.

Статьей 60 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия.

Памятники (достопримечательное место «Исторический центр г. Владимира» и объект археологического наследия «Культурный слой древнего Владимира, XII-XVII вв.») поставлены на государственную охрану в качестве объектов культурного наследия Законом Владимирской области от 09.06.2007 № 65-ОЗ «О внесении изменений в приложения к Закону Владимирской области «Об объявлении объектов недвижимости памятниками истории и культуры».

Приказом начальника Государственной инспекции от 01.08.2012 № 213-01-05 утверждены границы территории объекта культурного наследия достопримечательное место «Исторический центр г. Владимира» (границы территории памятника поставлены на кадастровый учет). В числе запрета значится нарушение исторической планировки, предоставление земельного участка для строительства зданий и сооружений без заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия, строительство индивидуальных жилых домов, «агрессивных» по объемам, форме завершения, архитектурному решению, по пластике и цвету, типу покрытия и т.п., проведение всех видом земляных работ без предварительных археологических исследований.

Приказом начальника Государственной инспекции от 26.08.2014 № 257-01-05 утверждены границы территории объекта культурного наследия «Культурный слой древнего Владимира, XII-XVII вв.» (границы территории памятника поставлены на кадастровый учет). Утвержденным регламентом также установлен запрет на строительные и земельные работы без согласования с уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия проектной документации.

Согласно п. 3 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 31.12.2010 № 1407 утверждены границы зон охраны достопримечательного места регионального значения «Исторический центр города Владимира», режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон. Режим Р-2 предусматривает следующие ограничения: возведение построек высотой до 11 метров от земли до конька крыши; запрещение изменения исторической планировочной структуры улиц и периметральной застройки кварталов; запрещение строительства зданий и сооружений, не связанных с обеспечением физической сохранности объектов культурного наследия; адаптация к характерной историко-архитектурной среде конкретного квартала при реконструкции зданий, диссонансных или нейтральных общим параметрам традиционной среды; запрещение при капитальном ремонте и реконструкции зданий и сооружений: применения и изменения размеров, пропорций и параметров зданий, которые могут нарушить соотношение с расположенным рядом объектом культурного наследия; использования строительных материалов, не характерных для города Владимира, в том числе черепицы, имитирующих черепицу материалов, сайдинга, пластика, силикатного кирпича без штукатурки; использования архитектурных форм и деталей, декоративных элементов, чужеродных для города Владимира, в том числе высоких, мансардного типа крыш; применения цветовых решений, чужеродных исторически сложившейся застройке; согласование в порядке, установленном законодательством, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия.

Постановлением Губернатора области от 09.02.2011 № 86 утвержден Порядок выдачи заданий и разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия Владимирской области и их территорий, а также согласования проектной документации на проведение указанных работ.

Исходя из вышеприведенных норм строительство какого-либо объекта на территории памятника или в границах его зон охраны в отсутствие вышеуказанной документации, согласованной органом охраны объектов культурного наследия, является незаконным.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером **** (****) и соответственно возведенное на нём спорное строение расположены в следующих зонах: в границах территории исторического поселения федерального значения г. Владимир; в зоне регулирования застройки отдельных объектов культурного наследия федерального значения, расположенных в г. Владимире, а именно - Успенский собор и др.; в границах территории объектов культурного наследия регионального значения достопримечательное место «Исторический центр г. Владимира», с регламентом использования Р-2 (установлен постановлением Губернатора Владимирской области от 31.12.2010 № 1407) и объекта археологического наследия «Культурный слой древнего Владимира, XII-XVII вв.»

Кроме приведенных нормативно-правовых актов федерального и регионального уровня, изложенные обстоятельства подтверждаются, в том числе представленной представителем Логиновой О.Г. по доверенности Кузиным В.В. выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.09.2017 со сведениями о характеристиках земельного участка с кадастровым номером **** (особые отметки), вышеназванным постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.05.2016, которым Кузин Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 7.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб., а также заключением Частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» от 27.04.2017, на которое ссылаются ответчики.

Доводы жалобы и ответчиков о том, что спорное строение находится в границах земельного участка с кадастровым номером ****, на сделанные судом выводы не влияют и не опровергают факт расположения этих объектов недвижимости в вышеуказанных зонах, что предопределяет необходимость получения перед началом строительных работ разрешений и согласований соответствующих органов, в том числе истца.

Грубо нарушая положения приведенных нормативных актов, не имея разрешения на строительство органа местного самоуправления, соответствующих согласований истца и даже проекта, игнорируя предпринимаемые истцом меры для восстановления законности, а также судебные акты от 18.05.2016 о запрете проводить любые землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: **** а также от 24.05.2016 о привлечении к административной ответственности, ответчики Плотников И.В. и Кузин Д.В. строили по указанному адресу новый объект, в результате чего был возведен трёхэтажный гостевой дом площадью **** кв.м, что подтверждается его техническим паспортом от 14.02.2017, из которого следует, что это здание 2016 года постройки имеет не только выделенную зону проживания для одной семьи, но и расположенные на 2 и 3 этажах изолированные помещения, состоящие из жилой комнаты и встроенного санузла, имеющие выход только в помещение общего пользования, то есть номера гостиничного типа. При этом, назначение этого объекта – нежилое здание.

Следуя постановлению Губернатора Владимирской области от 17.10.2007 N 774, Инспекция принимает меры к привлечению виновных лиц к уголовной, административной, гражданско-правовой ответственности по вопросам, отнесенным к компетенции Инспекции. В соответствии с действующим законодательством в пределах своей компетенции предъявляет в суд иски, в том числе, о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре (п. 3.26. Положения о Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области).

С учетом изложенного, доводы ответчиков о неправомочности истца на предъявление рассматриваемых требований не могут быть приняты, поскольку в сложившейся ситуации недобросовестные действия Кузина Д.В. и Плотникова И.В. предопределили невозможность рассмотрения первоначального иска и необходимость его уточнения с целью восстановления положения, существовавшего до момента начала нарушений действующего законодательства.

Строительство дома гостиничного типа на земельном участке без получения на это необходимых разрешений и согласований, а также без согласованного в установленном порядке проекта является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Ответчики Плотников И.В. и Кузин Д.В. в упрощенном порядке зарегистрировали право собственности на построенный в 2016 новый объект недвижимости, на который не имели никаких разрешительных документов.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон применим п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

С учетом изложенного ссылки в жалобе и ответчиков на письма Уполномоченного по правам человека по Владимирской области от 06.10.2016 и Государственного центра по учета и использованию реставрации памятников истории культуры Владимирской области № 08-378 от 06.04.2007 не могут быть приняты.

Доводы жалобы и ответчиков о том, что заключением экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз» от 13.09.2016 подтвержден факт того, что построенное ответчиками Кузиным Д.В. и Плотниковым И.В. здание не нарушает технические, градостроительные и другие нормы и правила не соответствует действительности, поскольку данное заключение нельзя признать достоверным и допустимым доказательством по делу, так как содержит выводы о соответствии названных норм применительно к индивидуальному жилому дому, тогда как названными ответчиками построен гостевой дом с гостиничными номерами.

Кроме того, ООО «Бюро судебных экспертиз», которое дало положенное в основу доводов жалобы и позиции ответчиков по делу заключение от 13.09.2016, не имеет свидетельства саморегулируемой организации о праве выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно ч. 1 ст. 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 55.8 ГрК РФ).

Раздел 2 "Виды работ по подготовке проектной документации" Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624, включает работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений /п.12/.

Следовательно, для оказания услуг по обследованию строительной конструкции здания организация должна иметь свидетельство саморегулируемой организации о праве выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Учитывая приведенные выше нормы права, при разрешении настоящего спора ответчикам надлежало доказать отсутствие угрозы самовольно возведенной ими постройки жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации, а также отсутствие нарушения прав третьих лиц.

В нарушение требований действующего законодательства государственная экспертиза проектной документации произведена не была, в суд не было представлено надлежащее экспертное исследование по вопросам, ответ на которые могла бы дать государственная экспертиза проектной документации.

Доказательств соответствия выстроенного объекта представленному в суд не утвержденному в установленном порядке проекту также не представлено.

Кроме того, соответствующего заключения и подтверждающего его исследования на предмет пожарной безопасности спорного здания такого компетентного органа, как отдел надзорной деятельности по г. Владимиру и Суздальскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области материалы дела не содержат.

Равно как отсутствует соответствующее заключение государственного органа на предмет соответствия, как самого спорного здания, так и факта его размещения на земельным участке требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе с учётом ограничений, отраженных в особых отметках выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.09.2017, содержащей сведения о земельном участке с кадастровым номером ****.

Указание в жалобе на то, что по заключению экспертов Частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 27.04.2017 спорное здание соответствует требованиям, направленным на сохранение историко-градостроительной и природной среды, не нарушает исторической планировочной структуры улиц и исторических линий их застройки, не может быть принято, так как в подтверждении данного вывода никакое исследование экспертами по существу не проведено.

Как заключение экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз» от 13.09.2016, так и заключение экспертов Частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 27.04.2017 в части оценки архитектурного облика спорного объекта ориентированы лишь на окружающие его дома, а не объекты культурного наследия, не содержат сведений о возможности адаптации стиля, в котором выполнен гостевой дом, к характерной историко-архитектурной среде, соответствия ей использованных в строительстве материалов, архитектурных форм и деталей, применения цветовых решений и т.д.

Кроме того, полномочия экспертов на проведение такого рода экспертиз соответствующими документами не подтверждены.

При этом, судебная коллегия учитывает, что новое строительство осуществлялось Кузиным Д.В. и Плотниковым И.В. не в целях сохранения и регенерации историко-градостроительной и природной среды объектов культурного наследия, поскольку реализация мероприятий такого рода не предусмотрена проектной документацией. Ими возводилось обычное здание гостиницы без письменного разрешения истца и других компетентных органов.

Доводы жалобы о том, что высота спорного здания не превышает 11 метров со ссылкой на заключение экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз» от 13.09.2016 и заключение экспертов Частного учреждения «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 27.04.2017 не может быть принята, так как приведенный в них подход к определению высоты не соответствуют п. 5 Правил землепользования и застройки МО г. Владимир, утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от 31.10.2011 N 183 "Об утверждении "Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир", согласно которому предельная высота зданий, строений, сооружений определяется линейным размером в метрах как максимальная высота здания, сооружения, строения от проектной отметки земли в пониженной части рельефа до наивысшей отметки конструктивного элемента здания: конек скатной крыши, плоская кровля, парапет плоской кровли.

Применительно к приведенному пункту Правил высота выстроенного ответчиками здания будет составлять более 11 метров, поскольку эксперты при определении высоты исходили от отметки земли в повышенной части рельефа и наличия в здании подвала, тогда как, следуя его техническому паспорту от 14.02.2017, оно трехэтажное и подвала не имеет, а высота только основного здания – 8,49 м.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Плотникова И.В. и Кузина Д.В. не имеет значения, так как дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Следуя правовой позиции, высказанной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Применительно к приведенным нормам закона действия ответчиков Плотникова И.В. и Кузина Д.В. при рассмотрении настоящего дела, связанные со строительством спорного объекта, несмотря на запрет и привлечение к административной ответственности, регистрация права собственности на него и передача в ипотеку, последующее отчуждение, а также регистрация в нём по месту жительства последнего вместе со своей семьёй, в том числе несовершеннолетним сыном Кузиным А.Д. являются злоупотреблением правом, поскольку названные ответчики, несмотря на рассматриваемые судом исковые требования, совершали эти действия, полагая, что предпринятые ими меры затруднят или сделают невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Однако такая позиция ответчиков является ошибочной, поскольку передача в ипотеку акционерному банку развития предпринимательства «Владбизнесбанк» закрытому акционерному обществу и отчуждение Плотниковым И.В. и Кузиным Д.В. спорного объекта недвижимости родному брату последнего Кузину С.В., а затем близким Кузина Д.В. - Логиновой О.Г. и Кильдишевой Л.И., регистрация в нём по месту жительства Кузина Д.В., его жены Кузины А.В. и сына Кузина А.Д. не исключают возможности удовлетворения рассматриваемого иска, поскольку установлено, что спорный объект является самовольной постройкой, а применительно к положениям п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу ст.ст. 128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Кроме того, Кузина С.В., Логинову О.Г. и Кильдишеву Л.И. как приобретателей спорного объекта недвижимости нельзя признать добросовестными, поскольку они находились в близких отношениях с Кузиным Д.В., о чём он заявил в суде апелляционной инстанции, и, приобретая права собственности на него, имели возможность и должны были проверить наличие разрешительной документации на построенный в 2016 году на земельном участке с кадастровым номером **** объект недвижимости, которая на момент совершения сделок отсутствовала.

Аналогичная ситуация обстояла и с заключением договора ипотеки на спорный объект акционерным банком развития предпринимательства «Владбизнесбанк» закрытым акционерным обществом.

Права несовершеннолетнего Кузина А.Д. производны от прав его отца Кузина Д.В., который пользуется ими недобросовестно.

Согласно разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В настоящее время собственниками спорного здания являются Логинова О.Г. и Кильдишева Л.И.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить рассматриваемый иск к Кузину Д. В. и Плотникову И. В., как к лицам осуществившим самовольную постройку, а также к Логиновой О. Г. и Кильдишевой Л. И., как лицам, являющимся в настоящее время её собственниками, установив им срок исполнения решения суда до 31.12.2017, который является достаточным и разумным.

При этом, в соответствии с абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке с принятием нового решения о возложении обязанности по сносу спорного строения на Кузина Д.В., Плотникова И.В., Логинову О.Г.и Кильдишеву Л.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 05.05.2017 отменить и принять по делу новое решение.

Обязать Кузина Д. В., Плотникова И. В., Логинову О. Г., Кильдишеву Л. И. в срок до 31.12.2017 за счет собственных средств осуществить демонтаж (снос) гостевого дома с кадастровым номером ****, назначение : нежилое здание, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером ****.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий                            П.Н. Никулин

Судьи                                        Г.Н. Гришина                                                 Д.В. Яковлева